forest

I guardalinee che sbagliano di un metro, e pure gli arbitri che commettono errori gravi, vengono puniti severamente. Le parole del designatore dopo l'errore di Chievo-Juve ("starà fermo per un pò, certo che un altro errore simile non sarebbe tollerabile") dette nei confronti di quella che veniva considerata una promessa fino a dieci minuti prima della partita, mi paiono indicative. E questo nonostante le immagini avessero mostrato con chiarezza quale fosse stato l'equivoco in cui era caduto il guardalinee, che impallato al momento del passaggio ha poi confuso un giocatore in fuorigioco passivo al momento del passaggio stesso con Paloschi arrivato da dietro. Da spiegare è più complicato che da vedere. Nel periodo che ricordi tu, con giustificato ribrezzo, certi arbitri non venivano fermati ma premiati. Il problema è che quei fatti ce li portiamo dietro, e non tolleriamo errori assai meno marchiani di certe mostruosità che si vedono nei campionati stranieri e per le quali nessuno si indigna più di tanto.

Beh, di certezze non ne ho neanche mezza, a dire il vero. Diciamo che vista la rosa del Sassuolo e confrontata con le altre mi paiono seriamente indiziati, e se dovessi scommettere dei soldi sulle tre che andranno in B il Sassuolo sarebbe fra queste. Sono d'accordissimo che giochino bene, ma non sempre questo paga. Per dire, tu metti il Catania fra le retrocesse, ma per me fra le due rose non c'è paragone a favore dei siciliani. Ma naturalmente il campo potrebbe dire tutt'altro... Vedremo, cos'altro posso dire...

Beh, uno può pure fare pochi punti con le grandi e vincere gli scontri diretti. A parte questo, per me il Milan nella lotta scudetto non c'è mai entrato, ma continuo a pensare che sia pienamente in corsa per il terzo posto per esperienza e valore complessivo della rosa, e la partenza con l'handicap di Allegri, ormai tradizionale come gli infortuni post preparazione, non mi preoccupa troppo. La Lazio ha limiti precisi, soprattutto davanti dove non esiste una alternativa seria a Klose, e la Fiorentina è un'incompiuta: il portiere mi pare scarso, la difesa non eccezionale. L'Inter ieri mi è piaciuta, ma la somma della qualità dei singoli, pur messi in campo benissimo, non mi sembra da primi tre posti, mentre sulla Roma aspetto. Fin qui ha fatto 18 punti, e sono tanti, ma calendario alla mano me ne sarei aspettati pochi di meno. Allo stato attuale, per me, Juve e Napoli sono ancora le migliori, ma è ovvio che sei giornate sono nulla. Dietro mi sta sorprendendo il Verona, e vedremo se dura, mentre io resto dell'idea che il Catania non rischierà (Lodi, Marchese e Gomez sono partenze importanti, ma la rosa non è da retrocessione) e il Sassuolo finirà in B. Mi ha sorpreso negativamente il Bologna, che già mi era parso scarso contro un Milan sprecone (e che per poco non ci perdeva, a onor del vero) ma ieri mi è parso mentalmente in gita, esattamente come mi era sembrato all'esordio a Napoli. Non vorrei che dessero per scontato che la retrocessione non li può riguardare, perchè se vai molle con le grandi poi non è che con le piccole sia così scontata. Liverani ci saluta, e mi pare che calcisticamente parlando non se ne sentirà la mancanza...

Hai equivocato il senso della mia risposta, Mavericks, o magari più probabilmente non mi sono fatto capire io. Non ho detto che i meriti della Juve cancellano l'errore, perchè è ovvio che non è così (che poi gli errori erano due, uno per parte) ma solo che una volta che l'errore c'è stato non è onesto stabilire che a quel punto chi ne ha usufruito ha vinto solo grazie a quello. Visto che gli errori ci sono, e non si possono cancellare, per me tentare una lettura della partita andando oltre quei due episodi è corretto. Farlo prescindendo dal tifo e dalle simpatie lo è altrettanto, sempre secondo me. E, sempre per me, in quella lettura la vittoria della Juve è meritata. Naturalmente nè io, nè te nè nessuno possiamo sapere con certezza come sarebbe finita senza gli errori. Tutto qua.

Peccato per quell'anno buono a Sacile, altrimenti sarebbe stato il nostro uomo...

Verissimo. Ma la Juve per quel vaso scoperto ha pagato. Ha pagato con una retrocessione, ha pagato con la perdita di giocatori importanti, ha pagato con due scudetti revocati (anche se il nostro amico Chipoldir, come molti altri, fa finta che non lo siano stati), ha pagato con un danno patrimoniale enorme. Per me, basta. Ed è giusto riazzerare, mettendo chi ha sbagliato e ha pagato esattamente sullo stesso piano degli altri, che peraltro santi non lo sono mai stati. Altrimenti non ne usciamo più... La Juve col Chievo è stata favorita da un errore, ed è vero. Non è la prima volta, non sarà l'ultima. Ieri però di errori ce ne sono stati due, e possiamo stabilire se è preferibile avere un gol di vantaggio 11 contro 11 oppure partire da 0-0 ma giocare un'ora contro 10. La risposta non mi interessa, ma trovo fastidioso che si faccia finta che il primo errore non ci sia stato, perchè per me quello rappresenta la prova che la malafede non c'entra niente. Sono errori, semplicemente. Leggo che Gimmi riconosce che al Milan mancano un paio di rigori, ed è vero anche questo, ma da milanista mi guardo bene dal lamentarmi, sapendo che prima o poi verrano gli episodi a favore. E sapendo anche che quando succederà si parlerà dei "soliti" aiuti, resettando volutamente quanto accaduto a sfavore dei rossoneri. E' successo pure l'anno scorso, quando Fiorentina-Milan è passata alla storia come un furto legalizzato dimenticando che l'arbitro aveva sbagliato pro-Milan (un'espulsione affrettata e inesistente) e pro-viola (uno dei due rigori era a dir poco generoso, e ci fu un mani al 90' colossale). E' così che funziona, e del resto ci sono un sacco di siti rossoneri che da 15 gg ironizzano sulla squalifica di Balotelli contro la Juve, ricordando che casualmente fu squalificato pure l'anno scorso, esattamente come Ibra fu squalificato l'anno prima. Ma per me, che pure sono milanista e non credo di essere un co****ne, se Balotelli dice "ti ammazzo" a un arbitro (questo c'è scritto sul referto) le due giornate aggiuntive a quella per doppia ammonizione sono il minimo della pena, e fine delle discussioni. Credo che fra le grandi favori e torti più o meno si compensino (l'anno scorso il Milan si vide annullare un gol regolare nel derby ma battè la Juve con un rigore inesistente, e la Juve stessa ebbe dei vantaggi in casa contro l'Inter dove peraltro perse ugualmente) e credo anche che con le piccole il saldo, alla fine, sia quasi sempre in attivo, per svariate ragioni. Dò queste cose per acquisite, e preferisco parlare di quel che accade sul campo. Ma, come ripeto, magari sbaglio io.

C'è una possibile via di mezzo fra un sucidio alla Varrella e la non-partita di Ventura. Ad esempio quella scelta dal Chievo, che pur concedendo il giusto (giochi contro la Juve, non puoi sperare di non concedere nulla) ha avuto le sue occasioni e segnato due gol, e il pari se lo sarebbe meritato tutto. Condivido alla lettera l'articolo letto stamattina sulla Gazza, dove l'inviato si chiede che senso abbia, a campionato appena iniziato e senza assilli di classifica, impostare una gara che non preveda un solo tiro in porta da parte della propria squadra. Perchè le statistiche ufficiali della Lega, alla voce tiri in porta della Juve riportano un 6 (in fondo pochi) e a quella del Toro uno 0 che ben raramente si vede. Contro la Juve ha segnato l'Inter, che è senz'altro più attrezzata del Toro, ma hanno segnato pure Chievo e Copenaghen, dal che si deduce che se uno ci prova può pure andargli bene. Fossi un tifoso granata non ce l'avrei con l'arbitro, ma con il mio allenatore che ha deciso di non provarci nemmeno. E' un derby, il Torino lo gioca a casa sua senza alcun assillo di classifica e sapendo che anche una sconfitta, alla fine di una prova gagliarda, non sarebbe un problema. E' la condizione ideale, per me. Invece hanno giocato una partita tatticamente da cagasotto, e per me l'hanno persa giustamente. Al di là dei due errori arbitrali (uno per parte) che l'hanno ovviamente condizionata.

E dunque, stabilito che il gol era irregolare (e lo era) e stabilito anche che quella secondo cui gli errori vanno da una parte sola è una sciocchezza (vedi la mancata espulsione di Immobile nel primo tempo) cosa bisognerebbe dire o fare? Escludendo che le regole cambino, per me (e sottolineo per me) la cosa più ovvia sarebbe quella di prendere atto del fatto che gli errori ci sono e ci saranno, e che sono e saranno sempre (per mille ragioni) sbilanciati a favore delle squadre più forti. Dopodichè, sempre secondo me, con la dietrologia non si va da nessuna parte. E aggiungo che non invidio il povero Cristo che domenica arbitrerà Juve-Milan, perchè non potrà permettersi di sbagliare nulla. Inutile dire che se sbaglierà a favore della Juve si griderà alla prova definitiva del complotto a favore dei bianconeri, e se lo farà a favore del Milan un sacco di quelli che hanno capito tutto strizzeranno l'occhio parlando di compensazione. L'ipotesi che possa sbagliare e basta non è neanche contemplata, e questo secondo me è assurdo. Io sfido chiunque, e mi riallaccio a quanto detto da Contea, a dire di aver avuto la certezza del fuorigioco di Tevez in presa diretta, 'chè dopo i replay siamo buoni tutti. Idem per la mancata espulsione di Immobile, apparsa evidente solo dopo che il ralenty ha mostrato che quel che sembrava un intervento in scivolata come tanti altri aveva in realtà rischiato di frantumare la caviglia di Tevez. Io ripeto che trovo assurdo che quel che vediamo noi alla tv non possa essere visto da chi dirige, ma visto che così è tanto vale dare gli errori come facenti parte del gioco. Altrimenti non se ne esce, visto che la tendenza a minimizzare le cose a favore e amplificare quelle contrarie è comune a tutti. Chiedete a un tifoso per squadra, a fine campionato, se ritiene che gli arbitraggi nei confronti della squadra per cui simpatizza siano stati al tirar delle somme equi, favorevoli o sfavorevoli. Il risultato, ovviamente, dovrebbe dare un numero di squadre favorite dagli arbitraggi pari a quello delle sfavorite, ma delle prime non ne troverete probabilmente neanche una. Chissà perchè....

Ah, ok

No, Mavericks. Ho detto che la Juve ha meritato di vincere, e ne sono convinto. Pur avendo tifato spudoratamente ed intensamente per il Torino. Io non posso sapere, ovviamente, se avrebbe segnato, tu non puoi sapere se non lo avrebbe fatto. Dato questo per assolutamente ovvio, mi pare che il dominio bianconero nella ripresa fosse tale da autorizzare a pensare come probabile una vittoria della Juve in ogni caso, ma è evidente che certezze non ne possiamo avere, nè tu nè io. Non c'è scritto da nessuna parte nemmeno che la Juve avrebbe vinto se il Torino avesse giocato un'ora in dieci, come era sacrosanto che fosse con un teorico arbitraggio perfetto, ma anche questo lo dò per ragionevolmente probabile. Ma in realtà, secondo me, non ha nessuna importanza: io la moviola, come noto, la metterei domani mattina: è ridicolo che dieci secondi dopo il gol un esquimese che vedeva la partita nel suo igloo sapeva che era fuorigioco, così come uno sherpa nel Nepal, e l'unico designato a decidere non poteva saperlo. E' ridicolo, ma l'opinione di Platini nel merito è ultranota, quella di Blatter pure e quindi le cappelle ce le teniamo. Allora, o smettiamo di seguire il calcio oppure, sempre secondo me, valutiamo la partita cercando di farlo al di là degli errori arbitrali. Così la penso io, non pretendo che sia la verità. Per me, al netto degli errori, il pari fra Chievo e Juve era giusto. Oggi, invece, il Toro non meritava nulla più di quel che ha ottenuto. Cioè niente.

E chi è che sostiene invece il contrario?

Mah... Io sono milanista (dopo l'Unione, naturalmente) e la Juve mi sta notevolmente sulle palle, ma resto dell'idea che un pò di obiettività non guasterebbe. Poi sicuramente sbaglierò io... La partita l'ho vista, e il Toro non ha fatto un tiro in porta che sia uno. Primo tempo brutto, che il Torino doveva finire in dieci per una entrata omicida di Immobile su Tevez. Se stessimo parlando di complotti e altre storie, bastava provvedere al giusto rosso senza bisogno di altri favori. La ripresa si è giocata a una porta, e secondo me a un certo punto il gol della Juve è parso solo questione di tempo. Non fosse arrivato là, sarebbe ragionevolmente arrivato dopo, e non vale dire che è finita 1-0 e sarebbe stato 0-0, perchè è ovvio che non è così che funziona. Per me, nell'arco dei 90', la Juve ha ampiamente meritato, ed è l'unica cosa che conta. Avrebbe meritato anche l'Inter che ho visto al Rocco, e l'esultanza assieme agli amici cagliaritani è stata l'unica cosa bella di un pomeriggio di me**a, dopo che sul 3-1 del Montebelluna ho spento la radio. Onestamente Inter più forte, e neanche di poco, ma gli è veramente girata male. Il calcio è così, ed è bello per questo.

Non avendo visto nulla mi astengo dai commenti su oggi, dove può pure darsi che siamo stati sfigati. Ma se anche così fosse, significherebbe che abbiamo un mister anche sfigato, oltre che scarso, e sarebbe solo un'aggravante. Per me era da esonerare sette giorni fa, figuriamoci ora...

Che palle... Sono al Rocco con la radio, mai una gioia. A sentire Roberti ed Esposito bene per mezz'ora, poi ingenuità di Bertoni e rigore per loro: 1-1. Quattro minuti dopo gran tiro da fuori con Del Mestre un pò in ritardo. Ma ovviamente il mio è un commento di seconda mano che vale zero. Aspetto il resoconto di chi è a Montebelluna.

Chiaro che i miei sono i giudizi di chi ha visto una sola partita, Mario. Su questo forum c'è gente che può rispondere alla tua domanda con cognizione di causa assai maggiore della mia, naturalmente.

Intanto che gli avversari, in questo caso, lasciano un solo avversario davanti (la Sanvitese ne lasciava tre), e questo ci costringe comunque a tenerne qualcuno dietro, al contrario di quello che possono fare gli altri contro di noi. Mi sorprende l'assenza di un nostro giocatore davanti al portiere a rompergli le palle rendendogli problematica l'uscita (lo fanno più o meno tutti) e l'assenza, almeno apparente, di blocchi. Ma è un'immagine fissa, e non si capisce bene. Anche uno a provare a spizzarla all'altezza del primo palo sarebbe un'opzione, ma parliamo di optional e non di dogmi. In generale, a occhio mi pare una discreta improvvisazione: uno crossa, tutti verso il pallone e chissà che qualcosa di buono non capiti...

Tu hai fatto una semplice supposizione, chiarendo bene che di questo si trattava. È diverso dal sostenere che in quattro mesi un recupero è impossibile (?) che la lesione non esiste perchè esiste solo la rottura (??) e che per un operazione ai legamenti deve passare necessariamente un mese dall'infortunio (???). Queste sono sciocchezze, e infatti Guiz ha spiegato il rientro di Piscopo è previsto (guarda un pò...) fra quattro mesi, salvo ovviamente complicazioni, e questo proprio perchè si tratta di una lesione parziale e non di una rottura. E il ritardo, come Guiz ha chiarito, non c'entra nulla con l'infiammazione. Poi il forum è libero, e ognuno scrive quel che gli pare. E chi legge ne giudica l'attendibilità.

Se parli di prospettiva, qualcosa di promettente c'è. Nell'immediato non ci andiamo neanche vicino, ma visto che parliamo di quindicenni, o sedicenni al massimo, mi pare abbastanza normale. Mi è piaciuto ad esempio molto un centrale difensivo, non so il nome, con fisico e personalità, e in generale il livello è nettamente più alto rispetto a una squadra provinciale media, come è ovvio che sia. Lo Staranzano all'esordio aveva vinto 6-1, quindi parliamo di una squadra con ambizioni, e onestamente la Triestina è parsa superiore, al di là del pari rocambolesco frutto in sostanza di due pasticci del portiere di riserva (non che il primo avesse fatto i miracoli...) È una buona squadra, che a livello regionale potrebbe tranquillamente starci ma così com'erano ieri (non so se fossero al completo) credo che ne perderebbe diverse. Però l'habitat naturale sarebbe quello, su questo non c'è dubbio.

Daniel a giocare a pallone in ricre, moglie e figlia in giro. Dopo aessermi visto Tottenham-Chelsea, che avevo registrato a ora di pranzo, ho deciso di fare due passi e andare al campo del Ponziana a dare un'occhiata agli allievi provinciali, visto che mi avevano parlato bene dello Staranzano e si prospettava una partita e non un massacro. Onestamente sono rimasto un pochino deluso da un livello che credevo più alto, trattandosi sì di provinciali ma teoricamente del massimo livello. La Triestina avrebbe potuto vincere, anzi diciamo che aveva già vinto (2-0 a tempo scaduto, prima dei sei (!!!) minuti di recupero). Nel primo tempo una certa superiorità alabardata, concretizzata da un gol grottesco, nato da un cross che il terzino ospite ha effettuato verso la propria porta. Bravi gli alabardati a sfruttare l'omaggio. Poco dopo rigore (generoso, ma non inesistente) per gli ospiti, sprecato con una botta centrale e altissima. Infine il 2-0, con un tiro da fuori su cui il portiere isontino non è stato irreprensibile. Nella ripresa Triestina apparentemente in controllo, vicina al 3-0 su punizione (traversa clamorosa). Poi un pasticcio del portiere alabardato, inciampato due volte sul pallone (il campo non aiuta, ma insomma...) stava per riaprire la gara, ma l'attaccante ospite, fuori equilibrio per la verità, ha sprecato a porta vuota. Il portiere alabardato ha avuto poco da fare, ma in generale non mi è parso sicurissimo, per usare un eufemismo. Ben peggio è andata al suo sostituto, entrato a poco dalla fine e prima scavalcato da un pallone abbastanza innocuo (2-1) e poi, allo scadere del recupero, da una punizione non proprio irresistibile, per usare anche qua un eufemismo. Gol del pari preceduto peraltro da un chiaro fischio arbitrale mentre la palla era in volo, del quale gli alabardati sono andati legittimamente a chieder conto al povero direttore di gara, un ragazzino che sapendo di averla combinata ha preso a difendersi coi cartellini (espulso un alabardato per proteste). Cose che nei provinciali capitano tutte le settimane, essendo arbitrati ovviamente perlopiù da ragazzini alle prime armi. Va detto comunque che il fischio c'è stato, e tecnicamente il gol andava annullato, ma la cappella del portiere col fischio non ha niente a che fare. In generale.la Triestina ha mostrato qualcosa di più, qualche buona individualità e una discreta fisicità, ma pesavo che a livello provinciale avrebbe passeggiato. Probabilmente non sarà così.

Comunque è finita 2-2, con i due gol ospiti entrambi nel recupero finale. Ne scriverò sul thread apposito.

Speriamo che il tuo pronostico per domani si avveri... Intanto sto vedendo gli allievi provinciali, che vincono 2-0 anche se onestamente mi aspettavo qualcosina in più. Lo Staranzano ha regalato il primo gol e fallito un rigore poco prima del 2-0. C'è da dire che si gioca sulla gomma, e questo non aiuta... Ma non è questo il thread giusto.

Beh, dirmi che su internet si trova di tutto riferendosi all'intervista a un professore di fama è un buon modo per arrampicarsi sugli specchi. Se vuoi vai su google, clicca "rottura del legamento" e su diversi siti medici troverai la differenza fra una rottura e una lesione, e i relativi tempi di recupero evidentemente diversi. Non è questione di opinioni, ma di dati oggettivi. Per restare nell'ambito calcistico, visto che di quello parliamo, ti ho portato l'esempio di un dilettante torntato in campo dopo 4 mesi da una lesione al legamento, e visto che insistevi ti ho portato quello di un professionista (ce ne sono a decine, ti ho citato solo il caso più famoso). Fatti concreti, mi pare. Se non ti basta, mi fermo qua. In caso contrario mi fermo comunque, perchè ritengo di averti dimostrato abbondantemente quel che intendevo. Passo al pronostico: 1-1 che non ci serve assolutamente a niente.

Leggi un pò, soprattutto i tempi di recupero (puntualmente rispettati) e il finale dell'articolo, quando il professore che lo ha operato spiega la differenza fra una rottura parziale e una totale. Che ovviamente non solo esistono ma non sono affatto la stessa cosa. http://www.gazzetta.it/Calcio/Primo_Piano/2008/04_Aprile/20/totti.shtml

E con questa le stupidaggini sono quattro.

Oh, Gesù. Andreis, dici stupidaggini invece, e se vuoi te lo dimostro. Dicendoti che Totti Francesco, detto er pupone, è stato operato proprio per una lesione parziale del crociato anteriore. Esattamente come Piscopo. Operato il 21 aprile 2008, rientrato il 24 agosto 2008. Quattro mesi dopo. Si è operato due giorni dopo l'infortunio (19 aprile, Roma-Livorno) quindi la storia che bisogna aspettare un mese è una stupidaggine. E dopo quattro mesi era in campo, quindi la barzelletta che ci vuole un anno (sempre naturalmente che non ci siano complicazioni) è la seconda stupidaggine. La terza è che la lesione parziale di un legamento (quattro mesi) richiede lo stesso tempo di recupero di una rottura (sette-otto mesi). Quindi hai detto tre stupidaggini, non una. Ma restiamo amici lo stesso, e anche se la scommessa è stata il frutto di un equivoco (qua tutti pensavamo fosse stato operato un mese fa) la birra te la pagherò come è giusto che sia. Se Piscopo non rientra a gennaio, naturalmente...