Referendum del 12 e 13 giugno 2011

[dido76]

inizio ad esser un po' pessimista anche mi sul quorum...

[Stefano79]

Spero che in quei 2 giorni el tempo sia muffo e fazi freddin, in maniera che no vegni voia de andar al bagno tutto el giorno ma che no sia proprio piovon che portasi la gente a non uscir de casa. Le condizioni ideali per andar a votar

[Cazzaballe]

Il risultato del sondaggio me par bastanza chiaro Nucleare a parte..

[dido76]

bon, dopo la conferma del referendum anche sul nucleare adeso xè problemi...

i ga de ristampar tute le schede xkè ga de eser corete dopo el decreto omnibus.

xè problemi per el voto all'estero per sto motivo, xkè i ga già iniziado a votar ma con le schede precedenti e quindi non penso valide.

adesso riva el punto fondamentale: ragiunger el quorum.

[Stefano79]

Ma quindi in seguito a sto decreto cambia anche el quesito referendario?

Per el voto all'estero no penso sarà problemi. Che percentuale de popolazion sarà mai? Credo irrilevante. El problema xe convincer la gente ad andar al bagno solo dopo aver votà, non altro.....

[diego]

Ecco perchè NISSUN devi andare al bagno el 12 e 13 Giugno

1952

USA: incidente al reattore sperimentale Argon con 4 morti.

Argonne National Laboratory, Illinois, USA: criticità di incidente con uranio

1953

Mayak Enterprise, Russia, : criticità di incidente con soluzione di plutonio

1957

Mayak Enterprise, Russia: criticità di incidente con soluzione di uranio

1958

Urali (Urss). Catastrofe nucleare a causa dell’esplosione di un deposito di scorie radioattive. Centinaia di morti. Decine di migliaia di contaminati. Migliaia di kmq ancora oggi recintati.

Mayak Enterprise, Russia, URSS: Criticità di incidente con soluzione di uranio

Chalk River (Ontario -Canada). Incendio

Usa. Un incidente a Oak Ridge: 12 persone investite dalle radiazioni.

Vinca, Yugoslavia: criticità di incidente in un reattore di ricerca

Los Alamos, New Mexico, USA: criticità di incidente con soluzione di plutonio

1959

Santa Susana Field Laboratory, California, USA: parziale meltdown

1961

Idaho Falls (USA). A seguito di un incidente in un reattore sperimentale di Idaho Falls negli Stati Uniti, muoiono tre tecnici. Il grado di contaminazione dei corpi dei deceduti risulta così alto che le teste e le mani vengono tagliate e sepolte in un deposito di scorie radioattive. Non noto il numero di intossicati dentro e fuori l’impianto

Siberian Chemical Combine, Russia: criticità di incidente con uranio

1962

Hanford, Washington, USA: Criticità di incidente con soluzione di plutonio

1963

Sanlian, Cina: fonte compromessa

Sarov, Russia: criticità di incidente con assemblaggio di plutonio

1964

Garigliano (Italia). Guasto al sistema di spegnimento di emergenza del reattore.

1965

Illinois, USA: incidente di irraggiamento

Mol, Belgio: criticità di incidente con uranio in acqua

1966

Il fisico Ferdinand Janssen intossicato viene portato all’ospedale Curie di Parigi

Lagoona Beach (Usa). Alcune piastre di protezione si staccano e bloccano il circuito di raffreddamento del reattore autofertilizzante Enrico Fermi (61 Mw) per cui si ha surriscaldamento; il dispositivo di arresto automatico non funziona; il reattore riprende la sua attività soltanto nel 1970; e nel 1972 viene fermato definitivamente.

Monroe, Michigan (USA). Parziale meltdown alla Enrico Fermi Nuclear Generating Station

Detroit (USA). Il nucleo di un reattore sperimentale situato in un impianto vicino a Detroit si surriscalda a causa di un guasto al sistema di raffreddamento.

1967

Trino Vercellese (Italia). Fessurazione di una guaina d’acciaio di una barra di combustibile con conseguente chiusura della centrale per 3 anni. Per buona parte di questo tempo la centrale ha scaricato nelle acque del Po trizio radioattivo.

Francia. Fusione di elementi combustibili nel cuore del reattore di Siloe (Grenoble). Ciò provoca la liberazione di Iodio 131 e Cesio 137 nell’acqua di raffreddamento del reattore. Si liberano gas radioattivi nell’aria.

Pittsburg, Pennsylvania, USA: incidente da irraggiamento

Dumfries and Galloway, Scozia: parziale meltdown

1968

Den Haag (Olanda). Per un «errore tecnico» si libera nella centrale Up 2 del materiale radioattivo. La radioattività nell’aria della città supera di 100 volte i limiti «accettabili».

Chelyabinsk -70, Russia: criticità di incidente con uranio in assemblaggio

La Plata, Argentina: fonte compromessa

Brenìllis (Spagna). La centrale si blocca completamente. La riparazione è durata 3 anni.

Mayak Enterprise, Russia: criticità di incidente con soluzione di plutonio

1969

Garigliano (Italia). Sette arresti alla centrale per guasti.

Germania. Per fessurazioni molteplici delle turbine il reattore Gundremmingen sul Danubio viene chiuso per 3 anni.

Usa. Incendio nel reattore di Rocky-Flats. Durante l’incendio si perde plutonio.

Lucens (Vantone di Vaud, Svizzera). Dopo sole 7 ore di funzionamento si ha surriscaldamento con rottura di guaine ed infiltrazione di acqua contaminata nel sotterraneo. La grotta contenente la centrale viene, in seguito, definitivamente murata .

Borgo Sabotino (Latina – Italia). Arresto della centrale di Borgo Sabotino per mancanza di alimentazione alla strumentazione

Borgo Sabotino (Latina – Italia). Guasto alla centrale.

San Laurent (Francia). Un errore nelle procedure adottate per la gestione del combustibile provoca una fusione parziale a un reattore nucleare raffreddato a gas. Parecchi chilogrammi di uranio vanno persi durante un incidente a Saint Laurent des Eaux. Le riparazioni durano parecchi mesi.

1970

Australia. Incidente da irradiazione

Belgio. Altro incidente nel cuore del reattore di Chooz.

Chicago (Usa). L’impianto Edison perde 200.000 litri di acqua contaminata.

Usa. Il reattore Dresden 2, da 600 Mw, sfugge completamente al controllo per 2 ore per un guasto ad una apparecchiatura di controllo.

1971

Chiba, Giappone: fonte compromessa

Den Haag (Olanda). Rottura di un tubo per il convogliamento di acqua radioattiva.

Kansas, USA. Si scopre che la miniera di sale scelta per lo stoccaggio delle scorie radioattive, al riparo dell’acqua, è piena di buchi e l’Aec (Ente americano per l’energia nucleare) è costretto a improvvisare dei piani di stoccaggio in superficie.

USA: incidente da irradiazione

Kurtchatov, Russia: criticità di incidente con uranio

Kurtchatov, Russia: criticità di incidente con uranio in acqua

1972

Francia. Due militanti del gruppo ecologico «Survivre et vivre» scoprono che più di 500 fusti di residui radioattivi su 18.000 conservati all’aperto al centro di ricerche nucleari di Saclay, hanno larghe fenditure che lasciano così sfuggire la radioattività.

Francia. Al centro di Saclay sfuggono dieci metri cubi di liquidi radioattivi.

Usa. Due lavoratori nell’impianto di Surry muoiono per l’esplosione dei tubi difettosi di un sistema di sicurezza mentre li stanno ispezionando.

1973

Hanford (Usa). La Aec (Ente americano per l’energia nucleare) ammette che nei 15 anni precedenti si sono verificati 15 incidenti in cui si sono liberati liquidi radioattivi per un totale di 1.600.000 litri .

Marzo1973 – Chinon (Francia). Arresto definitivo della centrale nucleare di Chinon I, dopo soli 11 anni di funzionamento. Di fatto la centrale ha mosso le turbine per 43.000 ore, ossia per 5 anni.

La Hague. Fuga di gas radioattivo: 35 lavoratori sono contaminati di cui 7 gravemente.

Windscale (GB). Nell’officina di ritrattamento si ha un rigetto di radioattività: 40 lavoratori sono contaminati.

Hanford (Usa). Si ha la diciassettesima fuga di liquidi radioattivi. Gli accumuli di plutonio in una fossa vicino alla città sono così grandi da rendere possibile una reazione a catena.

Usa. Su 39 reattori, 13 sono fuori servizio. Brown’s Ferry lavora al 10%, Peach Botton al 2%, Connec 2 al 20%. 1973 – Den Haag (Olanda). 35 addetti agli impianti sono intossicati (7 in modo molto grave). Nubi di gas radioattivo si diffondono per 15 minuti sulla campagna.

1974

Shevcenko (URSS). Reazione tra il sodio (usato come liquido refrigerante) e l’acqua con generazione di idrogeno e soda caustica (che a sua volta corrode il circuito di trasporto del fluido). Il risultato è una grossa esplosione.

Usa. Una nube radioattiva di trizio si forma per una fuga di gas da un condotto della centrale di Savannah Mirex, in Carolina. La nube va lentamente alla deriva ad una altezza di 70 metri .

Francia. A 60 anni dall’avvio di una fabbrica di radio, nonostante il suo smantellamento, si libera ancora una radioattività significativa. L’acquirente del terreno di Gyf-sur-Yvette sul quale la fabbrica è situata scopre in vari punti fonti radioattive che superano 50 volte la dose massima consentita.

Belgio. L’acqua della condotta Visé, captata nel Pletron, contiene da 2 a 3 volte più radon 22 (gas radioattivo) del massimo ammesso per una popolazione adulta vicina ad una centrale.

Casaccia (Italia). Si spacca un recipiente contenente plutonio. Non si sa altro.

Usa. L’Usaec comunica che 861 anomalie si sono prodotte nel 1973 nei 42 reattori in funzione; che 371 avrebbero potuto essere serie e che 18 lo furono realmente (di cui 12 con fuga di radioattività)

Parsippany, New Jersey, USA: incidente da irradiazione

Leningrado (ora San Pietroburgo), URSS. Una serie di incidenti viene segnalata nell’inverno tra il 1974 e il 1975 presso la centrale nucleare di Leningrado, in Unione Sovietica. Tre morti accertati.

1975

Usa. Viene ordinata la chiusura di 23 reattori per guasti nel sistema di raffreddamento, vibrazioni anormali e piccole fughe di gas radioattivo

Brown’s Ferry (Usa). Per cercare la presenza di correnti d’aria nella cabina di comando della centrale. viene usata una candela che, a sua volta, appicca il fuoco a tutti i cavi elettrici. Si bloccano tutti i sistemi di sicurezza. Si riesce a rimediare fortunosamente (per un resoconto più dettagliato di questo grave incidente vedi il «Corriere della sera» del 2/7/1977, p. 3.). Secondo il calcolo delle probabilità questo tipo di incidente può verificarsi in un caso su mille miliardi!

Gundremmingen, Germania. Muoiono 2 operai nel reattore di Gundremmingen. I due dovevano riparare una valvola, ma all’improvviso escono 4 litri di vapore radioattivo ad una pressione di 60 atmosfere e ad una temperatura di 270°C. Nessuna possibilità di salvezza per i due.

Lubmin (Repubblica Democratica Tedesca). Un cortocircuito nell’impianto della Centrale di Lubmin, sul litorale baltico nella Germania Orientale, provoca una parziale fusione del nucleo del reattore.

1976

Windscale (GB). Il reattore contamina di Iodio 131 centinaia di miglia di territorio.

Gundremmingen, Germania. La neve caduta in abbondanza spezza le linee elettriche che convogliano l’energia prodotta nel reattore. Il reattore spento con la procedura d’emergenza, e soggetto ad una importante pressione interna, non previene l’apertura delle valvole di sicurezza e la liberazione di vapore radioattivo.

Tallin (Urss). Salta in aria una centrale atomica sotterranea: almeno cento persone muoiono. Le autorità sovietiche negano, ma dopo il 25 ottobre, e per una settimana almeno, un quotidiano russo pubblica una decina di necrologi ogni numero

1977

Rockaway, New Jersey, USA: incidente da irradiazione

Jaslovské Bohunice, Cecoslovacchia: incendio

El Ferrol (Spagna). Fuga radioattiva. Più di 100 persone contaminate.

1978

Caorso (Italia). Il giorno del collegamento della centrale con la rete elettrica (26 maggio ’78) si hanno fughe limitate nel reparto turbine dovute a valvole che non tengono ed ai cattivi calcoli di progettazione delle strutture portanti, come i tiranti che sostengono i tubi del gas radioattivo

La Maddalena, Italia. Secondo il Presidente del CNEN il brusco aumento di radioattività nelle acque dell’arcipelago maddalenino, per quel periodo oggetto delle rivelazioni riportate dal “Corriere della sera” (25 luglio 1978), sarebbe stato riscontrato anche in altre località e sarebbe attribuibile alle ricadute delle esplosioni nucleari in atmosfera effettuate dalla Cina (...ahahah... ti pareva che non era colpa dei comunisti... NdR)

Siberian Chemical Combine, Russia: criticità di incidente con soluzione di plutonio

Montpelier, Francia: incidente da irradiazione

1979

Middletown, Pennsylvania, USA: parziale meltdown

Three Mile Island (Harrisburgh, Usa) (scala Ines 5). Il surriscaldamento di un reattore, a seguito della rottura di una pompa nell’impianto di raffreddamento, provoca la parziale fusione del nucleo rilasciando nell’atmosfera gas radioattivi pari a 15mila terabequerel (TBq). Vengono evacuate 3.500 persone.

Los Angeles, California, USA: fonte compromessa

Erwin, Tennessee (USA). La fuoriuscita di uranio arricchito da una installazione nucleare segreta provoca la contaminazione di oltre 1.000 persone. Vengono registrati nella popolazione valori di radioattività fino a cinque volte superiori alla norma.

Garigliano (Caserta – Italia). Ennesimo incidente nella centrale del Garigliano dovuto alle infiltrazioni di acqua di falda nei sotterranei della centrale dove c’erano i contenitori di stoccaggio delle resine provenienti dal sistema di purificazione delle acque del reattore della centrale. L’incidente provoca la fuoriuscita di ingenti quantità di materiale radioattivo (in particolare Cesio 137, Cesio 134 e Cobalto 60). Qualche giorno dopo l’incidente si registra la morte di 25 bufale che avevano pascolato in aree sommerse dal fiume e la moria di grossi pesci lungo il tratto di mare ove sfocia il fiume Garigliano.

1980

Shanghai, Cina: incidente da irradiazione

Orléans, Francia: fuoriuscita di materiale nucleare

1981

Buenos Aires, Argentina: incidente da irradiazione

Tsuruga (Giappone). 280 persone vengono contaminate a causa di una fuga di residui radioattivi nella centrale di Tsuruga, in Giappone. Un mese dopo le autorità comunicano che 45 operai sono stati esposti a radioattività nel corso delle operazioni per la riparazione della centrale.

Saintes, Francia: incidente da irradiazione

1982

Garigliano (Caserta – Italia). Si contano al 1982, 18 incidenti alla centrale di Garigliano, di cui il primo fu ufficialmente denunciato solo nel 1980.

USA. Nella centrale di Giuna, uno dei tubi del sistema refrigerante sì fessura e scarica acqua bollente radioattiva.

USA. Dopo l’incidente di Giuna si scoprono in altre sette centrali oggetti di metallo dimenticati nei condotti. Molti impianti sono così fermati perché ritenuti poco sicuri.

Kjeller, Norvegia: autoclavatura

1983

Constituyentes, Argentina: criticità di incidente con uranio in acqua

Sellafield (Gran Bretagna). Lo scarico di liquidi radioattivi nel Mare d’Irlanda provoca la reazione di cittadini ed ecologisti, che sollecitano la chiusura della centrale nucleare di Sellafield, in Gran Bretagna.

1984

Ungheria: spegnimento in emergenza di uno dei reattori di Paks

1985

Cina: incidente di acceleratore

Cina: incidente da irradiazione

Texas, USA: incidente da irradiazione

1986

Kaifeng City, Cina: incidente da irradiazione

Oklahoma (USA). Un operaio muore e altri 100 restano contaminati a seguito di un incidente che si sviluppa in una centrale atomica in Oklahoma, negli Stati Uniti.

Chernobyl (Ucraina) (scala Ines 7). L’incidente nucleare in assoluto più grave di cui si abbia notizia. Il surriscaldamento provoca la fusione del nucleo del reattore e l’esplosione del vapore radioattivo, che sotto forma di una nube pari a un miliardo di miliardi di Becquerel si disperde nell’aria. Centinaia di migliaia di persone, soprattutto nella vicina Bielorussia, sono costrette a lasciare i territori contaminati. L’intera Europa viene esposta alla nube radioattiva e per milioni di cittadini europei aumenta il rischio di contrarre tumori e leucemia. Non esistono ancora oggi dati definitivi sulle migliaia di vittime ricollegabili alla tragedia.

Hamm-Uentrop, Germania: un esperimento in un impianto da 300 megawatt THRT-300 PBMR (reattore a letto di sfere) nella Germania Ovest causa la fuoriuscita di materiale radioattivo dopo che uno dei letti di sfere viene immesso nel condotto utilizzato per portare carburante al reattore. Il tentativo di rimuovere l’ostruzione creatasi danneggia il condotto e causa il rilascio di radionuclidi. Radiazioni sono misurate per circa due chilometri intorno al reattore.

1987

Zhengzhou City, Cina: incidente da irradiazione

1988

Zhao Xian, Cina: incidente da irradiazione

1990

Soreq, Israele - Incidente in un impianto radioattivo commerciale

Shanghai, Cina: Incidente da irradiazione

Sasolburg, South Africa: Fonte compromessa

1991

Forbach, Francia: Incidente da irradiazione

Nesvizh, Bielorussia: Incidente da irradiazione

Maryland, USA: Incidente da irradiazione

1992

Jilin, Xinzhou, Cina: Fonte industriale compromessa

Hanoi, Vietnam: Incidente da irradiazione

Cina: Incidente da irradiazione

1994

Tokyo: Incidente da irradiazione

Tammiku, Estonia: Fonte compromessa

Texas City, USA: Incidente da irradiazione

1995

Francia: Fonte compromessa

1997

Lilo Training Center, Tbilisi, Georgia: Fonte compromessa

Arzamas-16, Russia: Criticità di incidente con uranio in assemblaggio

Georgia: Fonte compromessa

1998

Houston, Texas, USA: Incidente da irradiazione

1999 - Yanango, Peru: Fonte compromessa

Toki-mura, Japan: Criticità di incidente con uranio in soluzione

Kingisepp, Russia: Fonte compromessa

2001

Kandalaksha, Russia: Fonte compromessa

2003

Kola Harbor, Russia: Fonte compromessa

Bon nucleasre a tutti

P.S.: Me piaseria saver chi pagherà per i 350 milioni de euro buttadi via per non accorpar i referenda alle amministrative, in un disperado quanto inutile tentativo de schivar el raggiungimento del quorum.

[chompo]

Che 'sto governo struchi per el non raggiungimento del quorum xe un fatto. Questa circostanza crea la polemica.

Ma che i referendum sia disgiunti da elezioni politiche xe giusto e sacrosanto!

[gimmi]

Se meto l'elenco degli incidenti aerei dei ultimi 50 anni, serìa de far un referendum per vietarli, anche se xe el mezzo de trasporto più sicuro.

[atleticoiero]

Se meto l'elenco degli incidenti aerei dei ultimi 50 anni, serìa de far un referendum per vietarli, anche se xe el mezzo de trasporto più sicuro.

Concordo con gimmi, mi saria per el sì per l'acqua (perché devi restar un bel pubblico, sarà un discorso qualunquista ma l'acqua xe de tutti) e per el no sulle centrali nucleari, risciemo de far una cazzada peggiore de quella dell'86 e pensar che gavemo quel rudere de Krsko a o pochi chilometri (quindi el discorso sicurezza no se poni). Sul legittimo impedimento go dei dubbi, me sembra un caval de troia, da un lato xe giusto che el Berlusca sia giudicado come un cittadin normale, ma dell'altro secondo mi se vinzi el sì xe tutto che pendi a favor dei soliti magistrati politicizzai, el vero cancro de sto paese (perché credé che i magistrati no sia anche lori corrotti e per giunta militanti?). Dunque su questo punto me asterrò.

[dido76]

Ma che i referendum sia disgiunti da elezioni politiche xe giusto e sacrosanto!

scusa...ma risparmiar quei "pochetini" de euro fa tanto schifo?

[chompo]

Ma che i referendum sia disgiunti da elezioni politiche xe giusto e sacrosanto!

scusa...ma risparmiar quei "pochetini" de euro fa tanto schifo?

No xe quel el punto .

Certo xe soldi e xe anche pecà da un lato indubbiamente. Ma disgiunger i referundum dalle elezioni, inteso in senso generale, cioè sempre, no riferido a stavolta in particolare, per mi xe sacrosanto!

El referendum xe potenzialmente un strumento de democrazia magnifico, che merita attenzion e rispetto imho. Devi gaver una sua data, in modo da non venir "impastrociado e usado" politicamente a seconda delle convenienze.

Un referendum dovessi interessar tutti! Ed esser votado al di fuori de logiche partitiche e politiche! Solitamente riguarda temi che dovessi accomunar tutti, per cui devi esser i ngrado de ritagliarse un suo spazio, una sua considerazion da parte delle persone.

Associado alle elezioni el vien offuscado! Dal bombardamento della campagna elettorale e el referendum no lo caga nessun (tanti vota ma perchè...perchè i xe za là, ma no i sa neanche cosa che i fa). Questo xe anti-democratico per mi.

E no spender milioni de euro per far un referndum, se i quesiti xe seri e se poi la gente ghe va.

Se no ghe va vol dir che xe pien de person che se riempi la bocca co la parola democrazia, no gavendone neanche la minima alba.

Poi dal punto de vista pratico, xe altrettanto sacrosanto per dar modo ai elettori de capir perchè i xe là quel giorno e de no imbottirli con pacchi de schede. In primis per i anziani, visto che de solito gavemo l'abitudine de complicar tutto. A mia mama che xe in gamba ancora, ma che ga passado i settanta go dovudo spiegarghe venti minuti la scheda per le comunali, candiadato e lista, o solo candidato etc

Modificato 2 Giugno 2011 da chompo

[Stefano79]

Voterò contro al nucleare, ma no per una question relativa alla sicurezza perchè xe za sta ampiamente dito che in ogni caso ne semo circondadi. Lo farò per una semplice question economica, l'uranio costa sempre de più e costruir una centrale ga costi galattici. Xe questo el punto

[pinot]

su dai chompo, il referendum è stato disgiunto dalle comunali solo per fare in modo che non raggiunga il quorum, cosa che ovviamente succederà

avessero potuto, l'avrebbero messo il 15 agosto....

lo stesso pisellone ha ammesso di aver varato il decreto di " sospensione " del progetto nucleare per far saltare il referendum, salvo poi riprenderlo una volta calmate le acque

ieri quell'osceno personaggio che è la santanchè ha detto che il governo è molto interessato all'esito del referendum perchè vuole conoscere il parere degli italiani....figuriamoci, maniga de paiazi....

[chompo]

Va ben pinot questo lo savemo tutti, ma chi se ne frega. La sostanza me interessa, no le circostanze.

I referendum (tutti, no questo) devi gaver sempre una loro data o misciarse con le elezioni?

Nel mio post esprimo perchè secondo mi xe sacrosanto che i sia sempre sganciadi dalle elezioni.

E per rincarar la dose aggiungo che se no vegnerà raggiunto el quorum i responsabili dello spreco de denaro pubblico sarà in primis tutti quei cittadini che no andarà a votar. Xe diritti e doveri.

E i politici solo marginalmente, nella misura in cui per i referendum no i se certo sbatti come per le elezioni. Il che xe davvero "strano", considerando che i referendum no assegna seggi, ma cerca de dar voce al popolo, de favorir la democrazia...

[dido76]

beh,disemo che i ga anche tentado de dar informazioni sui referendum ma semplicemente le notizie no vien dade.

infatti oggi xè rivado l'ennesimo avviso da parte del'agcom alla rai de trasmetter in orari de massimo ascolto le informazioni a riguardo, cosa che fino ad adesso no xè stada fatta.

per quanto sia possibile distinguer i voti politici dai voti politici ok, ma onestamente...

se voio andar a votar e xè sia voto politico che referendum son libero de andarghe e de votar tutto, uno o niente...

xè cmq libertà de scelta, e un risparmio de soldi miga de poco...me par che sto giro semo sui 300milioni circa.

se el referendum no ragiungi el quorum xè chiaro che xè anche colpa de chi no va votar...ma ghe xè un bel concorso de colpe da parte de chi ga fato de tuto per boicotarli.

al momento la fortuna xè internet.

[Starlite]

Mi volesi che Di Pietro denunci per danno erariale el Governo che ga deciso con una mossa puramente "politica" e non de "governo" de non accorpar el referendum alle amministrative in modo che i "politici" al governo sia tranquilli sul quorum non raggiunto.

Ciò ga provocado un mancato risparmio non da poco per le casse dello Stato.

E ciò xe vergognoso.

Xe un uso puramente politico delle istituzioni che provoca un danno economico allo Stato, quindi a tutti i cittadini.

Perché nisun se movi in questo senso? :incazzado:

[Starlite]

pensar che gavemo quel rudere de Krsko a o pochi chilometri (quindi el discorso sicurezza no se poni).

Ma che discorso xe? Me par de sentir la Santanché ieri sera a Ballarò! (questo paragone podessi esser offensivo, scusa)

Che la diseva che tanto l'Italia xe circondada de centrali nucleari, che se sucedi qualcosa in Francia che cossa pensemo che no saria conseguenza qua de noi?

Visto che xe pien alora el discorso sicurezza no se poni allora dovemo farle anche noi qua?

Tanto che s'ciopi la o qua, poco cambia?

Ma scherzemo?

Questo saria un motivo per votar no?

Preferiso piutosto el discorso che zerca de far Tondo per Krsko, visto che la xe e la xe vizin allora investimo soldi anche noi per Krsko per esser sicuri de tenirla al meio in sicurezza (o adiritura radopiarla).

[Starlite]

Se meto l'elenco degli incidenti aerei dei ultimi 50 anni, serìa de far un referendum per vietarli, anche se xe el mezzo de trasporto più sicuro.

Xe una piccola differenza.

Un incidente aereo xe un evento ben confinado nel tempo (i morti quei xe e quei resta).

Un incidente nucleare inizia ma finisi dopo te sa ti quanti anni? Quanta gente pol morir a seguito de tumori decine de anni dopo per le contaminazioni da sostanze radioattive con lunghi tempi di dimezzamento?

[chompo]

Niente...el Berlusca offusca sempre tutto e tutti. Tutto che orbita sempre e comunque intorno a lui ed a cosa che fa o non fa el suo governo (il che non fa altro che far el suo zogo tra l'altro).

L'intenzion de disgiunger qua xe evidente che xe stada fatta per cercar de "farla sporca".

Ma in linea de principo xe sbaglià disgiunger? Per mi assolutamente no!

Costa 200-300-400 milioni de € un referendum? Soldi ben spesi se servi a far partecipar la cittadinanza a prender maggior coscienza de 'sto strumento. I sprechi xe altri.

Sicuro che se xe liberi de votar una, sei o nessuna scheda se un se le trova in cabina elettorale e quei referendum magari raggiungi più facilmente el quorum, solo che per mi no i val una cippa de kurac.

O se riesci a dar una valenza, una dignità ai referendum o tanto val no farli proprio per mi. E imho l'unica via possibile xe farli "correr da soli", riuscindo a coinvolger le persone.

[gimmi]

pensar che gavemo quel rudere de Krsko a o pochi chilometri (quindi el discorso sicurezza no se poni).

Ma che discorso xe? Me par de sentir la Santanché ieri sera a Ballarò! (questo paragone podessi esser offensivo, scusa)

Che la diseva che tanto l'Italia xe circondada de centrali nucleari, che se sucedi qualcosa in Francia che cossa pensemo che no saria conseguenza qua de noi?

Visto che xe pien alora el discorso sicurezza no se poni allora dovemo farle anche noi qua?

Tanto che s'ciopi la o qua, poco cambia?

Ma scherzemo?

Questo saria un motivo per votar no?

Preferiso piutosto el discorso che zerca de far Tondo per Krsko, visto che la xe e la xe vizin allora investimo soldi anche noi per Krsko per esser sicuri de tenirla al meio in sicurezza (o adiritura radopiarla).

Guarda, son assolutamete convinto che perder el treno nucleare trenta anni fa sia stada una cazzada pazzesca, e perderlo de novo fossi ancora peggio. El rischio esisti, anche se estremamente ridotto, ed esisti a prescindere dalla costruzion de 4,5 o 10 centrali in Italia. Ritengo che ciò che xe insoportabile xe el costo dell'energia che semo costretti a sobbacarse, costo che sta oltre modo cresendo e che nel prossimo futuro creserà ancora de più. Rispetto le vostre opinioni e ghe mancherìa, ma spero tanto che el referendum fazi flop, pur dispiasendome per quel de l'acqua penso proprio che organizzrò un pulmann in croazia per quel weekend per impedirghe de andar a votar anche a nonne, zii e parenti tutti..

[Stefano79]

Ma che discorso xe? Me par de sentir la Santanché ieri sera a Ballarò! (questo paragone podessi esser offensivo, scusa)

Che la diseva che tanto l'Italia xe circondada de centrali nucleari, che se sucedi qualcosa in Francia che cossa pensemo che no saria conseguenza qua de noi?

Visto che xe pien alora el discorso sicurezza no se poni allora dovemo farle anche noi qua?

Tanto che s'ciopi la o qua, poco cambia?

Ma scherzemo?

Questo saria un motivo per votar no?

Ehm, te me spieghi almeno cosa te ga fatto cambiar idea? Visto che non molto tempo fa te la pensavi in maniera decisamente opposta

Da questa discussion "ENERGIA"

Anche mi son tendenzialmente pro-nucleare

Da questa discussion "Nucleare si, nucleare no."

Dal 1987, anno del referendum indetto sull'onda del disastro de Chernobyl, in Italia xe stade messe al bando le centrali nucleari.

Adesso el Governo ga proposto de cambiar le robe e, forse entro i 5 anni de legislatura, partirà la costruzion de una nova centrale nucleare sul territorio statale.

Mi considero anche el fatto che molti paesi europei ga centrali nucleari, in alcune de queste partecipa anche l'ENEL, e xe energia che cmq l'Italia importa.

Xe anche la centrale de Krško, sulla Sava, verso el confin con la Croazia.

E inveze adesso te me disi che...

Preferiso piutosto el discorso che zerca de far Tondo per Krsko, visto che la xe e la xe vizin allora investimo soldi anche noi per Krsko per esser sicuri de tenirla al meio in sicurezza (o adiritura radopiarla).

Forsi no go ben capì...L'Italia dovesi investir dei soldi per meter in sicurezza un impianto de cui dovesi occuparse SOLO lori, visto che noi no gavemo mai gudagnà (ovviamente!) una lira dalla corrente che i produci???

Dime che go capì mal

Modificato 3 Giugno 2011 da Stefano79

[tifone]

Ritengo che ciò che xe insoportabile xe el costo dell'energia che semo costretti a sobbacarse, costo che sta oltre modo cresendo e che nel prossimo futuro creserà ancora de più.

Gimmi te credi che se fa le centrali pagheremo de meno le bollette della luce? I ga dito si che adesso paghemo il 40 per cento in più rispetto all'energia prodotta col nucleare ma no i ga miga dito che pagheremo de meno noi consumatori se fazemo il nucleare lo ciaperemo sempre in quel posto de riffa o de raffa

[Starlite]

Ehm, te me spieghi almeno cosa te ga fatto cambiar idea? Visto che non molto tempo fa te la pensavi in maniera decisamente opposta

Anche mi son tendenzialmente pro-nucleare

*Decisamente* opposta me par un poco esagerado

"Tendenzialmente pro" me par fazi trasparir qualche dubbio o comunque me par diverso da un pieno sostegno dell'idea.

Ma basta che me chiedo "saria contento de gaver una centrale nucleare a Monfalcon?" e me rispondo "Non tanto."

Problemi pratici/ecomici:

costo uranio, smaltimento scorie, mantenimento dei impianti de sicurezza...

Problemi ambientali/sanitari:

smaltimento scorie, conseguenze dei incidenti (per quanto el rischio possi esser abbassado con impianti de sicurezza che rendi minima la probabilità de incidenti, resta el discorso dei effetti dei incidenti che disevo prima).

E inveze adesso te me disi che...

Preferiso piutosto el discorso che zerca de far Tondo per Krsko, visto che la xe e la xe vizin allora investimo soldi anche noi per Krsko per esser sicuri de tenirla al meio in sicurezza (o adiritura radopiarla).

Forsi no go ben capì...L'Italia dovesi investir dei soldi per meter in sicurezza un impianto de cui dovesi occuparse SOLO lori, visto che noi no gavemo mai gudagnà (ovviamente!) una lira dalla corrente che i produci???

Dime che go capì mal

Investindo nell'impianto me par che vadi da sé che dovesi esser un ritorno in termini de minor costo dell'importanzion de energia da quell'impianto.

Me par anche a mi ovvio, come a ti, che finora no gavemo mai guadagnà niente da quell'impianto visto che no xe nostro

[Stefano79]

Intanto pareria che ghe sia stado un incidente nucleare in Egitto. Fonte: Libero Se parla de qualche metro cubo de acqua contaminada rilasciada nell'ambiente.

Mah, se posso dir la mia credo che deso, pur de spinger la gente alle urne contro el nucleare, vegni riportado ogni minimo guasto nelle centrali in giro pel mondo, anche se se tratta de una lampadina del cesso brusada. Se xe questo el popolo anti nucleare me vegnisi veramente voia de no ritirar quella scheda domenica prossima...

[dido76]

Intanto pareria che ghe sia stado un incidente nucleare in Egitto. Fonte: Libero Se parla de qualche metro cubo de acqua contaminada rilasciada nell'ambiente.

Mah, se posso dir la mia credo che deso, pur de spinger la gente alle urne contro el nucleare, vegni riportado ogni minimo guasto nelle centrali in giro pel mondo, anche se se tratta de una lampadina del cesso brusada. Se xe questo el popolo anti nucleare me vegnisi veramente voia de no ritirar quella scheda domenica prossima...

ma a dir el vero le notizia te la ga dada ti sul sds ...la notizia circola solo su internet e neanche nele prime pagine. x cui no me par che sia proprio questo che sta sucedendo.

però se sucedi qualche incidente me par giusto che se sapi...

se volemo far l'esempio + semplice x noi...se a krsko sucedi:no se disi niente = no va ben... se dà la notizia = no va ben xkè se vol favorir el balotagio. cosa xè giusto?