Notizie e commenti vari sul calcio

[Gian.DM]

https://triestecafe.it/it/news/cronaca/pordenone-al-rocco-giorgi-6-giugno-2020.html

https://messaggeroveneto.gelocal.it/sport/2020/06/08/news/raggiunta-l-intesa-con-trieste-il-pordenone-giochera-al-rocco-1.38943747

Più no che si is the new SI

[Gian.DM]

7 ore fa, forest ha scritto:

Quasi tutto corretto.

Il rifacimento totale del campo, intendendo non il lavoro di superfice ma scendere opportunamente qualche metro sotto la stessa, non avrebbe risolro il problema per sempre, ma per qualche anno sì.

La Triestina lo aveva chiesto, il Comune aveva altre idee.

Vero anche che il terreno viene concesso solo per le partite, e questo vale per chiunque ci giochi a parte il caso dell'Eurpeo U21, dove se non ricordo male è stato consentito in via eccezionale qualche allenamento.

Un uso di 1-2 volte a settimana è la norma, perché ricorderai certamente eventi più o meno importanti ospitati dal nostro stadio così come amichevoli della Triestina infrasettimanali non esattamente di grande richiamo (non a caso a ingresso gratuito) svoltisi regolarmente al Rocco .

In questo caso specifico, non è certo il campo il problema.

Naturalmente dobbiamo distinguere: Pordenone ai playoff o Pordenone in campionato l'anno prossimo?

Per quel che so io, oggi si discute solo della prima ipotesi.

Sulla quale, ovviamente, il terreno di gioco non è un fattore.

Perché il Rocco è inutilizzato da tre mesi e la Triestina è poco probabile che ci giochi ancora quest'anno, e se lo fara' sara' al massimo per tre partite nel caso in cui arrivasse alla finale playoff (ammesso, e per ora affatto concesso, che si svolgano in formula A/R dai quarti in poi).

Insomma, non saranno (o sarebbero) certo un paio di gare del Pn a incidere.

Gare che, per chi si preoccupa delle tifoserie, sarebbero evidentemente a porte chiuse.

Prima della mobilitazione di parte della nostra tifoseria, l'assenso da quel che so veniva dato per scontato.

Altro, ovviamente, sarebbe la richiesta del Pordenone di utilizzare il Rocco nel prossimo campionato al posto della Dacia Arena, e per quel che ne so io oggi non si decidera' questo.

Qua è chiaro che il discorso diverrebbe più complesso, perché restando solo ed esclusivamente sul tema terreno di gioco ci dovrebbe essere una ovvia condivisione dei costi di una rizollatura probabilmente necessaria a metà stagione.

Questo ovviamente il.Comune lo sa, la Triestina pure, il Pordenone idem.

Ci sarebbero, in questo caso, una lunga serie di regole da stabilire in merito ad esempio ai settori aperti (ragionevolmente solo la tribuna ed eventualmente il settore ospiti, se e quando ci sarà accesso al pubblico).

Suppongo che la gestione dei bar (fonte di incassi che nessuno considera ma che spesso rappresentano il vero guadagno in certe gare casalinghe con poco pubblico) e i relativi incassi dei medesimi, sarebbero della Triestina.

Inutile aggiungere, credo, che qualsiasi contratto di affitto prevede che danni di qualsiasi tipo riconducibili a chi è ospite sono dall'ospite risarciti, ma qua cadiamo nell'ovvio.

Ti svelo una cosa, visto che sono trascorsi un paio d'anni penso sia andata in prescrizione: c"è stata, un paio di stagioni fa, la seria possibilità che il Verona venisse a giocare a Trieste le sue gare casalinghe per un periodo, quando il Bentegodi rischiava di non avere l'agibilita'.

Ecco, sono certo che qualora questo fosse accaduto il problema del terreno di gioco non se lo sarebbe posto nessuno, e i veronesi sarebbero stati accolti con tutti gli onori.

Ed è esattamente questo tipo di distinzione, che ovviamente posso benissimo comprendere nel tifoso, che un Comune serio, a mio parere, non può fare.

Ovviamente esistono casi limite (l'Udinese che venisse a giocare regolarmente a Trieste creerebbe casini a livello di ordine pubblico non facilmente gestibili) e infatti concordo con Andy quando dice che il.Liverpool non potrebbe giocare a Goodison Park o l'Everton a Anfield, fermo restando che trattasi di impianti di proprieta' e non comunali).

Dunque io non credo che l'Aalanta potrebbe mai giocare le proprie gare casalinghe a Brescia, dove la rivalita' raggiunge livelli di guardia, ma se l'Atalanta chiede di giocare a San Siro non sarà certo il teatrino dei tifosi di Milan e Inter a impedirlo.

Non perché non abbiano.diritto alla loro opinione, sia chiaro, ma perché in un paese civile Pierut che da Porcia ci informa che i neroverdi non vengono a giocare all'estero vale esattamente Ucio da Borgo che il 6 maggio sente il bisogno di andare su facebook ad augurare buon compleanno ai friulani.

Trattasi di trogloditi, evidentemente, ma da quando una comunita' civile da' al parere dei trogloditi una sia pur minima importanza?

Li compatisce, che se son diventati così certamente non è stata solo colpa loro, e va avanti per la sua strada.

Grazie dell'articolata ed interessante risposta. 

Sapevo della volontà societaria di andare in profondità nel lavoro di rifacimento del manto erboso e della relativa contrarietà, del tutto immotivata ed ingiustificabile, da parte dell'ente proprietario dell'impianto. Avrebbe risolto per sempre il problema lo intendevo come una riduzione di circa il 75-80% dei costi di manutenzione con rizollatura ogni sei anni invece che ogni sei mesi e qualità del terreno, per esempio nelle zone delle aree di rigore, significativamente superiore. Sarebbe stato un altro mondo, un mondo migliore. 

Il punto non sono le poche partite a porte chiuse della SS 2019-20, quanto l'intera stagione prossima (Lovisa ha dichiarato di voler portare armi e bagagli in pianta stabile in via Flavia) quando, in media, quattro partite, invece che due, al mese penso impatterebbero negativamente su tenuta e stato del terreno. 

Infine ritengo rilevante il fatto che i neroverdi siano stati allontanati dalla Dacia Arena non già per antipatia o per altri motivi ma poiché non pagavano, quindi il Comune concede l'uso di un bene pubblico ad un soggetto che, stando a quanto emerso sui quotidiani regionali, non onorava i suoi impegni economici in una situazione identica. 

Mah

[Manuel90]

che giornada de me**a!

Vicenza promosso a tavolin in B e Pordenon che vien a zogar qua, e domani xe un anno dalla sconfitta finale col Pisa cossa manca?

Vergognosi, oramai TUTTI pol noleggiar el NOSTRO stadio

ma el comun farse un 2 domande sul perchè l'Udinese li gaveva sfrattadi no eh? Lovisa che NON GA' PAGADO l'affitto concordado(quindi cattivo pagatore no? ) e noi cossa femo?

ma geniale ovvio li accogliemo a braccia aperte disendo anche "xe un piazer accoglier el Pordenon una società modello!".cit.  

e i volesi restar qua anche tutto el prossimo anno, basta legger el loro sito de informazion eh.

d'altronde le dichiarazioni de tutto lo scorso anno xe zà dimenticade no? ogni volta che Lovisa e i suoi sè lamentava per presunti favori a noi, e come dimenticarse lo sfregio nella NOSTRA curva la domenica mattina prima dello scontro diretto, però oh "non se pol dimostrar che le gaveva fatte lori" 

Ma si dai accogliemoli a braccia aperte

riporto da FB sito de nostri tifosi...  https://it-it.facebook.com/guizcalcio/

Il NOSTRO simbolo... il NOSTRO stadio... la CASA della squadra della NOSTRA città. Il nostro splendido gioiello violato un'altra volta... Neanche fosse una pu****a a buon mercato. Nessun rispetto per chi tra quelle mura ci mette il cuore e l'anima. Non dimenticheremo !

zà partida una petizion https://www.change.org/p/comune-di-trieste-al-rocco-solo-la-triestina?recruiter=415921826&recruited_by_id=3881de53-0d6d-4973-8de2-8e5306e8fc39&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink&utm_campaign=petition_dashboard

basta incassar 2 lire i sè vendessi qualsiasi roba, che tristezza.

affari suoi sè NON i gà lo stadio a norma per la B, i podeva pensarghe prima, iera ANNI che i lottava per salir in B, non xe stado un problema sorto all'improvviso.

savevo che andava a finir cussì zà lo scorso anno, e me par anche de gaverlo scritto qua, miga i vegnerà a zogar qua in B no?

ps, ciliegiaelina sulla torta tra le gare finali PN-PISA servi aggiunger altro?

[GiGi-TO]

7 minuti fa, Gian.DM ha scritto:

Grazie dell'articolata ed interessante risposta. 

Sapevo della volontà societaria di andare in profondità nel lavoro di rifacimento del manto erboso e della relativa contrarietà, del tutto immotivata ed ingiustificabile, da parte dell'ente proprietario dell'impianto. Avrebbe risolto per sempre il problema lo intendevo come una riduzione di circa il 75-80% dei costi di manutenzione con rizollatura ogni sei anni invece che ogni sei mesi e qualità del terreno, per esempio nelle zone delle aree di rigore, significativamente superiore. Sarebbe stato un altro mondo, un mondo migliore. 

Il punto non sono le poche partite a porte chiuse della SS 2019-20, quanto l'intera stagione prossima (Lovisa ha dichiarato di voler portare armi e bagagli in pianta stabile in via Flavia) quando, in media, quattro partite, invece che due, al mese penso impatterebbero negativamente su tenuta e stato del terreno. 

Infine ritengo rilevante il fatto che i neroverdi siano stati allontanati dalla Dacia Arena non già per antipatia o per altri motivi ma poiché non pagavano, quindi il Comune concede l'uso di un bene pubblico ad un soggetto che, stando a quanto emerso sui quotidiani regionali, non onorava i suoi impegni economici in una situazione identica. 

Mah

Con una polizza fidejussoria cauzionale uno si potrebbe togliere la paura dei mancati pagamenti (credo)

[Gian.DM]

2 minuti fa, GiGi-TO ha scritto:

Con una polizza fidejussoria cauzionale uno si potrebbe togliere la paura dei mancati pagamenti (credo)

Vero.

[gimmi]

Per sentito dire, i mancati pagamenti sono dovuti a causa di forza maggiore. Non ho usato lo stadio non per colpa mia. Non potevo usarlo per legge dello Stato. Cosa che nel commerciale come potete immaginare è piuttosto dibattuta attualmente. Dareste torto a Lovisa? 

[bananarepublic]

2 minuti fa, gimmi ha scritto:

Per sentito dire, i mancati pagamenti sono dovuti a causa di forza maggiore. Non ho usato lo stadio non per colpa mia. Non potevo usarlo per legge dello Stato. Cosa che nel commerciale come potete immaginare è piuttosto dibattuta attualmente. Dareste torto a Lovisa? 

Io penso che tra Lovisa e udinese abbia ragione il primo e trovo anche, per quello che può valere la mia opinione quindi niente, che il tifoso Forest abbia ragione su tutta la linea o quasi. Il quasi lo inserisco perché non mi trovo d'accordo nel parlare di campionato stravinto lo scorso anno da parte dei ramarri, infatti la Triestina lottò per il primo posto fino a poche giornate dal termine. 

[Euskal Herria]

Comunque per completezza va detto che alcune società de serie B spingi per zogar almeno le ultimissime gare a porte aperte. Sempre con social distancing, capienza ridotta, etc etc... 

 

ma occhio che ghe xe questa volontà (che non vol dir “sicuramente succederà”) e qualcun ghe sta ragionando...

[bananarepublic]

2 minuti fa, Euskal Herria ha scritto:

Comunque per completezza va detto che alcune società de serie B spingi per zogar almeno le ultimissime gare a porte aperte. Sempre con social distancing, capienza ridotta, etc etc... 

 

ma occhio che ghe xe questa volontà (che non vol dir “sicuramente succederà”) e qualcun ghe sta ragionando...

Sarebbe giusto, perché dopo il 15 giugno gli spettacoli a 1000 persone si e lo stadio no?

[Manuel90]

Adesso, bananarepublic ha scritto:

Sarebbe giusto, perché dopo il 15 giugno gli spettacoli a 1000 persone si e lo stadio no?

giusto si concordo con te/voi.

ma assolutamente inopportuno viste le circostanze, sarebbe un pretesto per eventuali disordini/proteste

[GiGi-TO]

20 minuti fa, gimmi ha scritto:

Per sentito dire, i mancati pagamenti sono dovuti a causa di forza maggiore. Non ho usato lo stadio non per colpa mia. Non potevo usarlo per legge dello Stato. Cosa che nel commerciale come potete immaginare è piuttosto dibattuta attualmente. Dareste torto a Lovisa? 

Cosa che sto dibattendo per la mia tessera annuale in piscina, fra l'altro

[forest]

21 minuti fa, Gian.DM ha scritto:

Grazie dell'articolata ed interessante risposta. 

Sapevo della volontà societaria di andare in profondità nel lavoro di rifacimento del manto erboso e della relativa contrarietà, del tutto immotivata ed ingiustificabile, da parte dell'ente proprietario dell'impianto. Avrebbe risolto per sempre il problema lo intendevo come una riduzione di circa il 75-80% dei costi di manutenzione con rizollatura ogni sei anni invece che ogni sei mesi e qualità del terreno, per esempio nelle zone delle aree di rigore, significativamente superiore. Sarebbe stato un altro mondo, un mondo migliore. 

Il punto non sono le poche partite a porte chiuse della SS 2019-20, quanto l'intera stagione prossima (Lovisa ha dichiarato di voler portare armi e bagagli in pianta stabile in via Flavia) quando, in media, quattro partite, invece che due, al mese penso impatterebbero negativamente su tenuta e stato del terreno. 

Infine ritengo rilevante il fatto che i neroverdi siano stati allontanati dalla Dacia Arena non già per antipatia o per altri motivi ma poiché non pagavano, quindi il Comune concede l'uso di un bene pubblico ad un soggetto che, stando a quanto emerso sui quotidiani regionali, non onorava i suoi impegni economici in una situazione identica. 

Mah

Intanto devo fare un correzione, Gian.

Ho parlato erroneamente di un paio di partite, perché sapevo che il Pn avrebbe potuto giocare alla Dacia fino al 30 giugno.

In realtà verranno qua già dal 21, e questo conferma quanto si sussurra, ovvero che con Pozzo si siano lasciati molto male.

Credo che Lovisa non abbia gradito di essere stato fatto passare per non pagatore, ma credo anche di sapere che nel merito il Comune ha preteso, e ovviamente ottenuto, opportune garanzie.

Come ti dicevo stamattina, c'è una enorme differenza fra le poche gare di quest'anno e l'eventuale (e affatto sicuro, anzi al momento direi improbabile) impegno per il prossimo.

Che porterebbe bei guadagni (per il.Comune ma anche per la Triestina, ove come probabilissimo le fosse assegnata la gestione dei bar) ma anche notevoli criticita' non tanto a livello di uso del terreno (una partecipazione alle spese credo sarebbe scontata) quanto ad esempio per la gestione dell'ordine pubblico (la B gioca al sabato, i negozi sono aperti, le tifoserie da tenere a bada sarebbero due anche se i numeri del Pordenone a livello di tifoseria non sono certo eclatanti).

Insomma, credo che prima di dire sì il Comune ci penserebbe bene...

In questo caso, invece, il sì era  scontato (anche se dopo l'uscita a sorpresa di Giorgi qualche dubbio onestamente mi è venuto) perché mi pare evidente (oddio, a me pare evidente ma per molti pare non lo sia) che la pur assolutamente legittima opposizione di qualche decina di tifosi non può e non potrà mai condizionare in modo decisivo la scelta di un'istituzione, perché se così fosse si creerebbe un precedente evidentemente pericoloso.

A maggior ragione non c'era un motivo serio per dire no al Pordenone (a meno che non pensiamo che le dichiarazioni di Lovisa sui rigori siano un motivo definibile serio, e allora mi arrendo), tanto più che l'uso dello stadio, in quanto comunale (e non della Triestina, concetto che ad esempio Manuel fatica a capire) non è stato mai negato a chiunque si sia presentato coi soldi in mano, fosse per giocare a calcio o per farci concerti o altro.

Cosa logica, trattandosi di struttura pubblica il cui notevole costo deve essere ammortizzato il più possibile dai ricavi (questo mi pare un concetto talmente banale da ritenere superfluo doverlo sottolineare, ma non si sa mai)

Ovvio che la Triestina ha una prelazione d'uso, come è giusto che sia.

Non esistono problemi di ordine pubblico (si gioca a porte chiuse) e quindi si aprira' solo una limitatissima parte della tribuna.

Dunque un no, in un mondo civile, non aveva ragione di esistere.

[andyball]

15 minuti fa, forest ha scritto:

Intanto devo fare un correzione, Gian.

Ho parlato erroneamente di un paio di partite, perché sapevo che il Pn avrebbe potuto giocare alla Dacia fino al 30 giugno.

In realtà verranno qua già dal 21, e questo conferma quanto si sussurra, ovvero che con Pozzo si siano lasciati molto male.

Credo che Lovisa non abbia gradito di essere stato fatto passare per non pagatore, ma credo anche di sapere che nel merito il Comune ha preteso, e ovviamente ottenuto, opportune garanzie.

Come ti dicevo stamattina, c'è una enorme differenza fra le poche gare di quest'anno e l'eventuale (e affatto sicuro, anzi al momento direi improbabile) impegno per il prossimo.

Che porterebbe bei guadagni (per il.Comune ma anche per la Triestina, ove come probabilissimo le fosse assegnata la gestione dei bar) ma anche notevoli criticita' non tanto a livello di uso del terreno (una partecipazione alle spese credo sarebbe scontata) quanto ad esempio per la gestione dell'ordine pubblico (la B gioca al sabato, i negozi sono aperti, le tifoserie da tenere a bada sarebbero due anche se i numeri del Pordenone a livello di tifoseria non sono certo eclatanti).

Insomma, credo che prima di dire sì il Comune ci penserebbe bene...

In questo caso, invece, il sì era  scontato (anche se dopo l'uscita a sorpresa di Giorgi qualche dubbio onestamente mi è venuto) perché mi pare evidente (oddio, a me pare evidente ma per molti pare non lo sia) che la pur assolutamente legittima opposizione di qualche decina di tifosi non può e non potrà mai condizionare in modo decisivo la scelta di un'istituzione, perché se così fosse si creerebbe un precedente evidentemente pericoloso.

A maggior ragione non c'era un motivo serio per dire no al Pordenone (a meno che non pensiamo che le dichiarazioni di Lovisa sui rigori siano un motivo definibile serio, e allora mi arrendo), tanto più che l'uso dello stadio, in quanto comunale (e non della Triestina, concetto che ad esempio Manuel fatica a capire) non è stato mai negato a chiunque si sia presentato coi soldi in mano, fosse per giocare a calcio o per farci concerti o altro.

Cosa logica, trattandosi di struttura pubblica il cui notevole costo deve essere ammortizzato il più possibile dai ricavi (questo mi pare un concetto talmente banale da ritenere superfluo doverlo sottolineare, ma non si sa mai)

Ovvio che la Triestina ha una prelazione d'uso, come è giusto che sia.

Non esistono problemi di ordine pubblico (si gioca a porte chiuse) e quindi si aprira' solo una limitatissima parte della tribuna.

Dunque un no, in un mondo civile, non aveva ragione di esistere.

 Aridanga col mondo civile e il modo di vedere le cose della vita eccetera....

Forest, stiamo parlando, e lo sappiamo benissimo, di una concessione legata a incassare un po' di soldi  che mi auguro verranno almeno destinati a qualcosa di serio e utile.

Ovviamente nel prezzo è compresa  " la soddisfazione di ospitare il Pordenone calcio " mica sticazzi eh.  Chissa' se ci arrivano a capire quanto involontariamente comica suona la cosa.

In ogni caso, pura bottega.  A quell'opportunista filofurlan a giorni alterni avrei chiesto di piu' rispetto a Pozzo, come minimo. E invece, chissa perche', mi figuro che gli faranno pure lo sconto.

Ma sulla civilta' e il saper vivere di chi la pensa all'opposto diamoci un taglio, dai.

[Spunk199]

Qualche decina di tifosi? Staremo a vedere in quanti siamo.

[rudy]

1 ora fa, GiGi-TO ha scritto:

Con una polizza fidejussoria cauzionale uno si potrebbe togliere la paura dei mancati pagamenti (credo)

la polizza la fa un certo signore, conosciuto a trieste........

[Euskal Herria]

Comunque nessun che commenta le dichiarazioni de Lovisa che xe stado “accostado alla Triestina in passato” ?

[rudy]

3 ore fa, forest ha scritto:

Confermo.

Onestamente il sì ripeto che lo davo per scontato, limitatamente alle due gare a porte chiuse, e per scontato veniva dato ieri pomeriggio anche in Triestina, per il nulla che conta visto che la decisione è del Comune.

Come ho già scritto, altro è l'argomento stagione prossima, molto più complesso e sul quale ovviamente servirebbero garanzie di un certo tipo, c'è da mettere in conto l'ordine pubblico (prima o poi gli stadi li riapriranno) e insomma se dovessi scommettere io penso che il.Pordenone andrà in Veneto.

Cosa oggi impossibile, a scanso di equivoci, visto che il Tenni non sarebbe mai agibile per i playoff.

da bene informato come ti pregi di esserlo dove si scommette? oppure i trogloditi sono esclusi?

[forest]

1 minuto fa, Euskal Herria ha scritto:

Comunque nessun che commenta le dichiarazioni de Lovisa che xe stado “accostado alla Triestina in passato” ?

Storia vecchia.

Era il periodo in cui minacciava di mollare il Pn, credo ce l'avesse con le istituzioni ma non ricordo il motivo.

Parliamo del pre-Biasin, evidentemente.

Ne avevamo parlato anche sul forum.

 

[Euskal Herria]

Si sì appunto 

Più che altro pensavo al periodo subito post-Aletti...

 

[Manuel90]

4 minuti fa, forest ha scritto:

Storia vecchia.

Era il periodo in cui minacciava di mollare il Pn, credo ce l'avesse con le istituzioni ma non ricordo il motivo.

Parliamo del pre-Biasin, evidentemente.

Ne avevamo parlato anche sul forum.

 

tipo per lo stadio? wow, sono passati anni e non è cambiato nulla di nulla, solo è salito di categoria, però rimane la costanza di mendicare in giro per trovare qualcuno che ospiti la sua squadra, sicuramente strategia lungimirante e ha dato seguito all'intenzione di mollare tutto?   a me pare che lo stadio li era in deroga pure in C, e non hanno mai pensato a un alternativa, però far squadroni per cercare la promozione in B e poi in A è da geni.

ps, @forest ti ho già detto che siamo totalmente di idea diversa su questa cosa,amen e come me tantissimi altri la pensano uguale ma non è che non ho capito il punto di vista del comune,anzi... unico scopo lucrare, che poi ospitano il Pordenone(e sticazzi) sfrattato da Udine. Ma non erano tipo uniti nell'aiutarsi da friulani? 

Semplicemente è ridicolo come altre diverse dichiarazioni fatte, anche e non solo per questa vicenda.

Ti ricordi vero la battaglia per i seggiolini rosso-alabardati nello stadio rimesso come nuovo? se era per loro avrebbero copiato tale e quale lo schifo di Udine con i seggiolini colorati, o la meravigliosa idea di destinare l'intero settore(e non solo una parte) per la gara finale con il Pisa?

e la Triestina cosa ha ottenuto? ah si "forse il Ferrini" e stop.

https://www.trivenetogoal.it/2020/06/08/pordenone-a-trieste-lovisa-attacchi-personali-non-accettabili-entreremo-e-usciremo-in-punta-dei-piedi-dal-rocco/101915/ serve dire altro?

che bello PN-Pisa al Rocco di Trieste

[forest]

27 minuti fa, andyball ha scritto:

 Aridanga col mondo civile e il modo di vedere le cose della vita eccetera....

Forest, stiamo parlando, e lo sappiamo benissimo, di una concessione legata a incassare un po' di soldi  che mi auguro verranno almeno destinati a qualcosa di serio e utile.

Ovviamente nel prezzo è compresa  " la soddisfazione di ospitare il Pordenone calcio " mica sticazzi eh.  Chissa' se ci arrivano a capire quanto involontariamente comica suona la cosa.

In ogni caso, pura bottega.  A quell'opportunista filofurlan a giorni alterni avrei chiesto di piu' rispetto a Pozzo, come minimo. E invece, chissa perche', mi figuro che gli faranno pure lo sconto.

Ma sulla civilta' e il saper vivere di chi la pensa all'opposto diamoci un taglio, dai.

Andy, via...

Quando parlo di trogloditi, anche se Rudy finge di non aver letto, non mi riferisco certo a chi semplicemente esprime un'opinione.

Anzi, la discussione è interessante quando le opinioni sono contrapposte, altrimenti sai che palle...

Sul fatto che lo scopo sia incassare soldi mi pare ovvio, e ci mancherebbe.

Il Rocco è una struttura comunale, mantenerla costa e neanche poco.

Chiunque lo prenda in affitto, in una ovvia logica commerciale, contribuisce all'abbattimento delle spese, e dunque è il benvenuto.

Il resto sono ovvi e normalissimi formalismi nel rapporto fra gestore e cliente, fai il venditore e lo sai.

Mi dirai che le logiche dei tifosi sono altre, e ovviamente sono d'accordo.

Ma quando dico che in un mondo civile non possono essere mescolate non mi riferisco evidentemente alla civilta' di chi protesta, e ha tutti i diritti di farlo se non trascende, ma al fatto che i precedenti che si creerebbero, applicando questa logica, sarebbero pericolosi alquanto, e sono sicuro che mi capisci.

Il Comune fa il Comune, il tifoso fa il tifoso.

Se poi realmente uno orienta il proprio voto, qualunque esso sia, sulla base della concessione di uno stadio a una squadra di calcio, libero di farlo e libero io di trovarlo bizzarro.

Questo come concetto generale.

Invece come opinione personale, ma qua usciamo dal merito, il fatto di lavorare quotidianamente con udinesi, pordenonesi, goriziani e triestini mi permette di trovare superati molti luoghi comuni, e al di là degli sfotto' che sono il sale del tifo (dentro a un certo limite) di constatare che persone che personalmente apprezzo e altre che apprezzo molto meno si trovano distribuite equamente dappertutto.

Mi rifiuto, ad esempio, di identificare i pordenonesi coi 4 bimbini (Contea copyright) che hanno imbrattato il Rocco, 'che' i decerebrati si trovano in ogni dove.

M questa, ripeto, è nulla più della mia opinione.

[forest]

20 minuti fa, goffi ha scritto:

Mi auguro che il pagamento x l'affitto dello stadio avvenga di partita in partita , quella dei mancati pagamenti a Pozzo sembra sia più di una voce .Sarebbe il danno oltre la beffa . 

P.S. Per eventuali gara in concomitanza si sa come il Comune risolverà la questione ? Priorità alla squadra della città o si privilegerà la categoria più alta ?

 

Priorità alla Triestina, così almeno è stato garantito.

Il mancato pagamento di marzo e aprile è vero, infatti.

Gimmi ha spiegato il punto di vista di Lovisa, si puo' condividerlo o meno ma che in era Covid di situazioni simili ce ne siano a migliaia è un fatto, e che in Comune si siano quindi cautelati credo un'ovvieta'.

Poi Pozzo pare non chiuda il contratto per quel motivo, ma per lasciarsi libero lo spazio per altre faccende maggiormente remunerative.

 Ma questo è un discorso di cui so poco, quel poco sono solo voci e quindi lasciano il tempo che trovano.

[andyball]

1 ora fa, forest ha scritto:

Andy, via...

Quando parlo di trogloditi, anche se Rudy finge di non aver letto, non mi riferisco certo a chi semplicemente esprime un'opinione.

Anzi, la discussione è interessante quando le opinioni sono contrapposte, altrimenti sai che palle...

Sul fatto che lo scopo sia incassare soldi mi pare ovvio, e ci mancherebbe.

Il Rocco è una struttura comunale, mantenerla costa e neanche poco.

Chiunque lo prenda in affitto, in una ovvia logica commerciale, contribuisce all'abbattimento delle spese, e dunque è il benvenuto.

Il resto sono ovvi e normalissimi formalismi nel rapporto fra gestore e cliente, fai il venditore e lo sai.

Mi dirai che le logiche dei tifosi sono altre, e ovviamente sono d'accordo.

Ma quando dico che in un mondo civile non possono essere mescolate non mi riferisco evidentemente alla civilta' di chi protesta, e ha tutti i diritti di farlo se non trascende, ma al fatto che i precedenti che si creerebbero, applicando questa logica, sarebbero pericolosi alquanto, e sono sicuro che mi capisci.

Il Comune fa il Comune, il tifoso fa il tifoso.

Se poi realmente uno orienta il proprio voto, qualunque esso sia, sulla base della concessione di uno stadio a una squadra di calcio, libero di farlo e libero io di trovarlo bizzarro.

Questo come concetto generale.

Invece come opinione personale, ma qua usciamo dal merito, il fatto di lavorare quotidianamente con udinesi, pordenonesi, goriziani e triestini mi permette di trovare superati molti luoghi comuni, e al di là degli sfotto' che sono il sale del tifo (dentro a un certo limite) di constatare che persone che personalmente apprezzo e altre che apprezzo molto meno si trovano distribuite equamente dappertutto.

Mi rifiuto, ad esempio, di identificare i pordenonesi coi 4 bimbini (Contea copyright) che hanno imbrattato il Rocco, 'che' i decerebrati si trovano in ogni dove.

M questa, ripeto, è nulla più della mia opinione.

   

  Figurati, oltre che in regione, sono abbastanza frequentemente a Padova o a Vicenza per lavoro, citta' belle e civilissime.

 Ma parliamo di calcio, e sai bene che anche il milanista e l'interista che magari dividono una scrivania da vent'anni il giorno del derby possono guardarsi in cagnesco.

 E' per questo che quando parliamo della squadra che identifica una citta', e lo stadio è la sua casa, parliamo di qualcosa dove io, venditore di professione, non riesco a far entrare termini come " logica commerciale " e  " rapporto gestore -cliente ". Ripeto, non è la piscina, non è il Miela, non è il campo di Cologna.  Forse che una volta vedevamo frequentemente altre squadre giocare in casa nel nostro stadio ?

Se il tifo è il sale del calcio, la rivalita' fra tifoserie ne è il peperoncino, sei d'accordo ?  Io ancora non mi capacito di aver visto l'Udinese giocare in campionato e in coppa al Rocco, con tifosi al seguito. Saro' un nostalgico in servizio permanente effettivo, ma secondo te che sei della mia generazione negli anni '80 sarebbe successo ? Mai un sindaco avrebbe detto, come Dipiazza  " le proteste dei tifosi fanno parte del gioco". se l'ala dura della Nord del Grezar si fosse decisamente schierata contro, perche' i casini che ne sarebbero nati sarebbero stati superiori a ogni  "beneficio". Una volta era rarissimo che una squadra peregrinasse da una citta' all'altra per il semplice fatto che uno stadio lo avevano tutte. Brutti, vecchi, scomodi, ma pieni.  Ha ragione da vendere Marco quando dice che la vera assurdita' è vedere una squadra che potrebbe giocarsi la A con quello stadiolo, peregrinando per il Nord Est purt di averne uno.

 

Una volta, manco in B li avrebbero ammessi, Perche' erano tempi piu' seri, e non credo proprio fossero tempi meno  " civili ". Chissa', forse Lovisa ha in programma di arrivare in Champions ragionando se per quella volta il Tenni di Treviso sara' pronto. Poi continuiamo pure a definirla societa' modello eccetera.  Per me uno puo' essere un gran figo, ma quando scopro che dorme in macchina una domanda me la faccio.

 

Comunque, a proposito di commercianti, quando ho letto sul MV Dipiazza parlare di  " visibilita' per  la nostra citta" ho riso davvero di gusto, Chissa' come ha fatto, quella vecchia lenza, a rimanere serio.

[forest]

1 ora fa, Rigel ha scritto:

Qualche decina di tifosi? Staremo a vedere in quanti siamo.

Rigel, non lo dico assolutamente con mancanza di rispetto ma su questo forum siete meno di dieci e su facebook certamente di più.

Facciamo cento? 

Anzi, facciamo mille e così siamo sicuri di non esagerare al ribasso, anche se sappiamo benissimo che mille non sono.

Il Comune, al di là delle opinioni personali dei suoi componenti, risponde anche per le altre centonovantanovemila, comprese quelle (e sono la larga maggioranza).alle quali del calcio interessa poco e della Triestina meno di zero.

E alle quali il Comune deve rispondere dei costi e degli usi delle strutture pubbliche.

Per queste persone, la logica secondo cui il Comune rifiuta dei soldi perché provengono da un tizio che ha avuto da dire su dei rigori è lunare.

Probabilmente non sanno neanche cosa sono i rigori, di sicuro non sanno chi sia Lovisa, di cosa parliamo?

Io capisco il fastidio, o magari no ma è un mio problema, ma questo niente ha a che fare con la situazione.

Potrebbe avere un senso se lo stadio fosse della Triestina, che potrebbe liberamente decidere di rinunciare a delle entrate nel nome del rispetto per i propri tifosi.

Sarebbe, in quel caso, una discussione possibile.

Così non lo è, non c'è proprio margine, e non so più come spiegarlo.

[andyball]

21 minuti fa, goffi ha scritto:

E vabbè dopo aver visto i festeggiamenti del Pisa prepariamoci a quelli del Pn , onestamente ne avrei fatto volentieri a meno .

Hah... figurati, con la grana dello stadio che hanno, nel caso gli negheranno tre rigori, non uno come qualche anno fa