Gara-2 semifinali playoff: Alma Trieste - De' Longhi Treviso (martedì 29 maggio ore 20.30)

[Flaming]

5 minuti fa, Lorenzo Magni ha scritto:

Mi tocca dirlo....quel tiro da tre era valido + il fallo : hanno ragione di incazzarsi. Era la continuazione dell'azione , era evidente che il giocatore andava a tirare perché stavano scadendo i 24". Mi spiace dirlo: avrei preferito il tiro loro valido ed il loro libero successivo dentro e noi comunque vincenti. I telecronisti , stranamente per una volta dalla nostra, sostenevano che il palleggio era chiuso e il loro giocatore ha tirato dopo furbescamente (Frates). Sua esclusiva interpretazione. Io ho una opinione opposta. Mi spiace perché devo ammettere personalmente un torto arbitrale evidente subito da Treviso....e non aggiungo altro.?

Era oggettivamente NON valido! Subisce il fallo prima di raccogliere il palleggio, tanto che stava andando verso la riga laterale; sente il fischio, reccoglie e tira....assolutamente non valido, sarebbe stato contro qualsiasi regola!

[Lorenzo Magni]

Chiaro che non sarebbe forse cambiato nulla e in realtà il motivo della loro sconfitta e che in campo aperto alla fine hanno sbagliato tiri facili...... ma quello è un canestro valido.

[Flaming]

Adesso, Lorenzo Magni ha scritto:

Chiaro che non sarebbe forse cambiato nulla e in realtà il motivo della loro sconfitta e che in campo aperto alla fine hanno sbagliato tiri facili...... ma quello è un canestro valido.

Se tu vuoi ritenerlo valido bene...però per regolamento non può esser dato valido. Non è una interpretazione è come fare 3 passi, non si possono fare è oggettivo

[Lorenzo Magni]

Adesso, Flaming ha scritto:

Era oggettivamente NON valido! Subisce il fallo prima di raccogliere il palleggio, tanto che stava andando verso la riga laterale; sente il fischio, reccoglie e tira....assolutamente non valido, sarebbe stato contro qualsiasi regola!

Non può essere oggettiva una interpretazione.....la tua rimane un'opinione. Subisce il fallo mentre ferma il palleggio per alzarsi : esattamente nel momento in cui ferma il palleggio viene spinto....

[Stefanuzzo]

Però non serve ribadirlo 10 volte, sei l'unica persona che finora ha detto che quello era tripla valida + tiro libero aggiuntivo, trevigiani compresi.. magari sei uno dei pochi casi dove l'1% del campione ha ragione sul 99%, altrimenti la stai vedendo male solo te..

[Lorenzo Magni]

I telecronisti in diretta hanno utilizzato l'espressione "al limite"..."difficile dire".... per me no. Per regolamento poteva essere dato valido secondo me.

[Flaming]

2 minuti fa, Lorenzo Magni ha scritto:

I telecronisti in diretta hanno utilizzato l'espressione "al limite"..."difficile dire".... per me no. Per regolamento poteva essere dato valido secondo me.

Evidentemente non conosci il regolamento! Con tutto il rispetto e l'imparzialità...ma stai prendendo un bel granchio! Guarda il replay, raccoglie il palleggio dopo il fischio e si butta fuori e tira...ma abbondantemente dopo. Se anche i Trevigiani lo ammettono significa che non c'è nemmeno il minimo dubbio

[Lorenzo Magni]

Rispondo alle continue notifiche sul mio commento personale (se continuate a rispondere....) .... molti qui si credono fenomeni opinionisti/tecnici di basket (mi pare)... e utilizzano l'espressione "oggettivamente", "per regolamento".... sapete chi è Frates  (commentatore ieri della partita trasmessa su SportItalia)?   Rimane una mia opiniune su....calmi.

[gimmi]

A me pareva molto al limite. Se lo convalidavano non era uno scandalo.

[gimmi]

Mentre hanno dato i due punti su una stoppata di Bowers perfetta poco prima o poco dopo.

[Lorenzo Magni]

1 minuto fa, Flaming ha scritto:

Evidentemente non conosci il regolamento! Con tutto il rispetto e l'imparzialità...ma stai prendendo un bel granchio! Guarda il replay, raccoglie il palleggio dopo il fischio e si butta fuori e tira...ma abbondantemente dopo. Se anche i Trevigiani lo ammettono significa che non c'è nemmeno il minimo dubbio

Tipo go zogà circa un 40 anni a basket (ma senza conosser el regolamento ....)

[gpetrus]

14 minuti fa, Stefanuzzo ha scritto:

Sei uno dei pochi compreso i trevigiani. L'arbitro ha fatto una chiamata perfetta nel caso hahha

fischio assolutamente regolare ....anche leggendo siti trevigiani.....

[Euskal Herria]

Per mi NON iera valido

tuttavia, senza instant replay se i lo gavessi dado bon non iera scandaloso (bastava l'arbitro fossi posizionado un po' peggio...)

[gpetrus]

1 minuto fa, Euskal Herria ha scritto:

Per mi NON iera valido

tuttavia, senza instant replay se i lo gavessi dado bon non iera scandaloso (bastava l'arbitro fossi posizionado un po' peggio...)

i arbitri pol interpretar in cento modi...per fortuna ieri arbitraggio piuttosto bon....che significa coerente per le 2 squadre e i primi giogadori che lo capissi se adegua al loro metro....el problema che tipo el spelado de domenica la coerenza non sa cosa sia azz....

 

[gpetrus]

7 minuti fa, Lorenzo Magni ha scritto:

Rispondo alle continue notifiche sul mio commento personale (se continuate a rispondere....) .... molti qui si credono fenomeni opinionisti/tecnici di basket (mi pare)... e utilizzano l'espressione "oggettivamente", "per regolamento".... sapete chi è Frates  (commentatore ieri della partita trasmessa su SportItalia)?   Rimane una mia opiniune su....calmi.

si lo stesso ex allenatore che sul 64-52 ga ditto ( me par ,perche' iero in palazzo e me se stado riferido ) che quel canestro podeva chiuder la partida.....azz....

[gpetrus]

8 minuti fa, Lorenzo Magni ha scritto:

Rispondo alle continue notifiche sul mio commento personale (se continuate a rispondere....) .... molti qui si credono fenomeni opinionisti/tecnici di basket (mi pare)... e utilizzano l'espressione "oggettivamente", "per regolamento".... sapete chi è Frates  (commentatore ieri della partita trasmessa su SportItalia)?   Rimane una mia opiniune su....calmi.

allora utilizzeremo : COME DA REGOLAMENTO ...

[andyball]

12 minuti fa, Lorenzo Magni ha scritto:

Tipo go zogà circa un 40 anni a basket (ma senza conosser el regolamento ....)

Scusa eh, te poi aver zoga' anche nella NBA

Ma gavemo visto tutti che el tiro xe ben dopo el fis'cio

[Lorenzo Magni]

"COME DA TUA INTERPRETAZIONE SUL REGOLAMENTO" ..... cazo ve incazè come mine.... no go dito che gavemo rubà : minchia.

[Lorenzo Magni]

2 minuti fa, andyball ha scritto:

Scusa eh, te poi aver zoga' anche nella NBA

Ma gavemo visto tutti che el tiro xe ben dopo el fis'cio

Il fischio può esser avvenuto prima ma conta la continuità.... molte volte succede canestro valido più libero.

[andyball]

7 minuti fa, gpetrus ha scritto:

si lo stesso ex allenatore che sul 64-52 ga ditto ( me par ,perche' iero in palazzo e me se stado riferido ) che quel canestro podeva chiuder la partida.....azz....

Ma iera chiusa effettivamente, se dopo noi non comincemo a butar baloni nel cesso, Mussini in testa

Comunque go ghignado sta mattina nel veder che sui social trevisani gran parte della burbanza che iera fino a domenica pomeriggio se ga dissolto come per incanto...

[gpetrus]

7 minuti fa, andyball ha scritto:

Ma iera chiusa effettivamente, se dopo noi non comincemo a butar baloni nel cesso, Mussini in testa

Comunque go ghignado sta mattina nel veder che sui social trevisani gran parte della burbanza che iera fino a domenica pomeriggio se ga dissolto come per incanto...

quando manca 6 minuti e rotti...no xe mai chiusa.....questo e' il bello del basket 

[Lorenzo Magni]

Dopo lo riguardo su tele4 .... ma no cambia una razzo. Gavemo vinto punto e fine 2 - 0 .

[Stefanuzzo]

4 minuti fa, Lorenzo Magni ha scritto:

Dopo lo riguardo su tele4 .... ma no cambia una razzo. Gavemo vinto punto e fine 2 - 0 .

Su Sportitalia era abbastanza chiara la cosa. Nel momento nel contatto stava ancora correndo verso l'esterno del campo, subisce la spinta, viene fischiato fallo, e allora inizia la meccanica di tiro. A me sembra una chiamata perfetta, che magari a Treviso diventava gioco da 4 punti (come potevano diventare antisportivi quelli di Prandin e Mussini) ma che rimane una chiamata corretta..

[Lorenzo Magni]

Solo un dubbio go (adesso che go leto le vs interpretazioni) : viene spinto e fa ancora un palleggio ? o viene spinto , NON palleggia più e tira? Devo rivedere dopo su tele4 .... ripeto : cambia zero. Gavemo vinto e stra merità. Pensavo che il mio commento moriva là e fine.... vara ti...

[Oracolo]

La mia "impression",  da 30 metri de distanza,  xe stada che sul tiro del cigno nero gavemo risciado grosso de tornar pari (con l'eventuale libero).

Labile xe veramente decider se ghe fussi o meno continuità ... e solo i neuroni dell'arbitro ga titolo in tale decision.

Se uno xe in terzo tempo (con la bala za in man dall'ultimo palleggio) e subìsi un contatto mentre el fa l'ultimo passo tirando e segnando ... forsi xe più facile optar per la continuità e convalidar canestro più fallo ...

I miei oci ga visto una spinta sul palleggio ... sanzionada dall'arbitro con un fiscio prima che Swann ciolessi la bala e fora equilibrio segnassi un gran ciuff !   El confin xe molto labile ... sulla continuità intendo, e go fatto un enorme sospiro de sollievo co go visto l'arbitro DECISO rifiutar le richieste de continuità de Swann ...

Per mi no iera de convalidar ... al tempo stesso credo che pei magnaradicio la speranza portassi ad una diversa interpretazion.

XE andada benon.  Ma per favor ... fazeghe portar su la bala a Mussini meno possibile sul press delle guardie avversarie !!!!  Gavè contado quante perse e quante paure per niente? Gavemo l'alternativa argentina ... usemola !