Champions ed Europa League 2019/20. Discussione Ufficiale

[Scrooge]

5 ore fa, gimmi ha scritto:

Quoterrimo.

quoterrimissimo....è una coppa uefa penosa! con squadre sempre più improponibili di città sempre più sconosciute

[forest]

1 ora fa, Scrooge ha scritto:

quoterrimissimo....è una coppa uefa penosa! con squadre sempre più improponibili di città sempre più sconosciute

E aspetta fra due anni la terza competizione, di cui si sentiva effettivamente il bisogno......

[ndocojo]

Mah, detto che son un che spera nella SuperLega Europea con i top team che abbandona anche i campionati nazionali e fa una sorta de NBA chiusa fra de lori, l'Europa League non la considero cussi una schifezza, anzi. El livel xe ovviamente più basso della CL, ma xe numerose realtà che merita attenzioni, me vien in mente le cavalcate recenti de Ajax e RedBull Salisburgo che adesso raccogli il seminato anche in CL. 

E per chi xe amante delle questioni irrisolte, l'atmosfera ovattata del Camp Nou xe patetica se paragonàda al drone con la bandiera dell'Artassia sora el campo de Dudelange - Qarabag. 

Fascino. Poco cosa far. 

[andyball]

Artassia ??

L ' EL diventa più interessante da febbraio, se sa...

Però xe da dir questo...Paragonemo i 8mila spettatori all'Olimpico de ieri sera alle atmosfere dei stadi de Glasgow, Francoforte, Saint Etienne, Wolverhampton eccetera e la differenza xe stridente...

 

[forest]

Per me, di coppa ne basterebbe una.

Figuriamoci tre....

Personalmente, raddoppierei semplicemente i partecipanti alla Champions, da 32 a 64, come progettava di fare l'UEFA qualche anno fa 

Avremmo un vero e proprio campionato europeo basato sempre sui valori del ranking: sei o sette squadre per le nazioni più rappresentaive, tre o quattro per quelle di mezzo, solo i campioni per le realtà piccole.

E basterebbe aggiungere un solo turno, raddoppiando i gironi eliminatori e iniziando la fase eliminatoria dai sedicesimi anzichè dagli ottavi, come del resto già avviene in EL.

Due sole partite in più rispetto alla Champions attuale.

Questo, ovviamente, contribuirebbe a un riequilibrio delle risorse economiche.

Ne guadagnerebbero gli incassi allo stadio e pure i proventi televisivi, perché se è vero che nei paesi anglosassoni lo stadio lo riempi comunque, mi sembra chiaro che una Lazio in Champions non farebbe 8000 persone.

La qualità non scadrebbe troppo, a mio parere, perché sette inglesi o sette spagnole competitive le trovi, e in Italia dietro alle tre evidentemente più forti non c'è differenza sostanziale fra Lazio, Roma, Atalanta ecc., una vale l'altra.

Quattro fasce da sedici squadre l'una anzichè otto, la caduta dell'anacronistico divieto di incontrarsi ai gironi fra squadre dello stesso paese, stadi pieni e soldi per tutti.

 

[ndocojo]

1 ora fa, andyball ha scritto:

Artassia ??

L ' EL diventa più interessante da febbraio, se sa...

Però xe da dir questo...Paragonemo i 8mila spettatori all'Olimpico de ieri sera alle atmosfere dei stadi de Glasgow, Francoforte, Saint Etienne, Wolverhampton eccetera e la differenza xe stridente...

 

L'Artassia xe el nome Italian dell'Artsakh, grossomodo la region azera del Qarabag, occupada dai armeni. 

Infatti il Qarabag, squadra de Agdam (Akna in armeno) zoga a Baku, in esilio. 

A tal proposito consiglio il bel libro de Emanuele Giulianelli, che se intitola proprio Qarabag, che racconta la storia della squadra. 

[andyball]

Pur ritenendome discretamente ferrato in geografia europea, fra i vari nomi delle regioni caucasiche, l' Artassia no la gavevo mai coverta...una lacuna colmata

Credevo fossi el Nagorno - Karabakh la regione in oggetto...

 

[andyball]

1 ora fa, forest ha scritto:

Per me, di coppa ne basterebbe una.

Figuriamoci tre....

Personalmente, raddoppierei semplicemente i partecipanti alla Champions, da 32 a 64, come progettava di fare l'UEFA qualche anno fa 

Avremmo un vero e proprio campionato europeo basato sempre sui valori del ranking: sei o sette squadre per le nazioni più rappresentaive, tre o quattro per quelle di mezzo, solo i campioni per le realtà piccole.

E basterebbe aggiungere un solo turno, raddoppiando i gironi eliminatori e iniziando la fase eliminatoria dai sedicesimi anzichè dagli ottavi, come del resto già avviene in EL.

Due sole partite in più rispetto alla Champions attuale.

Questo, ovviamente, contribuirebbe a un riequilibrio delle risorse economiche.

Ne guadagnerebbero gli incassi allo stadio e pure i proventi televisivi, perché se è vero che nei paesi anglosassoni lo stadio lo riempi comunque, mi sembra chiaro che una Lazio in Champions non farebbe 8000 persone.

La qualità non scadrebbe troppo, a mio parere, perché sette inglesi o sette spagnole competitive le trovi, e in Italia dietro alle tre evidentemente più forti non c'è differenza sostanziale fra Lazio, Roma, Atalanta ecc., una vale l'altra.

Quattro fasce da sedici squadre l'una anzichè otto, la caduta dell'anacronistico divieto di incontrarsi ai gironi fra squadre dello stesso paese, stadi pieni e soldi per tutti.

 

Eppure....quando eravamo ragazzi non solo le Coppe erano tre, ma tutte seguitissime, una Coppa dei Campioni certamente molto diversa dall'attuale non era molto superiore alle altre due

Di sicuro boccerei la Superlega europea che renderebbe i campionati nazionali delle ciofeche inguardabili, vedo con piacere sui media che anche la maggioranza degli addetti ai lavori la pensa in questo modo

[Roberto24]

1 ora fa, andyball ha scritto:

Eppure....quando eravamo ragazzi non solo le Coppe erano tre, ma tutte seguitissime, una Coppa dei Campioni certamente molto diversa dall'attuale non era molto superiore alle altre due

Di sicuro boccerei la Superlega europea che renderebbe i campionati nazionali delle ciofeche inguardabili, vedo con piacere sui media che anche la maggioranza degli addetti ai lavori la pensa in questo modo

Contrarissimo a Superleghe e supercazzole varie...soldi, soldi,soldi,introiti tv, sponsor...solo quel xe in testa.Le tre coppe iera fantastiche, in coppa dei campioni (no Champions league) andava chi vinzeva el campionato, e chi la alzava iera veramente campione d'Europa (infatti ancora adesso sulla coppa xe scritto in francese che xe la coppa dei club campioni d'Europa...) ie altre in Uefa, in coppa coppe le vincitrici delle coppe nazionali, queste iera le vere competizioni sportive, e no ste dirme che no gaveva seguito perché i stadi iera molto più pieni de adesso...ah, certo, iera molto meno tv, il che non iera necessariamente un mal evidentemente

[Roberto24]

Aggiungo che la Uefa iera cazzutissima perché la andava 4 inglesi, 4 tedesche 3 o 4 spagnole, 3 olandesi ecc...ma in quella coppa, la coppa dei campioni xe de chi vinzi i campionati nazionali,punto.

[forest]

3 ore fa, andyball ha scritto:

Eppure....quando eravamo ragazzi non solo le Coppe erano tre, ma tutte seguitissime, una Coppa dei Campioni certamente molto diversa dall'attuale non era molto superiore alle altre due

Di sicuro boccerei la Superlega europea che renderebbe i campionati nazionali delle ciofeche inguardabili, vedo con piacere sui media che anche la maggioranza degli addetti ai lavori la pensa in questo modo

Fare i paragoni con quarant'anni fa non ha evidentemente alcun senso: ovvio che gli stadi fossero più pieni, visto che non c'era la tv e che anche nei casi di trasmissione la partita veniva trasmessa in tutta Italia ad eccezione della zona in cui si disputava.

Un altro mondo, del quale ci piace ricordare le cose belle e dimenticare che della.serie A in realtà non vedevamo un tubo, dei campionati esteri ancora meno (salvo una partita di quello jugoslavo trasmesso da Capodistria) e delle Coppe una partita al mercoledì sera e spesso solo in differita su mercoledì sport.

Sai che figata...

Si lavorava molto di immaginazione, questo sì.

A parte questo, c'erano sì tre Coppe ma il meccanismo era eliminazione diretta da subito e senza teste di serie, c'erano geograficamente circa la metà dei paesi di oggi e quindi ogni paragone diventa forzatissimo.

Visto che siamo nel 2019 ed è con il mondo di oggi che bisogna fare i conti, e quindi con le tv e con tutti i devices possibili, oltre che con l'esigenza di garantire un minimo di partite a tutti (in questo caso sei, mentre quando eravamo ragazzini dopo sei partite se eri ancora dentro stavi già in semifinale) tanto varrebbe allargare la coppa di gran lunga più seguita.

E inutile dire che troverei anacronistico riservarla solo a chi vince i campionati: una Champions senza Real Madrid, Atletico Madrid o Liverpool, per citare tre club che hanno fatto due finali negli ultimi anni, perderebbe come ovvio gran parte del suo fascino.

[ndocojo]

10 ore fa, andyball ha scritto:

Pur ritenendome discretamente ferrato in geografia europea, fra i vari nomi delle regioni caucasiche, l' Artassia no la gavevo mai coverta...una lacuna colmata

Credevo fossi el Nagorno - Karabakh la regione in oggetto...

 

Repubblica di Artsakh (Artassia) xe per i armeni quel che xe el Nagorno Karabakh/Qarabag per i Azeri (con qualche differenza de geografia politica, in base alle reciproche zone occupade) 

[Roberto24]

7 ore fa, forest ha scritto:

Fare i paragoni con quarant'anni fa non ha evidentemente alcun senso: ovvio che gli stadi fossero più pieni, visto che non c'era la tv e che anche nei casi di trasmissione la partita veniva trasmessa in tutta Italia ad eccezione della zona in cui si disputava.

Un altro mondo, del quale ci piace ricordare le cose belle e dimenticare che della.serie A in realtà non vedevamo un tubo, dei campionati esteri ancora meno (salvo una partita di quello jugoslavo trasmesso da Capodistria) e delle Coppe una partita al mercoledì sera e spesso solo in differita su mercoledì sport.

Sai che figata...

Si lavorava molto di immaginazione, questo sì.

A parte questo, c'erano sì tre Coppe ma il meccanismo era eliminazione diretta da subito e senza teste di serie, c'erano geograficamente circa la metà dei paesi di oggi e quindi ogni paragone diventa forzatissimo.

Visto che siamo nel 2019 ed è con il mondo di oggi che bisogna fare i conti, e quindi con le tv e con tutti i devices possibili, oltre che con l'esigenza di garantire un minimo di partite a tutti (in questo caso sei, mentre quando eravamo ragazzini dopo sei partite se eri ancora dentro stavi già in semifinale) tanto varrebbe allargare la coppa di gran lunga più seguita.

E inutile dire che troverei anacronistico riservarla solo a chi vince i campionati: una Champions senza Real Madrid, Atletico Madrid o Liverpool, per citare tre club che hanno fatto due finali negli ultimi anni, perderebbe come ovvio gran parte del suo fascino.

Lo so Forest, più volte lo gavemo ribadido, ma no se poderia rilanciar in questo senso la ex coppa uefa, ora Europa Leaugue? Te che daria pari rango alla Champions, forse almeno questo se podessi far

[forest]

5 ore fa, Roberto24 ha scritto:

Lo so Forest, più volte lo gavemo ribadido, ma no se poderia rilanciar in questo senso la ex coppa uefa, ora Europa Leaugue? Te che daria pari rango alla Champions, forse almeno questo se podessi far

Quel che si potrebbe fare purtroppo conta poco, superato da quel che effettivamente si farà.

Ovvero una Champions che avrà più o meno le partecipanti di oggi ma realisticamente più partite, perché è quello che vogliono i club.

L'Europa League rimarrà sostanzialmente la.stessa, anche perché lo scarso seguito in Italia pare non trovi troppo riacontro in giro per L'Europa: ho dato un'occhiata ai dati di giovedì e un buon 70% degli stadi era pieno.

Non si sentiva alcun bisogno invece di una terza Coppa, che si chiamerà ECL (Europa Conference League) e sarà riservata a chi non partecipa alle prime due.

Una roba, temo, piuttosto triste.

 

[Roberto24]

Esatto,almeno potrebbero riproporre la coppa delle coppe con i club vincitori delle coppe nazionali piuttosto che una coppa x senza ne arte ne parte

[gimmi]

Stasera si riattacca. Guarderò la Dea, son curioso di vedere come se la giocherà.

[forest]

4 ore fa, gimmi ha scritto:

Stasera si riattacca. Guarderò la Dea, son curioso di vedere come se la giocherà.

Dignitosamente.

Commettendo il grave errore di andare in vantaggio contro un City che non si stava dannando l'anima e che poi ne ha fatti 5 in mezz'ora.

Certo che l'Atalanta irresistibile in A che mette il naso in Europa e ne becca 11 in tre partite fa pensare....

 

[poli]

Beh la Dea fa acqua da tutte le parti anche in Ita. Poi compensano davanti (in Ita) ma in Europa...

[forest]

23 minuti fa, poli ha scritto:

Beh la Dea fa acqua da tutte le parti anche in Ita. Poi compensano davanti (in Ita) ma in Europa...

Sì, concedono parecchio anche qua in effetti, ma ne fanno uno più degli altri.

In Europa invece segnano poco (due in tre partite, e a parte il City le avversarie non sono certo di primo piano) ma beccano ugualmente gol a valanga.

Pazienza, ma City a parte (ovviamente troppo superiore, punteggio pieno con 11 fatti e 1 subìto) pensavo che per il secondo posto l'Atalanta con Dinamo Zagabria e Shackhtar se la giocasse.

Per il resto, le big sistemano la qualificazione comodamente, a parte la Juve che comunque in termini di qualificazione rischiava ben poco.

Vincono fuori Real e Bayern, stravincono PSG e Tottenham.

Mi pare molto più interessante e meno scontata la.giornata di domani, a partire da un succulento Ajax-Chelsea alle 19 che promette parecchio: l'Ajax fin qua marcia in Europa alla grandissima nonostante le cessioni, il Chelsea giovanissimo è comunque terzo in Premier League.

Molto interessante anche Inter-Dortmund, dove l'assenza di Reus fra i tedeschi compensa quella di Sensi fra i nerazzurri.

[kaisercaio]

10 ore fa, forest ha scritto:

Dignitosamente.

Commettendo il grave errore di andare in vantaggio contro un City che non si stava dannando l'anima e che poi ne ha fatti 5 in mezz'ora.

Certo che l'Atalanta irresistibile in A che mette il naso in Europa e ne becca 11 in tre partite fa pensare....

 

E no Forest....... lo stesso discorso lo puoi fare col Tottenham che ne becca 5 dal Bayern...... L'atalanta è la stessa che ne becca tre in casa dal Torino..... ci sta che ne becchi 5 in trasferta col City.

[gimmi]

9 ore fa, forest ha scritto:

Molto interessante anche Inter-Dortmund, dove l'assenza di Reus fra i tedeschi compensa quella di Sensi fra i nerazzurri.

L'Inter deve vincere, non ha altri risultati a disposizione. Deve vincere oggi e non perdere a Dortmund. Non sarà facile, anzi, sarà molto difficile ma sono convinto che la squadra giocherà per vincere davvero, non sarà la copia della partita contro lo Slavia, dove siamo andati in sofferenza sin dall'inizio. 

[forest]

26 minuti fa, kaisercaio ha scritto:

E no Forest....... lo stesso discorso lo puoi fare col Tottenham che ne becca 5 dal Bayern...... L'atalanta è la stessa che ne becca tre in casa dal Torino..... ci sta che ne becchi 5 in trasferta col City.

È esattamente lo stesso discorso, invece.

E fai bene a tirare in mezzo il Tottenham, in crisi nera in Inghilterra (sabato pari acciuffato in extremis in casa contro gli ultimi) e che non a caso è stato travolto dal Bayern, che infatti è una top e comanda il girone.

Poi per fortuna arriva la Stella Rossa in Champions, il Tottenham vince 5-0 passeggiando  e se non altro si tira su il morale.

Invece l'Atalanta, a parte il City che è  di un altro livello e su questo siamo ovviamente d'accordo, non ce la fa neanche con Dinamo Zagabria o Shackhtar, anzi dagli slavi viene addirittura travolta, e questo sinceramente mi sorprende perché parliamo di una squadra che prende indubbiamente molti gol ma in Italia è arrivata terza l'anno scorso ed è terza tutt'ora.

Era questo il senso del discorso, fermo restando che poi ogni turno fa storia a sè e vediamo cosa succede stasera.

Ma io dall'Atalanta, in un girone con una top e due squadre mediocri (sempre parametrandole alla Champions, ovvio) non mi mi aspettavo potesse essere a 0 punti con 2 fatti e 11 subiti.

[pinot]

ho una grande ammirazione per l'Atalanta, società gestita benissimo e con grande competenza

ma quando è approdata in CL mi è venuto un colpo, disastro annunciato

dunque nessuna sorpresa, anche se i 4 balini rimediati a Zagabria sono stati effettivamente inattesi

ma parliamo di una squadra che l'anno scorso era stata eliminata in EL dal Copenhagen, giusto per contestualizzare, con la CL centra 0

[forest]

45 minuti fa, pinot ha scritto:

ho una grande ammirazione per l'Atalanta, società gestita benissimo e con grande competenza

ma quando è approdata in CL mi è venuto un colpo, disastro annunciato

dunque nessuna sorpresa, anche se i 4 balini rimediati a Zagabria sono stati effettivamente inattesi

ma parliamo di una squadra che l'anno scorso era stata eliminata in EL dal Copenhagen, giusto per contestualizzare, con la CL centra 0

In tutta onestà, io mi aspettavo che l'Atalanta in un girone con City, Dinamo Zagabria e Shackhtar arrivasse seconda.

O, comunque, che si giocasse il secondo posto fino all'ultimo minuto dell'ultima partita.

E del resto, quando è uscito il sorteggio, sia sui media che sul forum traspariva un chiaro ottimismo sulla chance di qualificazione, che ovviamente nessuno poteva dare per scontata.

Ma di ritrovarla ultima a zero punti con -9 di differenza reti dopo tre partite, io non lo avrei sinceramente mai pensato.

Che alla luce dei fatti la Champions le stia troppo larga pare evidente, e per me visto il girone pescato questa è una sorpresa.

Non positiva, evidentemente.

[poli]

Boh c'entra +  di zero perchè? Non mi sembra che il Milan abbia fatto molto meglio in Europa negli ultimi anni.

Poi ovviamente si paga tutto a quel livello, la non conoscenza del torneo e la disabitudine a certi ritmi si pagano.