Champions ed Europa League 2020/21

[Euskal Herria]

beh si caratterialmente diciamo che è... "frizzantino" ?

 

[poli]

1 ora fa, atleticoiero ha scritto:

Gasperini non ha fatto bene a Bergamo, ha fatto un miracolo. Però su certe questioni rivedibile ecco: su questo aspetto è rimasto lo stesso di Genova. 

Magari è un merito....

Cos’erano il Papu e Ilicic prima della sua cura?

A Bergamo c’è una grandissima società con la famiglia Percassi competente e appassionata che da forza al settore tecnico e i giocatori come giusto sono l’ultima ruota del carro.

La verità è che Gasperini gode di stampa non sempre favorevole (basta vedere le critiche che gli stanno arrivando addosso adesso, dopo “solo” esser stato eliminato negli ottavi dalla società più titolata del mondo), perché l’Atalanta è un mercato piccolo e da fastidio ai “giornalai” italiani che, si sa, preferiscono leccare il c**o alle strisciate, alle romane e al Napoli. L’Atalanta porta via un posto Champions e sta cosa non piace....

Gasperini, per chiudere, avrà pregi e difetti, come tutti, ma quello che ha fatto a Bergamo vale di più di un Leicester per dire, vista la clamorosa continuità ad altissimo livello. Una storia di calcio clamorosa di un calcio antico trapiantato nella modernità attuale.

[LungomareNatisone]

1 ora fa, poli ha scritto:

Magari è un merito....

Cos’erano il Papu e Ilicic prima della sua cura?

A Bergamo c’è una grandissima società con la famiglia Percassi competente e appassionata che da forza al settore tecnico e i giocatori come giusto sono l’ultima ruota del carro.

La verità è che Gasperini gode di stampa non sempre favorevole (basta vedere le critiche che gli stanno arrivando addosso adesso, dopo “solo” esser stato eliminato negli ottavi dalla società più titolata del mondo), perché l’Atalanta è un mercato piccolo e da fastidio ai “giornalai” italiani che, si sa, preferiscono leccare il c**o alle strisciate, alle romane e al Napoli. L’Atalanta porta via un posto Champions e sta cosa non piace....

Gasperini, per chiudere, avrà pregi e difetti, come tutti, ma quello che ha fatto a Bergamo vale di più di un Leicester per dire, vista la clamorosa continuità ad altissimo livello. Una storia di calcio clamorosa di un calcio antico trapiantato nella modernità attuale.

Posto che Gasperini mi sta profondamente sulle palle e la boria degli atalantini per 5 anni buoni dopo decenni di anonimato ancora di più,  ti faccio un piccolo appunto: a "le romane" toglierei il plurale, visto che ne il Corriere (o Trigoriere come viene goliardicamente chiamato) ne tantomeno la gazzetta di cairo leccano il c**o alla Lazio ed anzi non vedono l'ora di buttarle fango sopra... 

Che poi l'Atalanta oltretutto è stata osannata ben oltre i suoi meriti in questi anni. Un ottima squadra che però a conti fatti non ha raccolto letteralmente nulla di concreto, come un'Udinese qualsiasi di 10/15 anni fa. 

[Manuel90]

2 ore fa, poli ha scritto:

Magari è un merito....

Cos’erano il Papu e Ilicic prima della sua cura?

A Bergamo c’è una grandissima società con la famiglia Percassi competente e appassionata che da forza al settore tecnico e i giocatori come giusto sono l’ultima ruota del carro.

La verità è che Gasperini gode di stampa non sempre favorevole (basta vedere le critiche che gli stanno arrivando addosso adesso, dopo “solo” esser stato eliminato negli ottavi dalla società più titolata del mondo), perché l’Atalanta è un mercato piccolo e da fastidio ai “giornalai” italiani che, si sa, preferiscono leccare il c**o alle strisciate, alle romane e al Napoli. L’Atalanta porta via un posto Champions e sta cosa non piace....

Gasperini, per chiudere, avrà pregi e difetti, come tutti, ma quello che ha fatto a Bergamo vale di più di un Leicester per dire, vista la clamorosa continuità ad altissimo livello. Una storia di calcio clamorosa di un calcio antico trapiantato nella modernità attuale.

sono d'accordo con tutto ciò che hai detto tranne su questa frase, il Leicester ha vinto un campionato incredibile nel torneo più difficile al mondo per livello tecnico e potere economico di tutti i club, oramai è una realtà del calcio inglese.

Mentre @LungomareNatisone bè si tecnicamente non hanno vinto nulla ma 2 partecipazioni agli ottavi di CL per una realtà come la loro è assolutamente incredibile e molto difficilmente ci saranno altre realtà simili che riusciranno ad arrivare così lontano.... 

e ps, tra 2 mesi hanno la finale di coppa contro la Juve del maestro Pirlo.

[Contea di Trieste]

37 minuti fa, Manuel90 ha scritto:

sono d'accordo con tutto ciò che hai detto tranne su questa frase, il Leicester ha vinto un campionato incredibile nel torneo più difficile al mondo per livello tecnico e potere economico di tutti i club, oramai è una realtà del calcio inglese.

 

Sì, ma Ranieri ha fatto quella stagione pazzesca, in quella dopo è stato vergognosamente lanciato quando però era quasi in zona retrocessione.

Gasperini è da anni che ottiene risultati pazzeschi.

[poli]

1 ora fa, LungomareNatisone ha scritto:

Posto che Gasperini mi sta profondamente sulle palle e la boria degli atalantini per 5 anni buoni dopo decenni di anonimato ancora di più,  ti faccio un piccolo appunto: a "le romane" toglierei il plurale, visto che ne il Corriere (o Trigoriere come viene goliardicamente chiamato) ne tantomeno la gazzetta di cairo leccano il c**o alla Lazio ed anzi non vedono l'ora di buttarle fango sopra... 

Che poi l'Atalanta oltretutto è stata osannata ben oltre i suoi meriti in questi anni. Un ottima squadra che però a conti fatti non ha raccolto letteralmente nulla di concreto, come un'Udinese qualsiasi di 10/15 anni fa. 

Niente dopo il Santino Ciro non ti si può nominare la Dea che ti viene un embolo e diventi (perdonami) grottesco nelle tue affermazioni.

È un vero peccato perché sei molto competente, hai profonda conoscenza storica, giusto equilibrio e ottima proprietà di scrittura, mi spiace che esistano dei temi che ti sono talmente sensibili da farti perdere completamente il senno.

Non riesco a catalogare in modo diverso la frase “a  conti fatti non ha raccolto letteralmente nulla di concreto, come un'Udinese qualsiasi”....

[Manuel90]

30 minuti fa, Contea di Trieste ha scritto:

Sì, ma Ranieri ha fatto quella stagione pazzesca, in quella dopo è stato vergognosamente lanciato quando però era quasi in zona retrocessione.

Gasperini è da anni che ottiene risultati pazzeschi.

questo lo so benissimo, ma io parlavo del club non dell'allenatore.

[Contea di Trieste]

1 minuto fa, Manuel90 ha scritto:

questo lo so benissimo, ma io parlavo del club non dell'allenatore.

...ma poli dell'allenatore

[LungomareNatisone]

37 minuti fa, poli ha scritto:

Non riesco a catalogare in modo diverso la frase “a  conti fatti non ha raccolto letteralmente nulla di concreto, come un'Udinese qualsiasi”....

Catalogala come:

Squadra che nei momenti decisivi si è SEMPRE cagata addosso. A Dortmund, nei minuti finali col psg, in finale di coppa con la lazio quando non sembrava neanche l'Atalanta, a Torino a luglio nei minuti finali quando stava clamorosamente entrando in corsa scudetto dopo aver dominato la juve a domicilio per 70 minuti... 

Lo ripeto, bellissimo progetto extracampo ma con risultati ampiamente mitizzati. Come quell'Udinese che si è sempre sciolta nei momenti clou... 

[poli]

31 minuti fa, LungomareNatisone ha scritto:

Catalogala come:

Squadra che nei momenti decisivi si è SEMPRE cagata addosso. A Dortmund, nei minuti finali col psg, in finale di coppa con la lazio quando non sembrava neanche l'Atalanta, a Torino a luglio nei minuti finali quando stava clamorosamente entrando in corsa scudetto dopo aver dominato la juve a domicilio per 70 minuti... 

Lo ripeto, bellissimo progetto extracampo ma con risultati ampiamente mitizzati. Come quell'Udinese che si è sempre sciolta nei momenti clou... 

Ti ripeto non ci sono le basi per discutere, mi spiace. Se per te perdere ai preliminari col Braga o chi per lui è lo stesso che arrivare due volte su due tra le prime 16 d'Europa...per tacere di tutto il resto...

[LungomareNatisone]

7 minuti fa, poli ha scritto:

Ti ripeto non ci sono le basi per discutere, mi spiace. Se per te perdere ai preliminari col Braga o chi per lui è lo stesso che arrivare due volte su due tra le prime 16 d'Europa...per tacere di tutto il resto...

Già, non ci sono le basi per discutere

Poi chissà, magari un domani la UEFA riconosce nel palmares anche i piazzamenti nei vari turni e allora ti darò volentieri ragione 

[poli]

28 minuti fa, LungomareNatisone ha scritto:

Già, non ci sono le basi per discutere

Poi chissà, magari un domani la UEFA riconosce nel palmares anche i piazzamenti nei vari turni e allora ti darò volentieri ragione 

beh se vogliamo fare una discussione di palmares stiamo perdendo tempo. Credevo si parlasse di calcio. Altrimznti basta quotare wikipedia e ciaone. 

Passo agli atti che per te l'Atalanta è "sopravvalutata (anzi mitizzata), osannata più dei suoi meriti (!!!!), vale una Udinese qualsiasi e non ha raccolto nulla. On top Gasperini borioso come tutti gli atalantini".

Vedi il problema è nato quando hai cercato di argomentare, facevi meglio a stare fermo sul "Mi sta sul ca**o l'Atalanta e gli atalantini", posizione direi ottusa ma rispettabile. Così invece passi per quello che modella la realtà alle sue tesi, triste alla tua giovane età...

[forest]

Non ho visto Bayern-Lazio, che nulla aveva da dire.

Siccome il Chelsea mi sta simpatico da tempi non sospetti (prima di Abramovich, intendo) l''ho tifato volentieri contro l'Atletico Madrid.

Partita strana, devo dire, dove il 3-0 complessivo fra andata e ritorno premia la squadra dimostratasi più forte ma che deve fare il mea culpa per la quantita' di occasioni buttate, e che nei minuti finali stavano per costare care quando sotto 1-0 un Atletico pur in 10 da qualche minuto ha avuto per due volte la palla dell'1-1 che avrebbe reso incandescente il poco che restava da giocare.

Ma insomma, il Chelsea dal quale mi aspettavo una gara di rimessa ha invece attaccato più dell'Atletico, anche quando era già sopra e alla luce dell'andata aveva dunque due gol di vantaggio.

Non seguo la Liga, so che l'Atletico è al comando, l'ho visto solo in questa doppia sfida e secondo me il Real visto ieri è attualmente più forte e neanche di poco.

Ma ovviamente l'eliminazione diretta di Coppa fotografa il momento, il campionato la stagione intera.

Il Chelsea di Tuchel non è neanche parente di quello di Lampard: non ha ancora perso, né in patria né in Europa, ha una rosa di profondità invidiabile e telenti sparsi per il campo in discreta quantità.

Non è ancora una macchina perfetta come Bayern o City, anzi le ingenuita' e i piccoli errori non mancano, ma non è una squadra che si farà buttar fuori guardando.

Nel ranking delle possibili vincitrici lo metto al sesto posto ma lo metto, contrariamente a Porto e Dortmund.

Bayern e City in prima fila, Psg e Liverpool in seconda, Real e Chelsea in terza, per me.

La squadra campione d'Europa sarà inevitabilmente una di queste.

 

[LungomareNatisone]

1 ora fa, poli ha scritto:

beh se vogliamo fare una discussione di palmares stiamo perdendo tempo. Credevo si parlasse di calcio. Altrimznti basta quotare wikipedia e ciaone. 

Passo agli atti che per te l'Atalanta è "sopravvalutata (anzi mitizzata), osannata più dei suoi meriti (!!!!), vale una Udinese qualsiasi e non ha raccolto nulla. On top Gasperini borioso come tutti gli atalantini".

Vedi il problema è nato quando hai cercato di argomentare, facevi meglio a stare fermo sul "Mi sta sul ca**o l'Atalanta e gli atalantini", posizione direi ottusa ma rispettabile. Così invece passi per quello che modella la realtà alle sue tesi, triste alla tua giovane età...

Nono, non fare il giochino di storpiare le cose a tuo piacimento 

Che è paragonabile all' Udinese degli anni d'oro lo dicono i fatti. A quell'Udinese che non era solo l'udinese ma "IL MODELLO UDINESE" - esattamente come a questa Atalanta - mancò sempre uno per far trentuno. 

Con l'ajax, nella Champions 2006 quando fino a 5 dalla fine col Barça erano agli ottavi come l'Atalanta, nel 2009 quando tutta Udine sognava la cavalcata europea (ero in seconda superiore a Udine e gran parte dei miei amici andavano regolarmente allo stadio) e l'udinese si sbriciolò contro il Werder, ai preliminari con l'Arsenal quando dominarono a Londra per poi uscire, nelle parecchie coppe italia perse in semifinale. 

L'Atalanta mi ricorda quell'Udinese. 

E in questo Gasperini è croce (di rado) e delizia (più spesso) dell'Atalanta. Il palmares conta, perché tra trent'anni è quello che si guarderà parlando dell'Atalanta. Come oggi si guarda al Villareal come ad una squadra che ha stupito tutti per anni ma non ha lasciato tracce nella storia del calcio spagnolo ed europeo... 

[atleticoiero]

11 ore fa, LungomareNatisone ha scritto:

Nono, non fare il giochino di storpiare le cose a tuo piacimento 

Che è paragonabile all' Udinese degli anni d'oro lo dicono i fatti. A quell'Udinese che non era solo l'udinese ma "IL MODELLO UDINESE" - esattamente come a questa Atalanta - mancò sempre uno per far trentuno. 

Con l'ajax, nella Champions 2006 quando fino a 5 dalla fine col Barça erano agli ottavi come l'Atalanta, nel 2009 quando tutta Udine sognava la cavalcata europea (ero in seconda superiore a Udine e gran parte dei miei amici andavano regolarmente allo stadio) e l'udinese si sbriciolò contro il Werder, ai preliminari con l'Arsenal quando dominarono a Londra per poi uscire, nelle parecchie coppe italia perse in semifinale. 

L'Atalanta mi ricorda quell'Udinese. 

E in questo Gasperini è croce (di rado) e delizia (più spesso) dell'Atalanta. Il palmares conta, perché tra trent'anni è quello che si guarderà parlando dell'Atalanta. Come oggi si guarda al Villareal come ad una squadra che ha stupito tutti per anni ma non ha lasciato tracce nella storia del calcio spagnolo ed europeo... 

Sono d'accordo con te: purtroppo nel calcio si ricorda solo chi vince (non so se è una cosa bella o brutta ma sta di fatto che è così).

[forest]

Beh, ma l'Atalanta mica è una big.

Nessuno può chiedere all'Atalanta di vincere, che discorso è?

La Triestina, nella sua storia, cosa ha mai vinto?

E cosa mai avrebbe dovuto vincere l'Udinese di Guidolin?

Lo scudetto?

La Champions League?

Non si possono giudicare Udinese o Atalanta coi parametri di Juve, Inter o Milan.

Ma nemmeno di Roma, Lazio o Napoli, che hanno comunque storicamente uno status superiore.

Tutti gli appassionati di calcio di una certa età ricordano, che ne so, il Perugia di Castagner oppure il Vicenza di Fabbri.

Vinsero nulla?

Amen, mica questo fa diventare normale l'Atalanta che arriva a due minuti da una semifinale Champions, non scherziamo.

Semifinale Champions che peraltro nessuna italiana raggiunge ormai da tre anni, l'ultima fu la Roma quattro edizioni fa...

Fra l'altro, l'Atalanta è in finale di Coppa Italia e al momento in Champions per il terzo anno consecutivo.

Se questo è mitizzare i risultati...

[LungomareNatisone]

51 minuti fa, forest ha scritto:

Beh, ma l'Atalanta mica è una big.

Nessuno può chiedere all'Atalanta di vincere, che discorso è?

La Triestina, nella sua storia, cosa ha mai vinto?

E cosa mai avrebbe dovuto vincere l'Udinese di Guidolin?

Lo scudetto?

La Champions League?

Non si possono giudicare Udinese o Atalanta coi parametri di Juve, Inter o Milan.

Ma nemmeno di Roma, Lazio o Napoli, che hanno comunque storicamente uno status superiore.

Tutti gli appassionati di calcio di una certa età ricordano, che ne so, il Perugia di Castagner oppure il Vicenza di Fabbri.

Vinsero nulla?

Amen, mica questo fa diventare normale l'Atalanta che arriva a due minuti da una semifinale Champions, non scherziamo.

Semifinale Champions che peraltro nessuna italiana raggiunge ormai da tre anni, l'ultima fu la Roma quattro edizioni fa...

Fra l'altro, l'Atalanta è in finale di Coppa Italia e al momento in Champions per il terzo anno consecutivo.

Se questo è mitizzare i risultati...

Ma io non ho sminuito i risultati, ho detto semplicemente che è un ottima squadra che nei momenti decisivi si è sempre sciolta come neve al sole 

Sarà la poca esperienza, sarà il fatto che Gasperini non è un big e l'ha dimostrato a Milano con scelte discutibili, ma tant'è. Mi auguro per loro che vincano la Coppa Italia o magari una uefa - competizione assolutamente alla loro portata - nei prossimi anni, così finalmente avranno dato un senso a questi anni incredibili... 

[forest]

23 minuti fa, LungomareNatisone ha scritto:

Ma io non ho sminuito i risultati, ho detto semplicemente che è un ottima squadra che nei momenti decisivi si è sempre sciolta come neve al sole 

Sarà la poca esperienza, sarà il fatto che Gasperini non è un big e l'ha dimostrato a Milano con scelte discutibili, ma tant'è. Mi auguro per loro che vincano la Coppa Italia o magari una uefa - competizione assolutamente alla loro portata - nei prossimi anni, così finalmente avranno dato un senso a questi anni incredibili... 

Beh, detto senza il minimo intento polemico hai parlato di "risultati ampiamente mitizzati".

Per come la vedo io, e posso sbagliare, non sono mitizzati, sono eccezionali.

Per la semplice ragione che sono ottenuti con budget incredibilmente inferiori alle altre.

La Juve, negli ultimi anni, ha speso tanto quanto il Bayern, vogliamo paragonare i risultati?

Ma l'Atalanta se l'è giocata alla pari col PSG, ha eliminato l'Ajax, ha affrontato il Real Madrid e si è guadagnata un tale rispetto che Zidane ha adattato il suo schieramento difensivo all'Atalanta!!!

Il tutto con budget neanche lontanamente paragonabili alle big.

Per come vedo io lo sport, queste sono medaglie, che valgono tanto quanto un trofeo magari estemporaneo, se non di più.

Ovviamente si possono avere opinioni diverse, ci mancherebbe, così è semplicemente come la vedo io.

[poli]

Le opinioni diverse dovrebbero poggiare su solide basi, altrimenti sono teoremi, aria, financo sciocchezze da web...

A me spiace perché @LungomareNatisone è in gamba, solo su certe cose gli si chiude la vena (per dirla come si dice da noi) e parte in viaggi sconnessi dalla realtà...

[Calcio74]

16 ore fa, forest ha scritto:

Non ho visto Bayern-Lazio, che nulla aveva da dire.

Siccome il Chelsea mi sta simpatico da tempi non sospetti (prima di Abramovich, intendo) l''ho tifato volentieri contro l'Atletico Madrid.

Partita strana, devo dire, dove il 3-0 complessivo fra andata e ritorno premia la squadra dimostratasi più forte ma che deve fare il mea culpa per la quantita' di occasioni buttate, e che nei minuti finali stavano per costare care quando sotto 1-0 un Atletico pur in 10 da qualche minuto ha avuto per due volte la palla dell'1-1 che avrebbe reso incandescente il poco che restava da giocare.

Ma insomma, il Chelsea dal quale mi aspettavo una gara di rimessa ha invece attaccato più dell'Atletico, anche quando era già sopra e alla luce dell'andata aveva dunque due gol di vantaggio.

Non seguo la Liga, so che l'Atletico è al comando, l'ho visto solo in questa doppia sfida e secondo me il Real visto ieri è attualmente più forte e neanche di poco.

Ma ovviamente l'eliminazione diretta di Coppa fotografa il momento, il campionato la stagione intera.

Il Chelsea di Tuchel non è neanche parente di quello di Lampard: non ha ancora perso, né in patria né in Europa, ha una rosa di profondità invidiabile e telenti sparsi per il campo in discreta quantità.

Non è ancora una macchina perfetta come Bayern o City, anzi le ingenuita' e i piccoli errori non mancano, ma non è una squadra che si farà buttar fuori guardando.

Nel ranking delle possibili vincitrici lo metto al sesto posto ma lo metto, contrariamente a Porto e Dortmund.

Bayern e City in prima fila, Psg e Liverpool in seconda, Real e Chelsea in terza, per me.

La squadra campione d'Europa sarà inevitabilmente una di queste.

 

Non togliendo meriti al Chelsea, qui però sottolineerei decisamente il fatto che la partita di andata si è giocata in campo neutro, mentre quella di ritorno a Londra.

Quello che speravo non succedesse e che secondo me ha reso imparziale la sfida, favorendo gli inglesi.

Una curiosità che ti chiedo, visto che tatticamente sei uno di quelli che ne capisce di più qui dentro: ritieni che l'Atletico di Simeone abbia un tipo di gioco più all'antica, che si distanzia parecchio dalle altre big europee? Parlo soprattutto come fase difensiva e linea di difesa.

[Euskal Herria]

oddio, calma

mi penso che attualmente per una Atalanta arrivar a 31 sia quasi impossibile. attualmente. I xe rivadi a 30 che xe za una roba straordinaria, certo con el Real non i ga zogado la loro miglior partida ma ricordemose sempre che i zogava contro una squadra che paga 10 volte el monte stipendi che paga lori... e che da 5 anni i xe fissi in europa (senza far figure barbine).

e attenzione, se inveze vardemo l'extra campo (vedi stadio, campi de allenamento, crescita societaria) i xe arrivadi anche a 62

come scrivevo altrove, l'Atalanta xe la dimostrazion fatta e finita che la parola "progetto" esisti e xe percorribile, e che spesso le "squadre medie" quando afferma che "xe impossibile far progetti in italia" un po' menti sapendo de mentire (sottolineo "un po'")...

purtroppo dovemo metter tutto un po' in prospettiva, el "vincere" non xe e non pol esser l'unico giudice per capir se una cosa xe stada positiva o meno...

ps: Forest, noi come Triestina - a parte la Coppa Italia Serie C, che xe la seconda coppa nazionale per importanza a partecipazion diffusa - ricordo che gavemo vinto l'Anglo Italiano, e quindi GAVEMO TRIONFADO IN EUROPA battendo COLORO CHE GA INVENTADO EL FOTBALL una specie de allievo che supera el maestro diventando maestri a nostra volta.

[atleticoiero]

52 minuti fa, Calcio74 ha scritto:

Non togliendo meriti al Chelsea, qui però sottolineerei decisamente il fatto che la partita di andata si è giocata in campo neutro, mentre quella di ritorno a Londra.

Quello che speravo non succedesse e che secondo me ha reso imparziale la sfida, favorendo gli inglesi.

Una curiosità che ti chiedo, visto che tatticamente sei uno di quelli che ne capisce di più qui dentro: ritieni che l'Atletico di Simeone abbia un tipo di gioco più all'antica, che si distanzia parecchio dalle altre big europee? Parlo soprattutto come fase difensiva e linea di difesa.

A me sembrava che quelli che giocavano in contropiede ieri avevano la maglia blu...

[LungomareNatisone]

2 ore fa, poli ha scritto:

Le opinioni diverse dovrebbero poggiare su solide basi, altrimenti sono teoremi, aria, financo sciocchezze da web...

A me spiace perché @LungomareNatisone è in gamba, solo su certe cose gli si chiude la vena (per dirla come si dice da noi) e parte in viaggi sconnessi dalla realtà...

Visto che è chiaro a cosa ti riferisci, i viaggi sconnessi dalla realtà li fai anche tu... Vedi la questione-Immobile, il giocatore che a livello europeo "ha sempre fatto schifo" e che al dortmund segnò 4 gol in 6 partite di Champions e che "in nazionale non ha mai combinato niente" pur segnando quasi gli stessi gol di toni in una nazionale molto più scarsa. 

Vabbè ah, guai toccare l'Atalanta, anche se la considero una favola come tante nella storia del calcio e non lo squadrone decantato dai media. Questo intendo per mitizzato, così come era mitizzato il modello Udinese che andava tanto di moda anni fa

[forest]

1 ora fa, Calcio74 ha scritto:

Non togliendo meriti al Chelsea, qui però sottolineerei decisamente il fatto che la partita di andata si è giocata in campo neutro, mentre quella di ritorno a Londra.

Quello che speravo non succedesse e che secondo me ha reso imparziale la sfida, favorendo gli inglesi.

Una curiosità che ti chiedo, visto che tatticamente sei uno di quelli che ne capisce di più qui dentro: ritieni che l'Atletico di Simeone abbia un tipo di gioco più all'antica, che si distanzia parecchio dalle altre big europee? Parlo soprattutto come fase difensiva e linea di difesa.

Intanto grazie della stima 

Vero, si è giocato il ritorno a Londra e anche per me, pur in assenza di pubblico, il proprio campo un minimo vantaggio te lo dà, anche se la storia stagionale del mio Milan fin qua dice il contrario

Andra' ben peggio alla Roma stasera, visto che giocherà in presenza di pubblico dopo l'andata a porte chiuse.

D'altra parte, le clausole che le società hanno accettato creano (e non solo in questa edizione) qualche disparità inevitabile, e l'anno scorso è andata pure peggio, ad esempio con turni ridotti a gara singola (e tutto quel che ha comportato non solo nell'aumentare inevitabilmente l'incidenza del caso ma anche ad esempio nelle conseguenze delle squalifiche, un conto è saltare l'andata e un altro il turno intero) e con numerose gare giocate all'andata col pubblico (è capitato anche alla Juve) e al ritorno senza.

A onor del vero, nella circostanza specifica, Simeone è stato super-signorile sul campo neutro scelto ovviamente dall'Atletico in base alle normative del proprio paese: https://www.calcionews24.com/simeone-campo-neutro-non-e-un-problema-suarez-ha-un-dono-legato-al-gol/

Vengo al discorso tattico: ieri il Chelsea per diverse fasi della gara aspettava e ripartiva, e i due gol sono abbastanza esplicativi: contropiedi puri, fatti peraltro a velocità impressionante: sul secondo gol Kante' che arriva in sovrapposizione giusto per creare superiorità numerica e disorientare la difesa (alla fine la palla va ad Emerson) sembra vada in motorino, e siamo al 93'.

Ho definito la partita un po' strana, perché c'è stata una fase iniziale di mezz'ora nella quale sembrava che l'Atletico non sapesse bene cosa fare: non voleva scoprirsi ma di un gol aveva bisogno, per cui attaccava ma timidamente, in cerca dell'episodio.

Il Chelsea lo ha colpito in contropiede, e da là è iniziata una fase di chiara supremazia inglese, dove il Chelsea aggrediva e ripartiva ma con il grave torto di non concretizzare, permettendo all'Atletico di arrivare 0-1 al 75' e a quel punto tentare il tutto per tutto, senza successo e anzi venendo di nuovo infilato in contropiede.

A me l'Atletico non è piaciuto, mi è parso che il Chelsea fosse sempre in controllo e complessivamente superiore, ma a onor del vero leggo che i madrileni stanno faticando anche in Liga, dove sono ancora primi ma con le rivali tradizionali che si avvicinano.

Secondo me, l'Atletico è stato molto penalizzato dall'assenza del suo pubblico, che crea un clima piuttosto intimidatorio nel quale le doti agonistiche spinte al massimo dei colchoneros si esaltano.

Senza quella componente è diventata una semplice gara a chi è più forte, e il Chelsea ha oggettivamente una serie di giocatori (Havertz, Ziyech, Kante', il cresciutissimo Kovacic, Werner) che oltre a dare del tu alla palla abbinano fisico e velocita', secondo quella combinazione di cui si parlava ieri con Atletico (fisico, tecnica, velocita') che è ormai indispensabile ai massimi livelli.

Kovacic e Kantè sono un'altra delle coppie di centrali di centrocampo che a livello europeo vedo esaltarsi quando gli altri li pressano e loro intravedono in questo non un problema ma una chance di trovarli scoperti.

Non do' colpe particolari a Simeone, non considero superato il suo calcio organizzatissimo, anche se non mi piace.

Semplicemente, togliendogli la possibilità di creare quell'insieme di organizzazione e agonismo nel quale la spinta del pubblico è fondamentale, ha fatto la partita che doveva fare ed è uscito perché gli altri erano più forti.

Sul Chelsea, sono sorpreso dai risultati di Tuchel, nessun paragone possibile con Lampard che lo ha preceduto (13 gare, nove vinte e quattro pari) ma il materiale che Abramovich gli ha messo a disposizione (spendendo una barca di soldi, ma spendendoli bene) è oggettivamente invidiabile per qualità e quantita' (ieri nella formazione iniziale erano fuori Giroud, Thiago Silva, Pulisic, Mount, Abraham, Hudson-Odoi, Emerson, Chilwell, tutti nazionali).

Non valgono ancora Bayern o City, ma credo che nessuno si auguri di incontrarli.

Personalmente mi auguro PSG-Chelsea, Tuchel contro il suo passato, e se accadesse sarei curiosissimo....

[forest]

Magari usciremo, ma fin qua sono orgoglioso del Milan.

Bravi, bravi, bravi.