Vai al contenuto

CAMPIONATO SERIE A TIM 2023/24 DISCUSSIONE UFFICIALE


Messaggi raccomandati

Qualcuno prima o poi dovrà spiegare perchè un modello di business calcistico all'apparenza innovatore rispetto alla realtà in cui prosperava si sia incartapecorito su se stesso, tra autoadulazione e servitori sciocchi (ma li ricordate i giornalisti che ci raccontavano che Ronaldo si sarebbe pagato con le magliette?), giungendo fino a questo punto. 

E banalmente della sentenza mi interessa giusto il nulla, se non che la corsa al quarto posto si riapre miracolosamente, ma quello Juventus è ora un sistema finanziario in rosso perpetuo, sorretto solo da magheggi di bilancio e finanziamento della famigghia sempre più distante e infastidita. Il tutto con risultati sportivi tutt'altro che in linea con il decennio precedente.

Certo, qualcuno obietterà che "lo fanno anche gli altri". Vero. Anzi verissimo.

Ma ci sono due differenze: 1- gli altri non si fanno beccare con le mani nella marmellata; 2- gli altri partivano da un piano di svantaggio netto rispetto al sistema Juventus.

Il che non li renderebbe nel caso meno colpevoli, semmai rende quelli juventini dirigenti più stupidi.

Link al commento
Condividi su altri siti

Giusto due cose.

La prima è che questa sentenza è legata al solo sistema delle plusvalenze. Per affibbiare 15 punti di penalità evidentemente è stato rilevato  un "sistema" o un qualcosa che rende oggettivo il vantaggio procurato, ed è assai strano perche fino a ieri si diceva che le plusvalenze non potevano costituire fatto punibile vista là difficoltà nel dare connotati oggettivi al valore di un giocatore. Bisognerà vedere le motivazioni, perché potrebbero aprire conseguenze anche per tante altre società, visto che tutte hanno più o meno usato le plusvalenze per migliorare i bilanci. E occorrerà vedere il ricorso, che può essere fatto solo sulla legittimità del processo, e quindi portare ad un annullamento o a una conferma di questa pena, e non ad un eventuale riduzione della stessa come molti pensano

La seconda cosa che mi pare importante è che il processo per cui la Juve rischia di piu .è quello sugli stipendi. Se sarà giudicata colpevole, le due pene sommate potrebbero portare a conseguenze clamorose..

Link al commento
Condividi su altri siti

38 minuti fa, gimmi ha scritto:

Giusto due cose.

La prima è che questa sentenza è legata al solo sistema delle plusvalenze. Per affibbiare 15 punti di penalità evidentemente è stato rilevato  un "sistema" o un qualcosa che rende oggettivo il vantaggio procurato, ed è assai strano perche fino a ieri si diceva che le plusvalenze non potevano costituire fatto punibile vista là difficoltà nel dare connotati oggettivi al valore di un giocatore. Bisognerà vedere le motivazioni, perché potrebbero aprire conseguenze anche per tante altre società, visto che tutte hanno più o meno usato le plusvalenze per migliorare i bilanci. E occorrerà vedere il ricorso, che può essere fatto solo sulla legittimità del processo, e quindi portare ad un annullamento o a una conferma di questa pena, e non ad un eventuale riduzione della stessa come molti pensano

La seconda cosa che mi pare importante è che il processo per cui la Juve rischia di piu .è quello sugli stipendi. Se sarà giudicata colpevole, le due pene sommate potrebbero portare a conseguenze clamorose..

Certo.

Leggo in giro di riduzione della pena, ma non è prevista.

La Juve può sperare che venga riconosciuta la illegittimità delle accuse oppure un vizio di forma, altrimenti resta il -15 e come dici correttamente questa era la parte del processo tutto sommato meno rischiosa. Pare infatti assodato che i presunti mancati versamenti degli stipendi causa Covid non siano tali, a quanto pare, bensì versamenti fatti in nero con l'accordo dei giocatori, che a mio parere rischiano anch'essi.

Peraltro diversi non sono più alla Juve (pensiamo a Dybala o DeLigt) ma questo ovviamente non li rende meno perseguibili.

Sui 15 punti, non essendo mai stato un giustizialista attendo con grande curiosità di leggere sentenza e motivazioni.

Perché ovviamente la prima obiezione, tanto basica quanto inoppugnabile, è che per fare una plusvalenza bisogna essere d'accordo in due, e qua c'è un solo condannato.

Ma come ripeto è presto, mi piacerebbe una generale sostanziale sospensione del giudizio in attesa delle motivazioni, ma come era scontato il mondo è già diviso in due parti, nessuna delle quali disposta a sentire ed eventualmente riconoscere le ragioni dell'altra.

Per il 99% degli juventini la società è innocente e ancora una volta perseguitata, per la larga maggioranza degli altri tifosi la pena è congrua anche se non si sa in base a cosa.

Purtroppo funziona così, e non solo nel calcio....

  • Mi piace 1
Link al commento
Condividi su altri siti

30 minuti fa, forest ha scritto:

...

Ma come ripeto è presto, mi piacerebbe una generale sostanziale sospensione del giudizio in attesa delle motivazioni, ma come era scontato il mondo è già diviso in due parti, nessuna delle quali disposta a sentire ed eventualmente riconoscere le ragioni dell'altra.

Per il 99% degli juventini la società è innocente e ancora una volta perseguitata, per la larga maggioranza degli altri tifosi la pena è congrua anche se non si sa in base a cosa.

Purtroppo funziona così, e non solo nel calcio....

Tutto giusto, onestamente ... ma intimamente, che goduria!! 😁😁

Link al commento
Condividi su altri siti

Pare, da quanto ho letto stamattina, che si sia passati dall'archiviazione di qualche mese fa alla riapertura dell'inchiesta e alla penalizzazione di ieri sulla base delle intercettazioni ricavate dall'altro filone d'indagine. In pratica la plusvalenze sono perseguibili nel caso della Juve perchè i suoi dirigenti ne hanno parlato tra loro in termini molto chiari (plusvalenze fittizie) mentre per le altre Società, in assenza di intercettazioni, non è possibile provare il dolo nelle valutazioni dei giocatori. 

Si vedrà dalle motivazioni della sentenza. La mia antijuventinità penso sia nota, non conosco nessuno a cui l Juve sta sulle palle più che al sottoscritto. In questo caso, però, non posso non pensare che se la Juve viene pesantemente penalizzata per le plusvalenze ci sia un'ingiustizia di fondo che mi piace poco, perche magari in misura diversa (non lo so e non mi interessa cercare) ma ci sono molte altre squadre, tra cui l'Inter, sia ben chiaro, che di plusvalenze ne han fatte eccome e la passano completamente liscia solo perchè i suoi dirigenti non sono stati intercettati. Qualcosa che francamente non va, c'è, Siamo in una situazione completamente diversa da Tangentopoli, tanto per chiarire quello che penso. 

Diversa, molto diversa, la questione stipendi. Perchè costituirebbe fatto gravissimo per una società quotata in Borsa, se provato, l'accordo segreto stipulato con i giocatori. 

Link al commento
Condividi su altri siti

condivido quanto scritto da forest, gimmi e ndocojo. Esiste un problema "sistema calcio" nel quale vari attori recitano la parte ma è il copione che è SBAGLIATO. Negli anni addietro le società si sono mangiate gli introiti dei diritti televisivi indebitandosi pensando che questi sarebbero sempre cresciuti. Ora il "re" è nudo ed emergono pratiche a dir poco "strane". Poco serve dare 15 punti di penalizzazione ad una società in base al vecchio motto "colpirne uno per educarne cento". Non sono certo tifoso nè simpatizzante della squadra penalizzata ma così facendo si pensa di dare il famoso "esempio"??? Quello che sconcerta è come, con disinvolta facilità, gli organi federali abbiano fatto un salto di 180° sulla base di risultanze di indagini penali che verranno valutate in sede di udienza preliminare ( 22 febbraio p.v.) e che potrebbero essere ritenute, ad esempio, inutilizzabili o non tali da giustificare la celebrazione di un processo.

cosa pensano di tutto questo i "padri legislatori"??? e quand'anche avesse ragione la "giustizia sportiva" quali dovrebbero essere le conseguenti azioni per evitare altri disastri??? magari salterà fuori il solito "decretino" ispirato ad una pilatesca visione del mondo.

Buona giornata

Link al commento
Condividi su altri siti

10 minuti fa, rudy ha scritto:

condivido quanto scritto da forest, gimmi e ndocojo. Esiste un problema "sistema calcio" nel quale vari attori recitano la parte ma è il copione che è SBAGLIATO. Negli anni addietro le società si sono mangiate gli introiti dei diritti televisivi indebitandosi pensando che questi sarebbero sempre cresciuti. Ora il "re" è nudo ed emergono pratiche a dir poco "strane". Poco serve dare 15 punti di penalizzazione ad una società in base al vecchio motto "colpirne uno per educarne cento". Non sono certo tifoso nè simpatizzante della squadra penalizzata ma così facendo si pensa di dare il famoso "esempio"??? Quello che sconcerta è come, con disinvolta facilità, gli organi federali abbiano fatto un salto di 180° sulla base di risultanze di indagini penali che verranno valutate in sede di udienza preliminare ( 22 febbraio p.v.) e che potrebbero essere ritenute, ad esempio, inutilizzabili o non tali da giustificare la celebrazione di un processo.

cosa pensano di tutto questo i "padri legislatori"??? e quand'anche avesse ragione la "giustizia sportiva" quali dovrebbero essere le conseguenti azioni per evitare altri disastri??? magari salterà fuori il solito "decretino" ispirato ad una pilatesca visione del mondo.

Buona giornata

Però la Giustizia sportiva non ha né i principi né i tempi di quella penale. 

Link al commento
Condividi su altri siti

1 minuto fa, ndocojo ha scritto:

Però la Giustizia sportiva non ha né i principi né i tempi di quella penale. 

vero per i tempi, meno per i principi...ammesso che esistano ancora dei principi, perlomeno sempre applicati.... Il problema,come ho cercato di evidenziare, è la deriva di un sistema che sta mostrando un volto che per troppo tempo gli organi preposti hanno ignorato, volontariamente o per manifesta incapacità

Link al commento
Condividi su altri siti

1. Le stesse azioni ed omissioni che qualche mese fa hanno portato al proscioglimento della J e dei suoi tesserati, oggi (ieri) generano una sentenza pesantemente afflittiva. Hanno sbagliato oggi (ieri) oppure qualche mese fa. Tertium non datur dal momento che elementi cogenti nuovi non ve ne sono stati.

2. Le plusvalenze a specchio senza che alcuna delle DUE società versi un euro all'altra richiedono la connivenza di DUE società.

3. Come si può stabilire oggettivamente il valore di un giocatore? Teoricamente ad oggi un modo non esiste poiché è il mercato a fare il prezzo. Per dire il Chelsea ha appena speso CENTO MILIONI DI EURO per Mudryk. È il suo valore reale? Who knows.

4. Skriniar avrebbe firmato un quinquennale con il PSG da svincolato: 9.5 M netti/stagione + 25 M alla firma. Il tema principale è: come possono le squadre italiane competere con società quali PSG, Man.City, Chelsea, e Real M con risorse illimitate e del tutto scevre da obblighi di FFP? FFP che per inciso si è rivelato una farsa totale. La J ha scelto una via probabilmente illegale (manovra stipendi, manovra stipendi bis, plusvalenze a specchio) per permettersi CR7 e sistemare i bilanci, però il problema permane: come competere con questi mostri economici?

Modificato da Gianca.81
  • Haha 1
Link al commento
Condividi su altri siti

3 minuti fa, Gianca.81 ha scritto:

1. Le stesse azioni ed omissioni che qualche mese fa hanno portato al proscioglimento della J e dei suoi tesserati oggi (ieri) generano una sentenza pesantemente afflittiva. Hanno sbagliato oggi (ieri) oppure qualche mese fa. Tertium non datur dal momento che elementi cogenti nuovi non ve ne sono stati.

2. Le plusvalenze a specchio senza che alcuna delle DUE società versi un euro all'altra richiedono la connivenza di DUE società.

3. Skriniar avrebbe firmato un quinquennale con il PSG da svincolato: 9.5 M netti/stagione + 25 M alla firma. Il tema principale è: come possono le squadre italiane competere con società quali PSG, Man.City e Real M con risorse illimitate e del tutto scevre da obblighi di FFP? FFP che per inciso si è rivelato una farsa totale. La J ha scelto una via probabilmente illegale (manovra stipendi, manovra stipendi bis, plusvalenze a specchio) per permettersi CR7 e sistemare i bilanci, però il problema permane: come competere con questi mostri economici?

e invece il tertium esiste... le intercettazioni non disponibili nella situazione precedente e chiare ora... resta comunque che questa punibilità a metà lascia interdetti per quanto riguarda il concetto di "giustizia"...

Link al commento
Condividi su altri siti

7 minuti fa, morodesede ha scritto:

e invece il tertium esiste... le intercettazioni non disponibili nella situazione precedente e chiare ora... resta comunque che questa punibilità a metà lascia interdetti per quanto riguarda il concetto di "giustizia"...

A me pare una palese violazione del principio giuridico del ne bis in idem tanto che su 11 società una sola è stata condannata ma magari sbaglio.

Intercettazioni vero come elemento nuovo ma ampiamente discutibili e comunque riguardanti sempre DUE società poiché per portare a termine una plusvalenza a specchio occorrono sempre DUE società. 

Non tifo J, anzi però alcuni elementi fortemente censurabili ed oggettivamente non superabili nella vicenda permangono. 

Link al commento
Condividi su altri siti

e, se possiamo dirlo, abbiamo avuto in casa un esempio lampante delle plusvalenze fittizie... Petrelli infatti è passato al Genoa per 8M... OTTO MILIONI!!... più dell'intero budget della Triestina di quest'anno, il terzo di tutta la serie C... una specie di Maradona della C... eh ma non c'è modo di definire un costo oggettivo per un giocatore... non è possibile ascoltare Transfermarkt... che quest'ultima osservazione sia vera è condivisibile... ho trovato valutazioni di mercato molto alte per giocatori forti ma... ad aprile con i giocatori in scadenza a giugno... però un giocatore di C costa 50... 100... 200k€ al massimo 500k fino ad 1M per i prospetti più interessanti... 8M è cifra che non è possibile trincerare dietro un "noi lo abbiamo valutato così".... 8m per uno che fa panchina fissa in C... serve altro?

Link al commento
Condividi su altri siti

2 minuti fa, Gianca.81 ha scritto:

A me pare una palese violazione del principio giuridico del ne bis in idem tanto che su 11 società una sola è stata condannata ma magari sbaglio.

Intercettazioni vero come elemento nuovo ma ampiamente discutibili e comunque riguardanti sempre DUE società poiché per portare a termine una plusvalenza a specchio occorrono sempre DUE società. 

Non tifo J, anzi però alcuni elementi fortemente censurabili ed oggettivamente non superabili nella vicenda permangono. 

ma infatti non contesto anzi concordo sul punto 2, è il punto 1 che non sussiste...

Link al commento
Condividi su altri siti

16 minuti fa, morodesede ha scritto:

e, se possiamo dirlo, abbiamo avuto in casa un esempio lampante delle plusvalenze fittizie... Petrelli infatti è passato al Genoa per 8M... OTTO MILIONI!!... più dell'intero budget della Triestina di quest'anno, il terzo di tutta la serie C... una specie di Maradona della C... eh ma non c'è modo di definire un costo oggettivo per un giocatore... non è possibile ascoltare Transfermarkt... che quest'ultima osservazione sia vera è condivisibile... ho trovato valutazioni di mercato molto alte per giocatori forti ma... ad aprile con i giocatori in scadenza a giugno... però un giocatore di C costa 50... 100... 200k€ al massimo 500k fino ad 1M per i prospetti più interessanti... 8M è cifra che non è possibile trincerare dietro un "noi lo abbiamo valutato così".... 8m per uno che fa panchina fissa in C... serve altro?

Era il 29 gennaio del 2021 quando la Juventus annunciò l'acquisto di Nicolò Rovella dal Genoa, all'epoca 11 presenze in Serie A.

Operazione a titolo definitivo a fronte di un corrispettivo di 18 milioni di euro più bonus, col giocatore che sarebbe rimasto in Liguria fino all'estate del 2022 in prestito.

Contestualmente il Genoa rilevò, a titolo definitivo, Manolo Portanova (15 presenze in prima squadra) per 10 milioni di euro più bonus ed Elia Petrelli (15 presenze in Under 23, 0 in prima squadra) per 8 milioni più bonus.

Tali operazioni generarono un effetto economico positivo, per la Juventus, rispettivamente di 9,6 milioni e 7,6 milioni di euro.

Fonte: Tuttomercatoweb.it

 

Il fine unico di questa operazione credo sia palese. 

 

 

Modificato da Gianca.81
Link al commento
Condividi su altri siti

15 minuti fa, Gianca.81 ha scritto:

1. Le stesse azioni ed omissioni che qualche mese fa hanno portato al proscioglimento della J e dei suoi tesserati, oggi (ieri) generano una sentenza pesantemente afflittiva. Hanno sbagliato oggi (ieri) oppure qualche mese fa. Tertium non datur dal momento che elementi cogenti nuovi non ve ne sono stati.

2. Le plusvalenze a specchio senza che alcuna delle DUE società versi un euro all'altra richiedono la connivenza di DUE società.

3. Come si può stabilire oggettivamente il valore di un giocatore? Teoricamente ad oggi un modo non esiste poiché è il mercato a fare il prezzo. Per dire il Chelsea ha appena speso CENTO MILIONI DI EURO per Mudryk. È il suo valore reale? Who knows.

4. Skriniar avrebbe firmato un quinquennale con il PSG da svincolato: 9.5 M netti/stagione + 25 M alla firma. Il tema principale è: come possono le squadre italiane competere con società quali PSG, Man.City, Chelsea, e Real M con risorse illimitate e del tutto scevre da obblighi di FFP? FFP che per inciso si è rivelato una farsa totale. La J ha scelto una via probabilmente illegale (manovra stipendi, manovra stipendi bis, plusvalenze a specchio) per permettersi CR7 e sistemare i bilanci, però il problema permane: come competere con questi mostri economici?

No Gianca, sei fuori strada.

Quel che è successo, letto tutto quel che c'era da leggere, pare abbastanza chiaro.

La Juve, quotata in Borsa e indagata per le questioni degli stipendi in nero, ha reso possibile con dialoghi intercettati di un'ingenuità francamente sorprendente un cambio di scenario.

Quando Agnelli parla di "macchina ingolfata per la me**a che abbiamo prodotto esagerando con le plusvalenze fittizie" di fatto fa un'ammissione di colpa che diventa anche peggiore quando Paratici gli ricorda la storia "di Ronaldo e di quel che non deve venir fuori".

Se a questo aggiungi il famoso libro nero sequestrato a Paratici nel quale non ci sono nomi di giocatori ma semplici X con a fianco l'importo che va recuperato per raddrizzare il bilancio, indipendentemente dal nome del giocatore con cui lo si farà, è difficile non ravvisare nuovi elementi.

Del resto, che la gestione fosse "allegra" e decisamente borderline quanto al rispetto delle regole, appare evidente da aspetti come il caso Suarez, irrilevante penalmente ma esemplificativo di un modus operandi dove il fine giustificava i mezzi.

Dunque, da un punto di vista formale, c'è poco da eccepire se non la rilevanza clamorosa della pena, atta ragionevolmente a togliere alla Juve ogni chance di qualificazione alla Champions, garantendo quindi l'afflittivita' della pena stessa.

Tutto ciò fa sì che personalmente io trovi patetiche le manifestazioni di vittimismo e le dichiarazioni di innocenza.

Tuttavia, oltre alla forma c'è una sostanza.

E la sostanza dice che effettivamente una plusvalenza si fa in due, e sia pur giustificata dalla mancanza di prove è chiaro che stride l'assoluzione di tutti gli indagati Juve esclusa.

Naturalmente l'obiezione porterebbe essere che se ti fermano a 70 all'ora in superstrada e prendi 140 euro di multa l'alibi secondo cui nessuno va a 50 non può reggere, così come il fruitore di file illegali che si vede recapitata una multa milionaria dalla SIAE non può pensare di cavarsela dicendo che lo fanno tutti.

Lo fanno tutti ma hanno beccato lui, magari è sfiga ma non ingiustizia.

Però è chiaro che la consapevolezza che questo sia un mondo che vive di bilanci aggiustati con plusvalenze fittizie e ci sia però un solo colpevole condannato, rende stridente la pena esemplare: fossero stati tre o quattro punti avrei capito, a quindici non sarei mai arrivato proprio perché il quadro generale lo conosciamo tutti: Petrelli, valutato se non erro sei milioni, lo abbiamo pur visto all'opera... 

Sospendo il giudizio in attesa delle motivazioni, ma fossi juventino sarei serissimamente preoccupato per la sentenza sugli stipendi in nero.

Infine, leggo incuriosito che tanto alla Juve basta vincere la EL per andare in Champions ugualmente, ma sarei sorpresissimo se l'UEFA non impugnasse a sua volta la sentenza squalificando la Juve dalle Coppe Europee.

Anche perché la vicenda della Superlega non ha portato troppi amici a Bruxelles.....

 

Link al commento
Condividi su altri siti

25 minuti fa, forest ha scritto:

No Gianca, sei fuori strada.

Quel che è successo, letto tutto quel che c'era da leggere, pare abbastanza chiaro.

La Juve, quotata in Borsa e indagata per le questioni degli stipendi in nero, ha reso possibile con dialoghi intercettati di un'ingenuità francamente sorprendente un cambio di scenario.

Quando Agnelli parla di "macchina ingolfata per la me**a che abbiamo prodotto esagerando con le plusvalenze fittizie" di fatto fa un'ammissione di colpa che diventa anche peggiore quando Paratici gli ricorda la storia "di Ronaldo e di quel che non deve venir fuori".

Se a questo aggiungi il famoso libro nero sequestrato a Paratici nel quale non ci sono nomi di giocatori ma semplici X con a fianco l'importo che va recuperato per raddrizzare il bilancio, indipendentemente dal nome del giocatore con cui lo si farà, è difficile non ravvisare nuovi elementi.

Del resto, che la gestione fosse "allegra" e decisamente borderline quanto al rispetto delle regole, appare evidente da aspetti come il caso Suarez, irrilevante penalmente ma esemplificativo di un modus operandi dove il fine giustificava i mezzi.

Dunque, da un punto di vista formale, c'è poco da eccepire se non la rilevanza clamorosa della pena, atta ragionevolmente a togliere alla Juve ogni chance di qualificazione alla Champions, garantendo quindi l'afflittivita' della pena stessa.

Tutto ciò fa sì che personalmente io trovi patetiche le manifestazioni di vittimismo e le dichiarazioni di innocenza.

Tuttavia, oltre alla forma c'è una sostanza.

E la sostanza dice che effettivamente una plusvalenza si fa in due, e sia pur giustificata dalla mancanza di prove è chiaro che stride l'assoluzione di tutti gli indagati Juve esclusa.

Naturalmente l'obiezione porterebbe essere che se ti fermano a 70 all'ora in superstrada e prendi 140 euro di multa l'alibi secondo cui nessuno va a 50 non può reggere, così come il fruitore di file illegali che si vede recapitata una multa milionaria dalla SIAE non può pensare di cavarsela dicendo che lo fanno tutti.

Lo fanno tutti ma hanno beccato lui, magari è sfiga ma non ingiustizia.

Però è chiaro che la consapevolezza che questo sia un mondo che vive di bilanci aggiustati con plusvalenze fittizie e ci sia però un solo colpevole condannato, rende stridente la pena esemplare: fossero stati tre o quattro punti avrei capito, a quindici non sarei mai arrivato proprio perché il quadro generale lo conosciamo tutti: Petrelli, valutato se non erro sei milioni, lo abbiamo pur visto all'opera... 

Sospendo il giudizio in attesa delle motivazioni, ma fossi juventino sarei serissimamente preoccupato per la sentenza sugli stipendi in nero.

Infine, leggo incuriosito che tanto alla Juve basta vincere la EL per andare in Champions ugualmente, ma sarei sorpresissimo se l'UEFA non impugnasse a sua volta la sentenza squalificando la Juve dalle Coppe Europee.

Anche perché la vicenda della Superlega non ha portato troppi amici a Bruxelles.....

 

Elementi cogenti nuovi tra giugno 2022 e gennaio 2023: 0.

Ossia l'unica novità (le intercettazioni) esisteva gia sette mesi fa (anche perché ad esempio Paratici è da oltre un anno altrove) quando la J ed i suoi dirigenti sono stati prosciolti per i medesimi fatti (maggio 2022).

Detto questo condivido che dal punto di vista sostanziale la J abbia agito borderline ed anzi spesso oltre, molto oltre la legalità in moltissime occasioni con scelte dettate solamente da una erronea convinta impunità. Paratici lo dice a Bonucci in una telefonata.

Manovra stipendi 1 e 2, plusvalenze, Suarez.

È giusto la J paghi però rimane un fatto oggettivo: per concludere una plusvalenza occorrono DUE società e se la stessa risulta fittizia (ossia falsa) i colpevoli sono DUE.

Nel caso Rovella - Portanova - Petrelli il Genoa è innocente?

Modificato da Gianca.81
Link al commento
Condividi su altri siti

29 minuti fa, Gianca.81 ha scritto:

Elementi cogenti nuovi tra giugno 2022 e gennaio 2023: 0.

Ossia l'unica novità (le intercettazioni) esisteva gia sette mesi fa (anche perché ad esempio Paratici è da oltre un anno altrove) quando la J ed i suoi dirigenti sono stati prosciolti per i medesimi fatti (maggio 2022).

Detto questo condivido che dal punto di vista sostanziale la J abbia agito borderline ed anzi spesso oltre, molto oltre la legalità in moltissime occasioni con scelte dettate solamente da una erronea convinta impunità. Paratici lo dice a Bonucci in una telefonata.

Manovra stipendi 1 e 2, plusvalenze, Suarez.

È giusto la J paghi però rimane un fatto oggettivo: per concludere una plusvalenza occorrono DUE società e se la stessa risulta fittizia (ossia falsa) i colpevoli sono DUE.

Nel caso Rovella - Portanova - Petrelli il Genoa è innocente?

Le intercettazioni esistevano, ma la procura federale non aveva ancora richiesto la trasmissione degli incartamenti che hanno cambiato lo scenario.

Il Genoa non è innocente, ovviamente, ma manca la famosa pistola fumante senza la quale non c'è condanna.

È una disparità?

Ovviamente sì, con tutta evidenza, ma d'altra parte il Genoa non è quotato in Borsa, non dovrebbe aver taroccato il bilancio e dunque non è stato soggetto a intercettazioni.

Un caro amico mi suggerisce a questo proposito che forse la Juve ha sbagliato la strategia difensiva: anziché un "siamo innocenti, non abbiamo fatto nulla di male", francamente insostenibile, forse sarebbe stata preferibile la linea del "muoia Sansone con tutti i Filistei".

Ovvero siamo colpevoli come mille altri, e adesso ve lo proviamo.

A quel punto, forse, tutti colpevoli avrebbe potuto significare nessun colpevole?

Buh, mi sa che non lo sapremo mai.

Link al commento
Condividi su altri siti

26 minuti fa, Contea di Trieste ha scritto:

La cosa che più mi colpisce è l'imbarazzzante ingenuità delle intercettazioni... Ma pensano davvero di poter parlare apertis verbis al cellulare di certi argomenti Paratici e co??

Questo è davvero l'elemento più incredibile di tutti. Top manager in carriera che parlano apertamente e chiaramente di violare leggi e regolamenti ammettendo colpe e ricostruendo tutti i passaggi del reato .

Soprattutto quando gli strumenti per comunicare in maniera discreta non mancano. A maggior ragione per chi non ha problemi di risorse per acquistarli.

Link al commento
Condividi su altri siti

43 minuti fa, Gianca.81 ha scritto:

Questo è davvero l'elemento più incredibile di tutti. Top manager in carriera che parlano apertamente e chiaramente di violare leggi e regolamenti ammettendo colpe e ricostruendo tutti i passaggi del reato .

Soprattutto quando gli strumenti per comunicare in maniera discreta non mancano. A maggior ragione per chi non ha problemi di risorse per acquistarli.

Ecco, su questo concordo in modo totale.

Link al commento
Condividi su altri siti

Partecipa alla conversazione

Puoi pubblicare ora e registrarti più tardi. Se hai un account, accedi ora per pubblicarlo con il tuo account.

Ospite
Rispondi a questa discussione...

×   Hai incollato il contenuto con la formattazione.   Rimuovere la formattazione

  Sono consentiti solo 75 emoticon max.

×   Il tuo collegamento è stato incorporato automaticamente.   Mostra come un collegamento

×   Il tuo contenuto precedente è stato ripristinato.   Pulisci editor

×   Non puoi incollare le immagini direttamente. Carica o inserisci immagini dall'URL.

Caricamento...
  • Chi sta navigando   0 utenti

    Nessun utente registrato visualizza questa pagina.


×
×
  • Crea Nuovo...
×
Il Forum di Elsitodesandro
Indice
Attività
Accedi

Accedi



Cerca
Altro
×