Coppa del Mondo 2022

[atleticoiero]

Da quello che so in Olanda dalla metà degli Anni Novanta ci sono due correnti di pensiero nei settori giovanili: una legata a Cruijff che propone solo allenamenti di tecnica individuale fino ai 14 anni e zero tattica collettiva, l'altra più vicina alle idee di Van Gaal che invece prevede una formazione più schematica e basata sulla tattica collettiva. Ovviamente ha prevalso la seconda... sono tutti discorsi interessanti che mi secca rovinare per sterili polemiche.

[forest]

Bella sorpresa il Marocco.

Mi fa piacere anche per loro.

Un solo gol subìto nel Mondiale, per giunta su autorete, certifica una organizzazione difensiva clamorosa.

Vale il discorso fatto per la Croazia, ovvero che senza un pizzico di fortuna non si va da nessuna parte (penso alla clamorosa traversa portoghese a portiere strabattuto, o al gol clamorosamente mancato da Pepe nel finale, mentre le ottime parate del portiere fanno parte dei meriti).

Ma il Marocco riparte eccome, e lo fa davvero benissimo.

Tanto da aver avuto lui pure un paio di occasioni clamorose che alla fine rendono il risultato onesto.

Conoscevo, come tutti, i vari Hakimi, Zyech e Amrabat (ma che giocatore è?), non ad esempio lo sconosciutissimo Ounahi che ha corso per tre e contrastato come un invasato.

Finale mesto per CR7, che entra e non incide, e per noi milanisti scongiurato il rischio di un Leao che triplichi le sue già alte richieste di rinnovo.

Ovviamente mi spiace per l'Inghilterra, che ha dimostrato di avere la.squadra per vincerlo, il Mondiale.

Ma si sapeva già, o almeno ci speravo io visto che ai risultati di Nations League avevo dato come noto zero importanza.

Ma non ho molto da recriminare: partita giocata alla pari e decisa dagli episodi, come tutte le ultime.

Ovviamente, come sempre succede, ci sarà sempre chi partendo dal risultato darà motivazioni tattiche astruse.

In realtà, bellissima partita fra squadre molto forti, decisa alla fine da un rigore sbagliato.

Ci sta, di certo l'inghilterra non è uscita ridimensionata.

[Roberto24]

Una finale Croazia Marocco sarebbe il massimo😀

[atleticoiero]

1 minuto fa, forest ha scritto:

Bella sorpresa il Marocco.

Mi fa piacere anche per loro.

Un solo gol subìto nel Mondiale, per giunta su autorete, certifica una organizzazione difensiva clamorosa.

Vale il discorso fatto per la Croazia, ovvero che senza un pizzico di fortuna non si va da nessuna parte (penso alla clamorosa traversa portoghese a portiere strabattuto, o al gol clamorosamente mancato da Pepe nel finale, mentre le ottime parate del portiere fanno parte dei meriti).

Ma il Marocco riparte eccome, e lo fa davvero benissimo.

Tanto da aver avuto lui pure un paio di occasioni clamorose che alla fine rendono il risultato onesto.

Conoscevo, come tutti, i vari Hakimi, Zyech e Amrabat (ma che giocatore è?), non ad esempio lo sconosciutissimo Ounahi che ha corso per tre e contrastato come un invasato.

Finale mesto per CR7, che entra e non incide, e per noi milanisti scongiurato il rischio di un Leao che triplichi le sue già alte richieste di rinnovo.

Ovviamente mi spiace per l'Inghilterra, che ha dimostrato di avere la.squadra per vincerlo, il Mondiale.

Ma si sapeva già, o almeno ci speravo io visto che ai risultati di Nations League avevo dato come noto zero importanza.

Ma non ho molto da recriminare: partita giocata alla pari e decisa dagli episodi, come tutte le ultime.

Ovviamente, come sempre succede, ci sarà sempre chi partendo dal risultato darà motivazioni tattiche astruse.

In realtà, bellissima partita fra squadre molto forti, decisa alla fine da un rigore sbagliato.

Ci sta, di certo l'inghilterra non è uscita ridimensionata.

Mi sento tirato in ballo e vedo che ho azzeccato ancora una volta: inglesi si confermano a loro agio nel giocare di forcing e a ritmi monotoni, hanno anche giocato meglio della Francia, che però ha una capacità unica: saper accelerare nei momenti chiave del match (e il calcio è sport episodico per definizione) e davanti ha gente che crea la superiorità numerica costantemente, cosa che l'Inghilterra non ha. Devo dire che l'eliminazione è stata immeritata: ho visto una buona Inghilterra tutto sommato, non vedo grandi colpe da parte del CT (insomma hanno avuto di peggio), Francia davvero fortunata come spesso le capita ai mondiali. Però se una nazionale ha vinto due mondiali ed un europeo negli ultimi 25 anni e l'altra un mondiale nel paleolitico (per giunta in casa in modo tutt'altro che trasparente) forse un motivo ci sarà...

[ndocojo]

3 ore fa, atleticoiero ha scritto:

Inutile che mi appiccichi etichette che non mi appartengono (giochino che trovo stucchevole), io non ho detto che Van Gaal è una pippa (insomma la sua carriera e il suo palmares parlano chiaro) ma solo che è un allenatore che in Italia gode di una considerazione che trovo alquanto discutibile: a parte il suo primo Ajax (che resta sempre un contesto a sé) non ho mai visto una squadra di LVG veramente convincente sul piano del cosiddetto "gioco", l'ho sempre trovato un buon didatta che però fa praticare alle sue squadre un gioco schematico ed essenziale (nulla a che vedere con Cruijff o Guadriola insomma). 

Mi citi almeno un articolo in cui si parla di Van Gaal come di un maestro/profeta del calcio? 

 

[ndocojo]

Oggi poco da dire sull'inghilterra che ha giocato meglio e meritava di passare. 

La Francia mi sembra piatta a centrocampo, dove ha due fisici e poca geometria. Rabiot è un trattore, in condizioni fisiche eccezionali ma non vericalizza da 15 anni. Tchoumeni siamo lì. Dipende molto da Griezmann, che infatti si abbassa per far partire l'azione. 

I raddoppi su Mbappé lo limitano e dall'altra parte Dembele e Koman si marcano da soli. 

Detto ciò, It's coming home la prossima volta 😂😂😂

[atleticoiero]

7 minuti fa, ndocojo ha scritto:

Mi citi almeno un articolo in cui si parla di Van Gaal come di un maestro/profeta del calcio? 

 

https://hairottoilcalcio.wordpress.com/2015/07/23/il-profeta-van-gaal/

Ce ne sono centinaia così...

[Manuel90]

17 minuti fa, forest ha scritto:

Bella sorpresa il Marocco.

Mi fa piacere anche per loro.

Un solo gol subìto nel Mondiale, per giunta su autorete, certifica una organizzazione difensiva clamorosa.

Vale il discorso fatto per la Croazia, ovvero che senza un pizzico di fortuna non si va da nessuna parte (penso alla clamorosa traversa portoghese a portiere strabattuto, o al gol clamorosamente mancato da Pepe nel finale, mentre le ottime parate del portiere fanno parte dei meriti).

Ma il Marocco riparte eccome, e lo fa davvero benissimo.

Tanto da aver avuto lui pure un paio di occasioni clamorose che alla fine rendono il risultato onesto.

Conoscevo, come tutti, i vari Hakimi, Zyech e Amrabat (ma che giocatore è?), non ad esempio lo sconosciutissimo Ounahi che ha corso per tre e contrastato come un invasato.

Finale mesto per CR7, che entra e non incide, e per noi milanisti scongiurato il rischio di un Leao che triplichi le sue già alte richieste di rinnovo.

Ovviamente mi spiace per l'Inghilterra, che ha dimostrato di avere la.squadra per vincerlo, il Mondiale.

Ma si sapeva già, o almeno ci speravo io visto che ai risultati di Nations League avevo dato come noto zero importanza.

Ma non ho molto da recriminare: partita giocata alla pari e decisa dagli episodi, come tutte le ultime.

Ovviamente, come sempre succede, ci sarà sempre chi partendo dal risultato darà motivazioni tattiche astruse.

In realtà, bellissima partita fra squadre molto forti, decisa alla fine da un rigore sbagliato.

Ci sta, di certo l'inghilterra non è uscita ridimensionata.

davvero molto organizzato il Marocco, difficilissimo fargli gol... da dire che hanno anche avuto parecchio c**o in alcune occasioni. Ounahi uno dei migliori giocatori del torneo, penso non lo conoscesse nessuno o quasi ma è davvero forte! Chissà chi se lo prenderà a gennaio visto che do per scontato andrà in un club maggiore.

Marocco che ha scelto di cambiare allenatore pochi mesi fa visto che il precedente aveva fatto fuori sia Mazraoui che Ziyech, mettendo uno locale dopo che avevano sondato anche altri allenatori.... speravo nel Portogallo ma oggi sono stati molto ma molto deludenti, facendo una gara simile a quella della Spagna contro i nordafricani, tanto possesso palla ma fine a se stesso.

Marocco che è la PRIMA semifinalista proveniente dal continenti africano nella storia del Mondiale, davvero un impresa leggendaria la loro!!! Complimenti

nell'altra sfida Francia vince di misura in una partita decisa da episodi, per me Pickford colpevole sul primo gol, bravo Giroud nel gol decisivo mentre Kane era un rischio troppo alto fargli calciatore entrambi i rigori visto che lui gioca assieme a Lloris nel Tottenham e lo conosceva bene, chissà quanti ne avranno tirati a fine allenamento per dire.

Anche stavolta gli inglesi vinceranno la prossima volta

Dunque Francia-Marocco da una parte e Croazia-Argentina dall'altra, andiamo per la finale Francia-Argentina o ci saranno sorprese ancora? chissà.

Io a sto punto tifo per l'Argentina.👍

Ma immaginate se la finale fosse Marocco-Croazia, penso non ci sia una singola persona al mondo ad averla giocata solo 2-3 settimane fa

[pinot]

mah, poco da dire secondo me

meritava l’Inghilterra che aveva il talento e la brillantezza fisica per vincere il mondiale

l’incrocio nei quarti le è stato fatale ma il futuro è dalla sua parte, nazionale giovane e di grande talento

tutte le elucubrazioni sul ritmo e sulla capacità della Francia di saper accelerare mi fanno sorridere di fronte a un rigore tirato in curva che avrebbe cambiato le sorti del mondiale consegnandolo nelle mani dell’Inghilterra

perche’ alla fin fine questo è 

[forest]

10 minuti fa, atleticoiero ha scritto:

Mi sento tirato in ballo e vedo che ho azzeccato ancora una volta: inglesi si confermano a loro agio nel giocare di forcing e a ritmi monotoni, hanno anche giocato meglio della Francia, che però ha una capacità unica: saper accelerare nei momenti chiave del match (e il calcio è sport episodico per definizione) e davanti ha gente che crea la superiorità numerica costantemente, cosa che l'Inghilterra non ha. Devo dire che l'eliminazione è stata immeritata: ho visto una buona Inghilterra tutto sommato, non vedo grandi colpe da parte del CT (insomma hanno avuto di peggio), Francia davvero fortunata come spesso le capita ai mondiali. Però se una nazionale ha vinto due mondiali ed un europeo negli ultimi 25 anni e l'altra un mondiale nel paleolitico (per giunta in casa in modo tutt'altro che trasparente) forse un motivo ci sarà...

Certo che c'è, il motivo.

È noto, e ha a che fare col fatto che gli inglesi normalmente arrivano a luglio cotti.

Lo ha spiegato più volte, e con dovizia di particolari, chi li allenava, non certo tu o io.

Non in questo caso, ovviamente, sono arrivati freschi e si sapeva, primo perché si è giocato a dicembre e secondo perché hanno gente mediamente giovane.

Infatti hanno dimostrato di non essere certo inferiori alla Francia o ad altre.

La verità è che il calcio, in manifestazioni di questo tipo, non risponde in realtà a logiche tattiche indiscutibili e decisive: certo, quando il più forte è nettamente piu' forte, vince.

Quando invece la sfida è più o meno alla pari, invece, decide l'episodio che va di qua o di là.

Il rigore sbagliato, il tiro deviato, 'ste robe qua.

Ma non è che lo dico oggi, lo scrivo da anni....

l'Inghilterra aveva stavolta l'occasione di vincere, non ci è riuscita ma non certo perché ha un gioco monotono, perché se Kane segna il rigore all'88' stiamo ancora vedendo la partita eppure l'Inghilterra ha giocato uguale......

È il calcio, è fatto così e ci piace per questo.....

Su quello che azzecchi a livello di previsioni, infine, ci sarebbe da aprire un lungo capitolo, visto che ai pronostici sul campionato partecipavi anche tu e non mi ricordo trionfi, anzi

Ma questo vale per tutti, ovviamente, fossimo in grado di prevedere i risultati saremmo tutti ricchi, del resto.....

[atleticoiero]

5 minuti fa, pinot ha scritto:

mah, poco da dire secondo me

meritava l’Inghilterra che aveva il talento e la brillantezza fisica per vincere il mondiale

l’incrocio nei quarti le è stato fatale ma il futuro è dalla sua parte, nazionale giovane e di grande talento

tutte le elucubrazioni sul ritmo e sulla capacità della Francia di saper accelerare mi fanno sorridere di fronte a un rigore tirato in curva che avrebbe cambiato le sorti del mondiale consegnandolo nelle mani dell’Inghilterra

perche’ alla fin fine questo è 

Elucubrazioni che però valgono sempre per il nostro calcio...

[ReaLeg]

che livello quest'ultimo quarto.

un pò quasi dispiace per l'Inghilterra, che meritava qualcosa in più 

[forest]

1 minuto fa, ReaLeg ha scritto:

che livello quest'ultimo quarto.

un pò quasi dispiace per l'Inghilterra, che meritava qualcosa in più 

Detto che a me dispiace anche più di un po', ma faccio cambio subito con una vittoria della Triestina domani, condivido sul livello.

Per me, nettamente il quarto migliore per qualità tecnica media.

Spesso mostrata in velocità, fra l'altro.

Gran bella partita, anche secondo me.

 

[pinot]

1 minuto fa, forest ha scritto:

Detto che a me dispiace anche più di un po', ma faccio cambio subito con una vittoria della Triestina domani, condivido sul livello.

Per me, nettamente il quarto migliore per qualità tecnica media.

Spesso mostrata in velocità, fra l'altro.

Gran bella partita, anche secondo me.

 

era la finale, chi vinceva questa aveva la coppa in tasca

a parer mio nettamente le squadre migliori assieme al Brasile

[ndocojo]

34 minuti fa, atleticoiero ha scritto:

https://hairottoilcalcio.wordpress.com/2015/07/23/il-profeta-van-gaal/

Ce ne sono centinaia così...

Ah, beh, parlavo di gente seria non di chi produce articoli come questo 

https://hairottoilcalcio.wordpress.com/2015/07/

[atleticoiero]

17 minuti fa, ndocojo ha scritto:

Ah, beh, parlavo di gente seria non di chi produce articoli come questo 

https://hairottoilcalcio.wordpress.com/2015/07/

Il livello medio della gente che scrive di calcio è questo... parliamo di gente che considera Giampaolo un Maestro

Modificato 10 Dicembre 2022 da atleticoiero

[numanecia]

8 ore fa, forest ha scritto:

Lo ha spiegato più volte, e con dovizia di particolari, chi li allenava, non certo tu o io.

Ma che discorsi........  mi sembra Mazzarri quando dice....eeee giocavamo bene, poi ha iniziato a piovere....... Cosa doveva dire, ho una banda di scarpari che non capiscono una sega di calcio oppure ho sbagliato tutto io?????  Gli inglesi ieri hanno fatto un'ottima partita, sia come possesso palla sia come tiri in porta, ma alla fine l'hanno persa, e purtroppo per loro questo è quello che conta. La Francia ha fatto il primo gol e si è messa li ad aspettare..... ha subito il pareggio e si è prontamente ripresa col secondo gol. L'impressione che avevo ieri è che  quando i galletti volevano far male lo facevano senza se e senza ma. Evidentemente agli inglesi qualcosa manca per arrivare in fondo ad una competizione come questa e vincerla. Ricordo a chi sostiene che siamo scarsi come Nazionale, che posso fare lo stesso discorso di Pinot: se avessimo segnato uno dei due rigori saremmo arrivati in Qatar trionfando ed asfaltando tutte le avversarie.

 

[forest]

1 minuto fa, numanecia ha scritto:

Ma che discorsi........  mi sembra Mazzarri quando dice....eeee giocavamo bene, poi ha iniziato a piovere....... Cosa doveva dire, ho una banda di scarpari che non capiscono una sega di calcio oppure ho sbagliato tutto io?????  Gli inglesi ieri hanno fatto un'ottima partita, sia come possesso palla sia come tiri in porta, ma alla fine l'hanno persa, e purtroppo per loro questo è quello che conta. La Francia ha fatto il primo gol e si è messa li ad aspettare..... ha subito il pareggio e si è prontamente ripresa col secondo gol. L'impressione che avevo ieri è che  quando i galletti volevano far male lo facevano senza se e senza ma. Evidentemente agli inglesi qualcosa manca per arrivare in fondo ad una competizione come questa e vincerla. Ricordo a chi sostiene che siamo scarsi come Nazionale, che posso fare lo stesso discorso di Pinot: se avessimo segnato uno dei due rigori saremmo arrivati in Qatar trionfando ed asfaltando tutte le avversarie.

 

Invece l'impressione che ho io è che l'inghilterra ti stia talmente sulle balle da non riuscire semplicemente a riconoscere quel che tutti hanno visto.

E scritto.

Mica è una novità, ma è un peccato per chi legge...

Se vogliamo parlare di calcio, e a me piace, sul fatto che di solito arrivino morti a luglio lo dicono, ripeto, allenatori e giocatori, e non ci vedo niente di incomprensibile.

Perché giocano un campionato a dir poco dispendioso per ritmi e agonismo, hanno le coppe nazionali dove le big non partono dai quarti di finale, non hanno l'abitudine di spostare partite per riposare prima e dopo dopo le coppe e anzi arrivano mediamente in fondo a tutte le competizioni Europee.

Come se non bastasse, quando a Natale gli altri riposano loro vanno in campo tutti i giorni.

Infine, contrariamente a quanto succede per gli altri, giocano tutti in Premier League, che è senza il minimo dubbio il campionato più dispendioso, e non sparsi per i vari tornei europei.

Ergo, a luglio hanno la lingua fuori.

Non ci vedo niente di incomprensibile.

Infatti, contrariamente a noi, da trent'anni si qualificano senza il benché minimo problema, ma poi al momento della fase finale si squagliano.

Che è un limite, e ci mancherebbe, infatti non solo non vincono ma non ci vanno neanche vicino.

Questo, almeno, fino a quattro anni fa 

Adesso però hanno una nazionale di talento, giovane e con una rosa larga, e riescono a fare bene anche le fasi finali, e infatti sono arrivati in semifinale l'ultimo mondiale e in finale (persa ai rigori) all'Europeo.

Stavolta escono perdendo immeritatamente una partita giocata meglio della favorita del Mondiale, ed escono con 14 gol fatti e 4 subìti e dopo aver dimostrato che avrebbero potuto vincere.

Cosa ci sia di male a riconoscerlo non si capisce, ma tant'è....

 

 

[numanecia]

https://www.rivistaundici.com/2019/01/10/dove-si-gioca-di-piu-calcio/

Questi sono numeri... A livello di singolo club, in cima alla classifica degli stacanovisti ci sono Barcellona (59,6) e Real Madrid (59), seguite da Siviglia (58,8) e Atletico Madrid (58,2). La prima non spagnola è il Psg (57,4), seguito dal terzetto inglese Arsenal (56,2), City (56) e United (55,6). In Italia domina la Juventus con 55 partite, grazie anche alle quattro coppe Italia consecutive e alle due finali di Champions raggiunte. Dietro i bianconeri il Napoli (52), poi Fiorentina (49,2), Lazio (49), Roma (48,8) e le milanesi, con Milan a 46,6 partite di media e Inter a 44,2. 

[numanecia]

Di qualche anno indietro, ovvio, ma capirai da solo che sta tesi non sta in piedi 

 

[stets]

9 ore fa, pinot ha scritto:

era la finale, chi vinceva questa aveva la coppa in tasca

a parer mio nettamente le squadre migliori assieme al Brasile

Mmm. Io avevo, prima dell' inizio e dopo averlo visto giocare (Inter me, non sul forum) pronosticato Brasile.

Fuori lui direi che l' Argentina ha molte chance.

Un po' perché vincere due mondiali di fila è cosa difficile. Poi il Dio Pallone vorrà magari omaggiare un campione come Messi, alla sua ultima possibilità.

[forest]

2 ore fa, numanecia ha scritto:

Di qualche anno indietro, ovvio, ma capirai da solo che sta tesi non sta in piedi 

 

Infatti.

Questa che pubblichi significa meno di zero.

Limitarsi a contare solo il numero delle partite è un'idiozia, fermo restando che la statistica si riferisce a quando le coppe le vincevano perlopiù le spagnole e andrebbe decisamente aggiornata (ci sono comunque tre inglesi fra le prime sette, ma il fatto che non ci sia il Liverpool dimostra quanto sia datata).

Io ho parlato, anzi non l'ho fatto io ma è opinione generale di tutti gli osservatori (cito Capello, Vialli, Zola e Di Canio fra quelli che ho sentito io, tutta gente che parlando di calcio inglese sa di cosa parla) di dispendio di energie, di gare con intensità diversa (basta confrontare una gara media di Premier con una di serie A), di calendario ravvicinato, di ritmi diversi, del fatto che tutti gli inglesi giocano in Premier League.

Ma ripeto, non è mica un problema, figurati...

Solo mi fa sorridere quando si trovano motivazioni tipo "l'Inghilterra ha un gioco monotono" dopo un Europeo perso per un rigore che prende il palo interno col portiere dall'altra parte, o una gara come quella di ieri.

Ma è calcio, mi piace così e lo so da sempre che in tornei del genere non basta affatto essere forti ma deve pure girarti bene.

O pensiamo sul serio che il Marocco sia una delle quattro squadre più forti del mondo, più forte del Brasile?

O che la Macedonia sia meglio dell'Italia?

Infatti, stamattina apro la Gazza e in apertura della pagina sulla gara di ieri sera leggo testualmente.

"L'Inghilterra ha giocato meglio, ha cercato di più la vittoria, non meritava di uscire.

Una maledizione ha colpito gli inglesi, esaurite le spiegazioni razionali" 

Ma, sapendo come funzionano queste manifestazioni, me ne faccio tranquillamente una ragione senza cercare per forza una logica razionale dove non c'è mai stata.

Modificato 11 Dicembre 2022 da forest

[Roberto24]

A sto punto per me basta che non vinca la Francia mi vanno bene una a caso delle altre tre, con preferenza per le due outsoder. 

[Roberto24]

1 ora fa, forest ha scritto:

Infatti.

Questa che pubblichi significa meno di zero.

Limitarsi a contare solo il numero delle partite è un'idiozia, fermo restando che la statistica si riferisce a quando le coppe le vincevano perlopiù le spagnole e andrebbe decisamente aggiornata (ci sono comunque tre inglesi fra le prime sette, ma il fatto che non ci sia il Liverpool dimostra quanto sia datata).

Io ho parlato, anzi non l'ho fatto io ma è opinione generale di tutti gli osservatori (cito Capello, Vialli, Zola e Di Canio fra quelli che ho sentito io, tutta gente che parlando di calcio inglese sa di cosa parla) di dispendio di energie, di gare con intensità diversa (basta confrontare una gara media di Premier con una di serie A), di calendario ravvicinato, di ritmi diversi, del fatto che tutti gli inglesi giocano in Premier League.

Ma ripeto, non è mica un problema, figurati...

Solo mi fa sorridere quando si trovano motivazioni tipo "l'Inghilterra ha un gioco monotono" dopo un Europeo perso per un rigore che prende il palo interno col portiere dall'altra parte, o una gara come quella di ieri.

Ma è calcio, mi piace così e lo so da sempre che in tornei del genere non basta affatto essere forti ma deve pure girarti bene.

O pensiamo sul serio che il Marocco sia una delle quattro squadre più forti del mondo, più forte del Brasile?

O che la Macedonia sia meglio dell'Italia?

Infatti, stamattina apro la Gazza e in apertura della pagina sulla gara di ieri sera leggo testualmente.

"L'Inghilterra ha giocato meglio, ha cercato di più la vittoria, non meritava di uscire.

Una maledizione ha colpito gli inglesi, esaurite le spiegazioni razionali" 

Ma, sapendo come funzionano queste manifestazioni, me ne faccio tranquillamente una ragione senza cercare per forza una logica razionale dove non c'è mai stata.

Son d'accordo che ieri probabilmente l'Inghilterra ha giocato meglio però il discorso dell'episodio e del pizzico di fortuna  dei tornei ad eliminazione diretta  deve valere sempre, anche quando ad esempio le coppe europee le vincono gli inglesi (o l'unico mondiale che hanno vinto nel 1966 in casa col gol inesistente...)  o magari anche altre squadre. Lo dici giustamente, e sono d'accordo, che nei mondiali, negli europei ma anche nelle coppe dagli ottavi in poi (e prima fin da primo turno) ci vuole anche l'episodio favorevole, però per dire anche il Marocco ieri ha sprecato un occasione colossale per chiudere la partita in contropiede, a fronte della traversa presa dal Portogallo.Oppure pensiamo alla partita più eclatante che ci riguarda da vicino, Italia Brasile del 82, sulla carta forse il Brasile più forte di sempre, presi singolarmente i giocatori loro non c'era confronto con i nostri , forse Rossi, Conti e Scirea butto lì tre nomi, ma il Brasile era stellare, eppure li abbiamo battuti e poi vinto il Mondiale, direi in modo assolutamente meritato.Ma ci sono tantissime altre squadre, e tante inglesi, parlo delle coppe sopratutto, che hanno vinto finali anche con fortuna, ci sta. La mia Juventus ha perso una finale di coppa dei campioni con l'Amburgo (!!!!!) con 8 campioni del mondo in campo piu Platini,Boniek e Bettega....e non mi si dica che quella Juve non  era al momento la più forte d'Europa avendo vinto pure in trasferta con lAston Villa che all'epoca se non erro era il detentore del trofeo.... Hanno ciccato la partita più importante, capita.Il primo Milan di Sacchi, quello che poi sarebbe diventato il Milan stellare, con la Stella Rossa di Belgrado era ormai fuori dal torneo se non calava la nebbia...eppure nessuno nega la forza e il bel gioco di quel Milan che poi ha dominato in Europa. Pure io che sono juventino guardavo con ammirazione come giocava bene quella squadra..... 

[forest]

55 minuti fa, Roberto24 ha scritto:

Son d'accordo che ieri probabilmente l'Inghilterra ha giocato meglio però il discorso dell'episodio e del pizzico di fortuna  dei tornei ad eliminazione diretta  deve valere sempre, anche quando ad esempio le coppe europee le vincono gli inglesi (o l'unico mondiale che hanno vinto nel 1966 in casa col gol inesistente...)  o magari anche altre squadre. Lo dici giustamente, e sono d'accordo, che nei mondiali, negli europei ma anche nelle coppe dagli ottavi in poi (e prima fin da primo turno) ci vuole anche l'episodio favorevole, però per dire anche il Marocco ieri ha sprecato un occasione colossale per chiudere la partita in contropiede, a fronte della traversa presa dal Portogallo.Oppure pensiamo alla partita più eclatante che ci riguarda da vicino, Italia Brasile del 82, sulla carta forse il Brasile più forte di sempre, presi singolarmente i giocatori loro non c'era confronto con i nostri , forse Rossi, Conti e Scirea butto lì tre nomi, ma il Brasile era stellare, eppure li abbiamo battuti e poi vinto il Mondiale, direi in modo assolutamente meritato.Ma ci sono tantissime altre squadre, e tante inglesi, parlo delle coppe sopratutto, che hanno vinto finali anche con fortuna, ci sta. La mia Juventus ha perso una finale di coppa dei campioni con l'Amburgo (!!!!!) con 8 campioni del mondo in campo piu Platini,Boniek e Bettega....e non mi si dica che quella Juve non  era al momento la più forte d'Europa avendo vinto pure in trasferta con lAston Villa che all'epoca se non erro era il detentore del trofeo.... Hanno ciccato la partita più importante, capita.Il primo Milan di Sacchi, quello che poi sarebbe diventato il Milan stellare, con la Stella Rossa di Belgrado era ormai fuori dal torneo se non calava la nebbia...eppure nessuno nega la forza e il bel gioco di quel Milan che poi ha dominato in Europa. Pure io che sono juventino guardavo con ammirazione come giocava bene quella squadra..... 

Ma certo.

È ovvio che vale sempre, e come giustamente citi vale pure nelle coppe a livello di club.

Con un solo, sottile distinguo.

Ovvero che prima della finale nelle Coppe europee si giocano se non altro 180', andata e ritorno, e dunque c'è almeno più margine.

Ma su tutto il resto non solo concordo ma, come ben sanno tutti i forumisti che hanno la pazienza di leggere quel che scrivo, a livello di club prendo da sempre il ranking come punto di riferimento (con le nazionali è impossibile, ognuna ha avversari diversi e soprattutto sono troppo poche le gare di riferimento, poche le manifestazioni importanti e troppe le gare inutili).

Penso cioè che cinque anni di partite di club che riguardano in totale una decina di squadre (in tutto circa duecento partite) rappresentino uno specchio sufficientemente fedele del valore di un movimento.

Ma lo scrivevo anche quando in testa al ranking c'era la Spagna, sia chiaro.

Come è chiaro che il fascino del calcio sta in gare come quelle che stiamo vedendo, e che non sempre vince chi merita è una cosa che succede da sempre.