Impianto de rigassificazion

[babatriestina]

Mi no so se el rigassificator dà danni ambientali, se xe meo ( o meno pezo) in mar o in terra, e no me interessa ssai se el porta o meno soldi dove che i lo fa. Mi me preoccupa che dipendemo ssai del petrolio, e no per la benzina, che per mi se podessi andar a pie e no in macchina, ma per la corente elettrica che vien alimentada dele centrali, po se vardo i gasdotti vedo che el gas ( che cusino pranzo e zena e me scaldo la casa e anche l'aqua dela doccia) vien dela Russia, e che se quela o l'Ucraina sera el rubinetto resto al fredo, no come una volta che podevo brusar legni e giornai in stua a carbon.

Eco, un rigassificator ( no so dove) me dassi la sensazion de gaver una riserva de energia in caso de emergenza. Se no riscemo de restar tuti in fredo e in scuro. Resta de valutar le probabilità, e confrontarle con quele " se sciopa el rigassificator".

[Ghost]

La piattaforma vogliono farla a largo proprio per questioni di sicurezza.

L'entità del "botto" dipende da come avviene e quanto gas c'è nel rigassificatore al momento del esplosione.

In caso di un sabotaggio ben studiato che riesca ad innescare un esplosione a catena del intero carico di una gasiera l'esplosione sfregoerebbe qualsiasi edificio in cemento armato nel raggio di 50-60 km in ogni caso investirebbe l'intera Trieste fino ad opicina con un onda d'urto e di calorere in grado di fratumere i vetri ed ustionare chi viene colpito direttamente.

Per fare cio, salvo un errore madornale ed un sacco di sfiga servirebbe che un gruppo di terroristi prendesse il controllo del rigassificatore e facesse saltare al struttura in modo controllato.

Nel caso di incidenti le espolosioni dovrebbero essere frazionate e le fughe di gas continue quindi mettendola al centro del golfo potremmo perdere solo quello che sta in mare e lungo la costa. (io abito sulle latre e sono apposto )

La piattaforma in mare è più facile da sorvegliare e in caso di incidente grave causa danni limiati.

Per quanto riguarda i vantaggi a trieste... non sapreri. Una volta avevamo la raffineria di petrolio... ma la gente andava comuque in Slovenia per avere benzina a prezzo migliore. Non vorrei che succeda la stessa cosa.

Visto le indubbie rogne che ci accolliamo:

Danni ambientali ed economici dovuti al inquinamento del golfo.

Limitazioni alla navigazione causa una ampia zona interdetta alla navigazione proprio al centro del golfo.

Il "rischio" collegato al avere dietro un impianto molto meno sicuro di un reattore nucleare e che in caso di detonazione superiore alle bombe di hiroscima e nagaski messe assieme.

Se trieste non avesse vantaggi visibili sarebbe una bella fregatura.

[Stefano79]

l'esplosione sfregoerebbe qualsiasi edificio in cemento armato nel raggio di 50-60 km in ogni caso investirebbe l'intera Trieste fino ad opicina con un onda d'urto e di calorere in grado di fratumere i vetri ed ustionare chi viene colpito direttamente.

Ma sei sicuro di questi dati? 50-60 chilometri di case rase al suolo? Siamo ai livelli di una bombetta atomica! In tal caso anche costruendola in mezzo al golfo non risolveremmo il problema, non esiste nessun punto del golfo che abbia un raggio di 60 chilometri d'acqua attorno.

[Gianburrasca]

Tutte sciocchezze, il gas liquefatto a 161 gradi sotto zero non esplode, e quello gassoso a temperatura ambiente neppure, al massimo brucia...

Potere della propaganda...

[Starlite]

QUA xe un interessante documento a proposito dei rischi derivanti da impianti de metano liquefatto

El documento xe sul sito della National Iranian Gas Company e xe scritto da un inglese e presentada alla 23rd World Gas Conference svolta ad Amsterdam nel 2006.

Una frase chiave

Natural gas is less reactive than other fuels and potential plant explosions

(deflagrations) are less severe than with, say, hydrogen, propane or ethylene. Detonations of

natural gas/air mixtures are not considered to be credible design accidental events, because

of the restrictive conditions under which they could happen.

[Starlite]

QUA xe un altro documento interessante scrito da un tale che ga certe credenziali diria visto che xe

Jerry Havens is Distinguished Professor of Chemical Engineering and Maurice E Barker Chair in Chemical Process Safety and the Environmental Fate of Chemicals at the University of Arkansas, where he also directs the Chemical Hazards Research Center.

[Starlite]

Tutte sciocchezze, il gas liquefatto a 161 gradi sotto zero non esplode

el fatto che sia jazado a 161 gradi sotto zero non di per sé significa che non pol esploder

anche el carburante dello Space Shuttle xe contenudo in serbatoi criogenici a temperature un po' piu' basse de -161°C e nel 1986 el serbatoio del Challeger xe esploso per benin

cmq, ancora un paio de dati de interesse sul metano ciolti dal sito dell'Istituto Nazionale de Fisica Nucleare

[...]

2.3 Punto critico e punto di liquefazione

Il metano liquefa alla pressione critica di 45,96 bar ed alla temperatura critica di -82,62C; la sua

temperatura di liquefazione a pressione atmosferica è di -161,52°C.

[...]

2.5 Infiammabilità

Il limite di infiammabilità della miscela aria-metano è compreso tra 5% e 15% a temperatura di

20°C.

La temperatura di infiammabilità a pressione atmosferica è di 580°C.

[...]

Spero che sia abbastanza per far veder che le robe xe piu' vicine alla sicurezza che alle esplosioni atomiche che disfa tutto fin Basovizza e Opicina, ovvio a meno de meteoriti vaganti (ma faria piu' danno el meteorite presumo) o attentati dinamitardi (ma visto che dai primi anni '70 non se ga verificado altri oltre a quel de Settembre Nero alla SIOT...)....

I danni piu' concreti me par, alla luce dei fatti, quei che podessi esser danni ambientali.

Ma penso che con un impianto a terra anziché in mar e con una adeguato approvigionamento de acqua magari in qualche canal o vasca appositamente creada, se pol limitar.

Me par che sia piu' dannosa la Ferriera, che xe responsabile della salute dei nostri polmoni.

[Cazzaballe]

Quante robe interessanti che go imparado da sta discussion!

[ziaroberta]

premetto che so poco del rigassificador, me riprometto de informarme ma per el momento scuseme se sparo cavolade

personalmente (spero che non sia ot) no me piasi per principio quel che proponi de provar illy, me pasta passar per via mazzini e veder le sine de steam per ricordarmelo

per el resto tuto quel che so se che l'italia GA BISOGNO de esser almeno in parte autonoma dal punto de vista energetico. l'ideale sari roba + ecologica, tipo eolica (ma ghe vol sai posto) o solare (idem) o cossa altro no me vien in mente, ma qualcossa dovemo trovar. e qualsiasi posto che se trovi, la popoazion locale, per un motivo o per l'altro, no saria d'accordo, basta veder che no se trova un posto per metter le scovazze dei napoletani, che a meno de no far battude de dubbio gusto credo che no sia pericolose, o per lo meno no più delle nostre

andarò conto corrente, ma mi saria favorevole al nucleare, visto che xe una tecnologia vecia e che dall'ultimo incidente, venti anni fa, xe passà un sacco de tempo, un sacco de invenzioni e, oseria dir, un sacco de regimi (tutti saveva che ghe saria stado un incidente, saria stado possibile come minimo evacuar la zona, ma all'epoca in quei posti no piaseva tanto informa la gente de quel che succedeva)

e questo senza contar che in pratica el nucleare qua vizin lo gavemo za, el pericolo se drio casa ma in compenso no gavemo nessun beneficio

sarò cattiva e prevenuda, ma se no lo fazemo noi, el rigassificador lo fa qualchedun altro

per cui votassi si, e questo nonostante illy. ma, ripeto, me informerò meio, la carta se lassa scriver sia nel ben che nel mal

[tommy781]

ambientalismi a parte fino ad oggi avete mai sentito di incidenti occorsi a rigasificatori? personalmente no, quindi ritengo che dal punto di vista sicurezza siamo a posto o quantomeno a livello accettabili. l'italia ha bisogno di energia, il nucleare non lo vogliamo...il petrolio inquina...il gas è pericoloso..allora spegnamo i pc, stacchiamo la corrente e viviamo tutti senza patemi. a no, non si può fare, ed allora adattiamoci. pericolo attentati? abbiamo i depositi di greggio che già furono oggetto di un attentato se vi ricordate, se poi calcolate questo tipo di inconvenienti...sapete vero che la ferriera, a pochi metri dalla superstrada, ha un serbatoio di gas proprio a portata di terroristi? a due passi dalla città in una zona densamente popolata. se ci volessero ammazzare in massa getterebbero tossine nell'acquedotto principale, sarebbe la via più semplice e sicura, di certo non è un rigasificatore a renderci più vulnerabili. dovremmo invece incazzarci come mine con la slovenia che prima mette il veto e vuole anche decidere per noi sostenendo che un rigasificatore a trieste sarebbe pericoloso anche per loro e poi...si offrono come alternativa per la sua costruzione! io per gli attentati tremo maggiormente sapendo che a pochi chilometri da noi c'è una centrale nucleare da cui compriamo la corrente e che è in fase di ampliamento...

per quanto riguarda l'ecosistema marino poi non ne farei un dramma, in spagna esistono già rigasificatori e le zone interessate non hanno subito contraccolpi nè per la balneazione nè per la pesca.

[babatriestina]

e per completar, par che uno lo farà la Croazia a Fianona

[giuli]

Concordo in pieno con Tommy!

[Frankie]

Una cosa xe certa: l'energia elettrica servi!!!

E se pol ricavarla dal sol o dal vento solo in piccolissime parti. Inoltre la domanda di energia cresi ogni anno e le centrali che la produci devi creser de conseguenza!

Tuto sto casin del rigasificator xe nato perchè ILLY no ga permesso alla centrale de monfalcon de convertir due gruppi da olio combustibile a carbon (che costa meno!!!). Oltretutto due va za a carbon (4 in tutto).

Allora i ga deciso de convertirli a turbogas, ma i ga bisogno de tanto gas, no i pol miga darghe de magnar ai dipendenti dela centrale fasoi e poi meterli soto lori!

Ora no se fa gnanca quel. Mi ghe tegno all'ambiente, ma zerco de esser obiettivo, se una roba servi se fa e basta. Se fa nei miglior modo possibile per non danneggiar l'ambiente ma se fa.

Con l'altro governo se gaveva tornà a parlar del nucleare, ben venga anche quel: con tutti i cervelloni che gavemo in Italia perchè non gavemo partecipà anche noi al progetto del reattor a fusione?? Cusì el primo lo fa in Francia, dove i ga za un surplus de energia...

Ma i furbi semo noi o lori che i ne vendi energia elettrica con alto guadagno???

[Ghost]

Ambientalismi a parte fino ad oggi avete mai sentito di incidenti occorsi a rigasificatori?

Il problema non è il rigassificatore, ma la nave gasiera.

Incidenti su navi non sono poi così rari.

Il problema e che se un petroliera va a fuoco, brucia lentamente come se fosse una torcia e riversa il petrolio in mare... una gasiera esplode.

Il fuoco scalda il serbatoio il gpl passa da liquido a gas e si espande, sventra il serbatoio ed eccolo libero nell aria. Le bombe a gas liquido funzionano così.

Giusto per citarne il più famoso visto che l'esplosione è stata evitata per pura fortuna:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/2507553.stm

24 November, 2002, 09:56 GMT

Un incendio scoppia a bordo della nave gasiera Gaz Poem. L'incendio va fuori controllo, nemmeno i mpopieri sono stati in grado di fare alcun che. L'equipaggio è costretto ad abbandonare la nave ancorandola a 38km dalla costa cinese.

Non è esplosa solo perchè il vento spirava dalla parte opposta ed ha allontanato le fiamme dalla zona cargo.

La cina che se la fa sotto perchè non troppo distante c'era una centrale nucleare.

Per fortuna l'hanno allontanata abbastanza.

Soluziuone in questi casi. Si affonda la nave. Il gas non inquina l'acqua per fortuna.

-----------------------------

Il problema e che di incidenti navali gravi quante ne abbiamo? un o due all anno?

Perchè incidenti gravi su gasiere sono più rari? Perchè sono poche (statistica). Ben sorvegliate e regolate da leggi specifiche e navi nuove rispetto ad alcune petroliere che vengono tenute in servizio anche quando sono decisamente obsolete.

Ma basare la credenza che siano sicure sul "ma non preoccupatevi stiamo attenti" non convince tutti.

Quando ci sono di mezzo privati, l'economia il riasparmi per ottener eil massimo guadagno... la sicurezza si lima qua e la e disastri come la Prestige accadono.

Chiudere gli occhi difronte alla loro pericolosità è il primo passo verso un incidente.

Il gas è pericoloso non è un esagerazione, bisogna starci attenti. In quanto rinunciarci vuol dire rinunciare a tante cose.

Direi che tutti noi cuciniamo accettando che il "il fuoco brucia" senza ne rinunciare la fuoco ne dire che "il fuoco scotta" è una invenzione della propaganda degli ambientalisti.

[tinuviel]

go letto diverse robe contro el rigassificator...quel che me da più fastidio (oltre, ovviamente, all'inquinamento) xè che el serviria più per vender l'energia che per necessità nostra...non per far gli egoisti...ma perchè devo aver in mezzo al mio golfo una roba che inquina e che non me dà niente? Qulache posto de lavor in più? Tanto, i soldi no li ciaperà i triestini...

[Nona Picia]

In concreto, noi savemo dei rigassificatori solo quel che i ne vol contar. Però savemo anche che se sto inverno la Russia no ne passa el gas, restemo in fredo e che se no lo faremo noi, lo farà chi che adesso ne condanna. Come per el nucleare.

Ciao ciao

[giuli]

Come riporta Cenerentola sull'altro forum:

Domenica 29 ottobre ore 21 p.v. il tema dei rigassificatori sarà affrontato dalla Redazione di Report (RAI Tre). Articoli, interviste ed approfondimenti sul problema energetico e sulle sue ricadute ambientali.

[Ghost]

Come riporta Cenerentola sull'altro forum:

Domenica 29 ottobre ore 21 p.v. il tema dei rigassificatori sarà affrontato dalla Redazione di Report (RAI Tre). Articoli, interviste ed approfondimenti sul problema energetico e sulle sue ricadute ambientali.

Interessante

Grazie della segnalazione.

[ziaroberta]

Mi no so se el rigassificator dà danni ambientali, se xe meo ( o meno pezo) in mar o in terra, e no me interessa ssai se el porta o meno soldi dove che i lo fa. Mi me preoccupa che dipendemo ssai del petrolio, e no per la benzina, che per mi se podessi andar a pie e no in macchina, ma per la corente elettrica che vien alimentada dele centrali, po se vardo i gasdotti vedo che el gas ( che cusino pranzo e zena e me scaldo la casa e anche l'aqua dela doccia) vien dela Russia, e che se quela o l'Ucraina sera el rubinetto resto al fredo, no come una volta che podevo brusar legni e giornai in stua a carbon.

Eco, un rigassificator ( no so dove) me dassi la sensazion de gaver una riserva de energia in caso de emergenza. Se no riscemo de restar tuti in fredo e in scuro. Resta de valutar le probabilità, e confrontarle con quele " se sciopa el rigassificator".

intanto quoto, quei espressi xe in pratica le mie motivazioni a un "si" di attesa

l'altro giorno go visto su tele4 un documentario propio sui rigassificatori, in pratica interviste ai spagnoli che ga progettado el rigassificator de barcellona. anche in quel caso a poca distanza dalle spiagge turistiche.

e lori afferma che se xe in regola no xe pericolo per nissun, che l'aqua che vien fora la xe depurada e no contien più cloro, che no xe morto nianche un pesse e che i continua a pescar. e anche el probelma della temperatura xe "montado", in realtà nel golfo xe i scarighi delle fabriche che alza la teperatura dell'aqua come che la sarìa al naturale, e l'impianto in questo caso no faria altro che riportarla nella sua norma

inoltre, a quei che no credi che sarìa vantaggi x noi, i diseva che xe za una convenzion con la estgas (no, quella nova, ma no me ricordo el nome fin che no me riva la bolletta) per cui noi podessimo gaver gas a prezzi agevolati, pareria al prezzo de costo o poco via. un bel risparmio de inverno

un altro punto xe che tutti volessi, ma nissun sotto casa, eppur da qualche parte bisogna cominciar, se i lo fa a genova a noi ne sta ben ma i genovesi protesta. un poco come le scovazze dei napoletani, che volessi far le discariche ma no in campania, perchè altri ga de ciorghele?

xe po xe vero, come che go letto, che anche la croazia sta per far uno (salvo protestar per el nostro, ovvio) saria come darse la zappa sui pie, rigassificador a due passi e niente in cambio. un poco vcome per el nucleare, che se sc'ioppa kerko sc'ioppemo anche noi

in attesa di sviluppi, conferme, smentite

[babatriestina]

e te vedi che se i lo fa a Genova, sarà dopo el solito pianto grego: Anche el rigassificator i ne ga portado via e messo a Genova

[Ghost]

e te vedi che se i lo fa a Genova, sarà dopo el solito pianto grego: Anche el rigassificator i ne ga portado via e messo a Genova

Hahaha Nulla di più facile.

-----------------------------------------------

Tornando al rigassifcatore. Che non butti cloro in mare è una balla. Ma dopo tutto anche l'acqua di rubinetto contiene cloro.

Il rpoblema sono le concentrazioni. La differenza tra Barecellona e Trieste?

Quali dei due da su un golfo con mare chiuso e poche correnti?

Confrontare i due casi sarebbe come dire "non è vero che buttare i gas di scarico all'inerno del abitacolo dell'auto fa male, quando li gettimao fuori mica nessuno muore"

Torniamo sempre allo stesso discorso di prima.

Si rigassificatore = Luce e caldo ma inquinamento e pericolo.

No rigassificatore = Acqua pulità tutto sicuro ma scuro e zima.

Le cose stanno così basta perizie facinorose che ci riempiono di cavolate.

Chi ha prodotto il rigassificatore e ci vuole vendere quello nuovo assicura che è tutto Ok? Ma che strano.

Alla fin fine è solo da valutre pro e contro.

Questo rigassificatore farà comodo a noi.. ma anche a tanti altri, visto che per aiutare tutti ci becchiamo noi tutti gli effetti collaterali la discussione deve spostarsi sul piano "cosa ci danno se lo facciamo qua?".

Tanti posti di lavoro? Tasse di transito per il comune? Indennizzi per i danni ambientali il calo del turismo ed i danni alla pesca?

Perchè non parlano di questo mi chiedo.

[Nona Picia]

Insomma o morimo de fredo o de inquinamento!!!! Mi no me intendo de ste robe, ma credo che dir sempre de no a tante robe e dopo subir le lo stesso perchè i le fa oltre confin e i ghe guadagna per sora, no me comoda. Tanto val che le femo noi e che spetemo de veder se se mori de inquinamento!

[diego]

non per far gli egoisti...ma perchè devo aver in mezzo al mio golfo una roba che inquina e che non me dà niente? Qulache posto de lavor in più? Tanto, i soldi no li ciaperà i triestini...

Se xe per questo i lo ga za fatto. Vedi OLEOOTTO

[Ghost]

Se xe per questo i lo ga za fatto. Vedi OLEOOTTO

Appunto. E visto che per sostenere il "Si" tentano di negare gli effetti collaterali piuttostosto che proporre una contropartita per Trieste direi che al loro intenzione e proprio questa.

Convincerci a fare il rigassificatore senza nulla in cambio.

[ziaroberta]

ma perchè devo aver in mezzo al mio golfo una roba che inquina e che non me dà niente? Qulache posto de lavor in più? Tanto, i soldi no li ciaperà i triestini...

questo me ricorda qualcossa... no me ricordo ben....qualcossa che inquina el golfo.............. qualcossa che pareria scarighi diossina...............spettè, lo go sulla punta della lingua..................una roba che quando ghe passo davanti (cioè ogni giorno) me vien mal dalla spuzza ................ quel posto bruto e nero che par un pugno in un ocio nel golfo de muia .................. pien de carbon che basta un fià de vento e me ritrovo polvere che brilla per tutta la casa ...............un posto dove ormai lavora solo extracomunitari perchè i triestini nianche col binocolo ............... una roba che a ogni elezion a seconda dell'aria che tira i la vol serar o verzer ................... ma che STRANAMENTE ai ambientalisti no ghe dà fastidio .........

ma si, ghe son .................

me ricorda la feriera