Elaborazioni Fotografiche

[trert]

Stamattina me son sveiado pensando a questo..

tanti me disi che elaborar le foto xe un mal.. no se rispecchia la verità, se podeva star più attenti prima, e tanti altri motivi..

tanti invece disi che xe giusto.. da quando esisti la fotografia, tutti i fotografi professionisti ga sempre elaborado, in camera oscura o camera chiara e desso in photoshop..

Ansel Adam (un dei più grandi dela fotografia) ga passado setimane intere sui suoi scatti in fase de sviluppo e stampa..

Gianluca Colla, un fotografo del National Geographic ed insegnante del TPW ne ga spiegado che i fotografi elabora per render la foto sora alla media.. che elaborar una foto oggi in digitale o ieri in analogico, cambia solo la comodità e la facilità del poderlo far.. mi che son ancora imbranado in photoshop stago un paio de orette a foto in genere.. ma professionisti sta anche alcuni giorni..

ovviamente no parlo de cambiar totalmente una foto.. parlo de curve, sharpen, bilanciamento, livei ecc..

cossa ne pensé? con surioso

[cucciolina]

Mi, da totale profana, digo de sì Ovviamente con moderazion altrimenti te falsi la foto stessa e no xe neanche bel de veder.

[tuxav]

mi digo si, ma ammetto de gaver cambia' idea nei ultimi periodi

esendo abitua' a far diapo x anni, l'idea de cambiar una foto me pareva come qualcosa de innaturale... no go nianca mai stampa' da solo (ne bn, ne figuremose color) quindi no savevo de quanto lavor ghe pol eser in CO per tirar fora una foto come che voelva farla chi la ga scatada....

parlando con chi stampa me ga conta de tute le ore e giorni pasadi coi acidi fazendo mascherature.. quindi farle con carta e acidi o farli con photoshop a sto punto cosa cambia?

cmq mi son de l'idea che l'elaborazion val fin che la foto resta naturale, no vien stravolta, e vien fato x render al max quel che la macchina ga da fora e render ben quel che chi la ga scatada voleva dir... el de piu no me piasi (anche xche no son bon :D ) .. mi me limito a ritocar luci/ombre contrasto saturazion sharpness e poche altre robe ... anche se volesi meter man ale dopie esposizioni e lavorar ben coi layer..

[giuli]

Quoto Cucc al 100%

Ok farla,ma con moderazione!

[Stefano79]

In linea de massima no, perchè se snaturalizza la foto. Me riferiso a casi tipo cavar i tralicci dell'alta tension che rovina un tramonto, oppur proprrio cior un toco de una foto e meterghelo su un'altra...

Son d'accordo per lievi modifiche a colori, saturazioni ecc.....

Poi per carità, gusti xe gusti

[tuxav]

cavar i tralicci dell'alta tension

uhm.. mi una volta go tira' via quei de media tension.. te me perdoni??? :D

scherzi a parte... devo dir che in certe situazioni la tentanzion xe forte e qualche caso lo fazo .... tanto in stampa i fa anche de pezo quindi

e le doppie esposizioni alora? anche quele no se pol? uhm.. el discorso xe sai viscido

[babatriestina]

a volte sì

[trert]

le doppie esposizioni se podeva farle in CO quindi no vedo xke no..

i cavi dell'alta tension..

una foto con i cavi di per se xe brutta.. e dato che le abilità del fotografo non centra.. due xe le robe: non far la foto, o cavarli

mi visto che qualsiasi posto do te va xe tralicci.. li cavo e via..

[Nona Picia]

mi son dacordo fin che se se limita a regolar color e esposizion, ma de più no. Secondo mi la foto devi rispecchiar el soggetto e quel che te rivi render ti fotografandolo senza trucchi. Scusè se parlo terra-terra, ma mi de termini tecnici no so niente!

[tinuviel]

manca un'opzion...

allora, mi diria che un fotografo dovessi evitar el più possibile l'elaborazion con ps se se considera prima de tutto fotografo. Se, invece, el se considera un Artista, allora che lo fazi pur. Me spiego meio...

Preferiso una foto "naturale", piuttosto che taroccada, perchè là se vedi la bravura del fotografo. Ma se uno vol far un'opera d'arte, piuttosto che una "semplice" fotografia allora el discorso cambia.

No go votà perchè no digo nè si, nè no, dipendi come uno intendi la fotografia

[arska]

Perchè sì

E, se se sa farle, al bando la moderazion

..cmq personalmente no vedo perchè una foto (in sè) no posi eser una opera d'arte come un quadro o un lavor in PS ..

[tommy781]

no, se il ritocco va oltre al ritaglio a ad un'aggiustatina dei livelli allora la foto viane stravolta troppo profondamente per ritenerla specchio della realtà. una cosa è andare ad intervenire su alcuni parametri per renderla più vera come colore, saturazione bilanciamento del bianco che possono essere cannati dalla macchina in fase di scatto, un'altra cosa è andare a ritoccare la foto con timbri clone ecc...a quel punto addio realtà e via di fantasia. con le ragazze come modelle poi...è il classico esempio, vorrebbero dalla foto quello che non c'è nella realtà, la perfezione e così molti fotografi ci danno giù pesante di ps. la fotografia deve immortalare la realtà così com'è, per il resto c'è la pittura.

[tuxav]

no, se il ritocco va oltre al ritaglio a ad un'aggiustatina dei livelli allora la foto viane stravolta troppo profondamente per ritenerla specchio della realtà

no son d'accordo in quanto cossa vol dir "specchio della realta'" ? allora solo le foto fate con un obietivo che ga el stesso angolo de visuale de un ocio uman xe 'reali' .. el resto (grandangoli e tele) no rispecia la realta in quanto el tuo ocio no ga ne una vision grandangolare ne super tele....

el tuo ocio no ga neanche tempi lunghi e tante altri mezzi che la macchina fotografica meti a disposizion x render quel che ti te vol espirmer ... per cui ... si al ritocco se no stravolgi la foto... o se la stravolgi non farla pasar come foto ma come grafica.... tuto qua

[cocal]

no, se il ritocco va oltre al ritaglio a ad un'aggiustatina dei livelli allora la foto viane stravolta troppo profondamente per ritenerla specchio della realtà. una cosa è andare ad intervenire su alcuni parametri per renderla più vera come colore, saturazione bilanciamento del bianco che possono essere cannati dalla macchina in fase di scatto, un'altra cosa è andare a ritoccare la foto con timbri clone ecc...a quel punto addio realtà e via di fantasia.

quoto in pien... chi ga mai dito che i tralicci de l'alta tension xe bruti? se messi al posto giusto i pol anca far el suo...

cioè, el fotoritocco pesante va benissimo per far scherzi, cartelloni de laurea e quant'altro... ma le foto "serie" per mi devi vardar la realtà come che la xe... bela o bruta!

[Starry Night]

Bella domanda! Allora La fotografia cos'è? Secondo me è intedibile come forma d'arte. Come tale il fotografo può modificarla come meglio crede. Ma.. c'è un ma... modificare livelli, luci etc è il "compito" del fotografo. Prima lo si faceva in camera oscura oggi lo si fa in ps. Poi bast ipensare che, noi tutti, quando mandiamo a stampare una foto (che non sian diapo) subiscono modifiche da qualche "marchingeno", quindi viene propriamente elaborata. E alcuni laboratori stampano delle vere e proprie skifezze pur avendo un file originale ottimo........ Cmq per quanto riguarda cavar via elementi, lì si entra nella parte artistica della foto. Però nel vedere fotografie modificate a questo livello... beh io nella visione preferirei essere avvertita.. Per il semplice motivo perchè si modifica la realtà fisica delle cose. La presenza o meno di un traliccio è una cosa reale, cancellarlo.. beh... è una manipolazione troppo forte. Non per questo la foto perde valore, solo che chi ha il piacere di vedere certe foto sa quali sono i parametri adottati dal fotografo apprezza la foto di conseguenza. Alcuni pensano chele foto debban essere modificate senza avvertire... compito di chi scruta capire se è stata ritocatta... e se non se ne accorge nessuno è merito dell'artista. Anche qui diversi modi di pensare.

[tuxav]

beh ma scusa ma quante stampe in BN fatte in CO xe stade manipolade con mascheratura x toglier certe robe.... ??? tantisime persone lo fa ma no xe fa grossi problemi ..... anzi, se vanta de pasar ore in CO x rivar a questi risultati...

secondo mi tra CO e PS no cambia un tubo.... certi se zoga coi acidi x tirar fora colori impossibile e irreali.. farlo con PS xe diverso? boh x mi no.... alla fine basta capir cosa un fotografa e cosa un vol render... se un fa foto naturalistiche dificilmente metera una foto de un orso polare nella savana.... no? sara suo interesse render le robe piu naturali e meno manipolade possibili.. se un fa foto de moda inveze stara ore su ps x toglier le impervezioni della pelle e altro.. quindi... cosa cambia tra toglier un brufolo a una modella iper figa e toglier un traliccio in un panorama ???

[Stefano79]

cosa cambia tra toglier un brufolo a una modella iper figa e toglier un traliccio in un panorama ???

La risposta te se la ga dada da solo

Dipendi che scopo ga la tua fotografia. Se uno fotografa modelle, in genere, lo fa per profession. Se per esigenze (o assurdità) de mercato no se pol pubblicar una modella con un brufolo, allora te ga de cavarlo. Stesso discorso per ogni genere de foto "professionale" disemo.

Ma se uno fa foto per piacere personale e adora l'aspetto "naturale" delle cose, allora el mio ritocco non andrà mai oltre a una regolazion dei colori, b/n e robe de sto tipo

Se per lo stesso motivo fotografo una modella, no penso che anderia a cavarghe brufoli o cambiarghe el color dei cavei, se non per pura curiosità de veder cosa vien fora, ma a quel punto entremo nel campo del "zogarse". Se xe foto de piacere faria prima a cambiar modella

Son d'accordo che tanti taroccava le foto anche in CO, infatti nianche quel no me piasi sai

[arska]

...a quel punto addio realtà e via di fantasia. con le ragazze come modelle poi...è il classico esempio, vorrebbero dalla foto quello che non c'è nella realtà, la perfezione e così molti fotografi ci danno giù pesante di ps. la fotografia deve immortalare la realtà così com'è, per il resto c'è la pittura.

Ma la foto no xe la realtà. MAI. Xe una rapresentazion dela realtà, più definida de un quadro per mezi tecnici, ma sempre una rapresentazion atraverso:

1. i oci del fotografo

2. la machina

3. el obietivo

(4) no se usa quasi più, ma la fase de svilupo iera un altro "filtro"

Dopo sti tre pasagi de reale ghe resta sai, sai poco.. Photoshop xe solo un pasagio in più, per mi..

[trert]

stefano.. no te seguo..

ti te me disi che un fotografo professionista pol e un fotoamator no? xke? mi fazo foto per imparar a diventar sempre più professionista.. ma se vardo un ritratto, un paesaggio NG o macro.. me casca le bale dai risultati che no se avvicina minimamente ai miei.. e xke questo? (oltre che alla bravura ed all'attrezzatura) ghe xe un lavoro immenso de sviluppo.. e se non lo fazo le foto no gaverà MAI quel tocco in più..

modelle con brufoli, montagne con tralicci, macro de insetti con rametti che no se podeva cavar..

son sicuro che se mi lasso i brufoli o le altre imperfezioni.. la foto non piasi come quella pulida..

quoto arlon cmq nella risposta a tommy..

[tuxav]

punto primo: son d'acordo totalmente con arlon

punto due: no son d'acordo con stefano

Dipendi che scopo ga la tua fotografia. Se uno fotografa modelle, in genere, lo fa per profession

alora.. xe gente che fa fotografia per profesion e fa foto orrende, xe gente che fa foto per passion e fa foto figone, la differenza tra un pro e non pro xe el fato che el pro guadagna e fa solo quel (o quasi) come lavor.. sulle capacita' o sul 'scopo' della foto no cambia assolutamente niente, ne come mezzi, tecniche e creativita/bravura....

E no xe vero che chi fotografa modelle lo fa per profesion xe tanti che fa foto a modelle e no xe profesionisti .. cmq ti prova a far foto auna modella tua amica e lasarghe brufoli & co... forsi te perdi un'amica :D

E cmq torno a dir, qualsiasi foto fata con un obietivo diverso da un 'normale' (el vecio 50mm sulle 35mm o sule fullframe) xe una alterazion della realta' quindi no andasi usa'.. alla pari de PS

[Stefano79]

Ma la foto no xe la realtà. MAI. Xe una rapresentazion dela realtà, più definida de un quadro per mezi tecnici, ma sempre una rapresentazion atraverso:

1. i oci del fotografo

2. la machina

3. el obietivo

(4) no se usa quasi più, ma la fase de svilupo iera un altro "filtro"

E cmq torno a dir, qualsiasi foto fata con un obietivo diverso da un 'normale' (el vecio 50mm sulle 35mm o sule fullframe) xe una alterazion della realta' quindi no andasi usa'.. alla pari de PS

Vabè ok...ma me sembra entrambi discorsi un poco rampigadi sui speci però... Una roba xe guardar una scena da punti de vista diversi (quindi "fotografo" e "millimetri de obiettivo") e una roba xe inventar de sana pianta robe che in quell'istante su quella scena no esisteva! Oppur cavar robe che esisteva...Podè dir che ve piasi, ok.....podè dir che una mula senza brufoli xe più bella de veder, ma allora no xe più quela mula. Podè dir che un panorama senza gru e tralicci xe più bel, ma allora no xe più quel panorama.

cmq ti prova a far foto auna modella tua amica e lasarghe brufoli & co... forsi te perdi un'amica

Esatto, xe questo el punto. Se fotografo per compiacer una persona o per far quattro ridade, allora posso taroccar quel che voio, o se go de pubblicar su una rivista (quindi discorso economico) xe normale far de tutto per migliorar el prodotto, ma no xe quel che intendo mi.

No so come spiegarme, uff

Disemo che no go mai avu l'esigenza de farlo...le uniche robe che alle volte me vien voia de corregger xe colori ecc, o al massimo qualche ombra de troppo che xe venuda in foto per mio errore

Mi fotografo co viaggio e lo fazo per ricordar el posto cusì come iera, se me metto a cavar o zontar robe no sarìa più un ricordo fedele all'originale

[tinuviel]

@Stefano: mi te capiso e condivido el tuo pensiero.

Dipendi per che motivo te fa una foto. E non digo se te lo fa per profession o per piacer, digo se te lo fa con l'intento de fotografar la realtà (e allora te cerchi solo de migliorarla in ps, no de stravolgerla) oppur se te vol far un'opera artistica. Secondo mi, questo xè el punto. Ma, come go za dito, dipendi da come uno intendi la fotografia. Personalmente, se voio far un'opera artistica ciogo un foio, colori e pennei, altri ciol una foto e ps. Xè una scelta.

@AV: te ga dito ti stesso che

alla fine basta capir cosa un fotografa e cosa un vol render... se un fa foto naturalistiche dificilmente metera una foto de un orso polare nella savana.... no? sara suo interesse render le robe piu naturali e meno manipolade possibili

Quindi che modifiche te ghe fa un paesaggio? Luci, colori, magari te ghe togli quel piccolo particolare che disturba... ma te cerchi de lasarle più "naturali" possibili, no te ghe aggiungerà animali de altre foto, o altre piante... se te lo fa, no parlemo più de fotografia, ma de grafica o de arte.

Per quanto riguarda le persone... solo i fotografi che vien pagadi da case de moda, pubblicità o giornali fa grosse modifiche ai volti e ai corpi. I fotografi, anche professionisti, che lo fa per passion, de solito ga l'obiettivo de catturar anche i difetti delle persone, perchè xè proprio quelle particolarità che rendi la foto speciale

anche mi me piasi, ogni tanto, giogarme con ps... ma "i gioghi" xè gioghi, no xè le mie foto...

[tuxav]

... che figa sta discusion !

alora, esisti vari tipi de fotografia apunto .. nel fotogiornalismo no poso zontar e cavar niente xche el scopo xe documentar una roba che xe successa in quel momento in quel determinato posto. El scopo xe documentar senza voler dir niente de proprio (IMHO, se no se va nel reportage che xe un'altra roba...)

Nei ritratti za xe diverso xche chi sta dall'altra parte zerchera de usar i mezzi (luci, focali, sfondi) per render al meio l'idea che LUI ga de quella persona in funzion anche del rapporto che xe tra fotografo e modella, se quella persona vien fotografada da un'altro probabilmente usera' in modo diverso i mezzi.

Nella fotografia de viaggi, natura se zerca de render con i mezzi che te ga a disposizion l'atmosfera e le emozioni che te da quel posto, quelle persone. El scopo no xe documentar che un prato xe verde (xche saria banale), ma che quel prato verde a mi me dava un senso de tranquillita' piuttosto che de inquitetudine, de conseguenza podero al momento del scatto usar una inquadratura orizontale o verticale, usar tempi lunghi o brevi, usar filtri o no usar filtri .. meter el sogeto al centro dx/sx/alto/basso.

Gavevo letto tempo fa su un libro dove se parlava de filtri e lunghe esposizioni e iera l'esempio de un fotografo che gaveva fotografa' la porta de una ciesa x no so quanto tempo (min/sec) in modo che non apparisi le persone che ghe pasava davanti. Ora, spiegheme cosa cambia nel tirar via le persone fazendo una esposizion de 2 minuti piutosto che tirarle via con ps (se trovo el libro da qche parte ve digo )

Tuto dipendi dal tipo de foto che me piasi far... tuto qua. Personalmente preferiso e zerco sempre de no tirar mai via niente con ps, zerco de scattar escludendo tute le robe che pol dar fastidio e se xe troppe robe che da fastidio no scatto proprio .... pero' me xe successo che go fato una foto che me piaseva tantissimo ma dopo gaverla vista ben iera una casetta picia e do paletti che dava fastidio.. beh li go tirai via. go stravolto la foto? uhm no penso... se la trovo la linko e me dise cosa ve ne par.. E po PS lo considero ormai l'equivalente della CO quindi go tute le intenzioni de imparar a usarlo sperando de riavar a capirghe qualcosa e no rovinar le foto

[tinuviel]

no volessi dir... ma me sembra che te son più dal punto de vista mio e de Stefano che de quel favorevole alla ps

alla fin fine, anche ti te disi:

Tuto dipendi dal tipo de foto che me piasi far... tuto qua.

PS si... ma l'utilizzo, maggiore o minore, dipendi dal tipo de foto. Per le foto dei viaggi, per esempio, dovessi esser limitade a delle piccole modifiche che le rendi "migliori", foto fatte per sperimentar, ben venga che le venga modificade! Ma allora se parla de opere più complete e non solo de fotografia.

[trert]

son d'accordo con tinuviel per el fatto che fotografia dipendi come un la intendi.. mi la intendo come arte e proprio per questo fazo tutto quel che posso per renderla bella (almeno per mi)

ciapar e scatar una foto xe boni tutti.. iniziar a giogar con i colori (anche solo dalla fotocamera) xe za de meno quei che riva..

poi se te rivi a far con photoshop un lavoro de "perfezionamento" xke no farlo? se l'immagine rendi de più..

no digo de zontar bestie e simili (lo go fato solo una volta per divertirme ) ne de stravolger la foto..

ma una foto con tralicci involontari dentro.. o no se fa o se li evita o se li cava.. e se no se riva a evitarli (per ovvi motivi) allora se cava! (IMHO)

su qualsiasi libro de fotografia vederè che i sconsiglia appunto de meterghe dentro i fili.. de evitarli (in alcuni scrivi proprio de cavarli)

la fotografia no rispecchia sempre la realtà.. pensè ad un panning, ad una lunga esposizion de una cascata o in un panorama notturno con auto..

xe robe che non se vedi e che creemo noi fotoamatori con più o meno destrezza.. quindi xe arte e se non se stravolgi le foto tutto xe ammesso