[Spazio] Lo sbarco sulla luna - le vostre ipotesi

[Maurizio72Ts]

Leggendo, su un forum de ufologia, dello sbarco sulla luna del 1969 me xe vignuda la curiosità de saver anca el vostro parer in merito.

Secondo mi, almeno fina al 1972-73, i americani no xe andadi sula luna (e il dubbio xe anca per le altre missioni) perchè le tecnologie de quei tempi, credo, no podeva permetter un tanto, anche perchè oggi, con navette spaziali più evolude del Saturn 5, no se xe andadi più lontan de "fora dela porta de casa" e la se ga comiciado a costruir una base spaziale che dovessi (?) servir come base de partenza per missioni verso Marte e altri pianeti.

Nel 1969 se iera in piena "Guerra Fredda" e i americani ghe tigniva de morir a rivar prima dei russi a portar l'omo sulla luna prima della fine del decennio (come promesso da Kennedy nel 1963), ma fina pochi mesi prima no iera stadi capaci de combinar un bel gnente, mentre dall'altra parte del mondo i russi fazeva su e zo come suste (anche perdendo "qualche" astronauta per strada).

De balin, però, i americani scominzia a portar l'omo nello spazio (1966-1967) e dopo poco (1969, appunto) vien dito che i xe pronti a mandar l'omo sula luna (miracolo!!).

Bisgna anca dir che la Nasa (Ente Spaziale Americano) gaveva programmado de ciapar tanti soldi per lo studio e la preparazion delle missioni e l'eventuale insuccesso li gavessi privado de parecchi fondi.

Alcuni film (che un picio fondo de verità lo ga sempre) come "Man in Black" e "Capricorn One" me ga da l'idea che forsi forsi no xe proprio tutto vero quel che i ne conta.

A voi la parola.

P.s: lo go messo in "off topic" perchè, come discussion, no rispondi a nessuna categoria.

[Starlite]

Un invito nozze

Leggendo, su un forum de ufologia, dello sbarco sulla luna del 1969 me xe vignuda la curiosità de saver anca el vostro parer in merito.

No so su che forum che te ga leto, ma mi staria sai atento a quel che i disi sui forum de ufologia

Vedemo un poco, punto per punto.

Secondo mi, almeno fina al 1972-73, i americani no xe andadi sula luna (e il dubbio xe anca per le altre missioni) perchè le tecnologie de quei tempi, credo, no podeva permetter un tanto, anche perchè oggi, con navette spaziali più evolude del Saturn 5, no se xe andadi più lontan de "fora dela porta de casa" e la se ga comiciado a costruir una base spaziale che dovessi (?) servir come base de partenza per missioni verso Marte e altri pianeti.

Xe due espressioni chiave in questa frase che xe "secondo mi" e "credo" Vedemo de fugar i dubbi.

Premetto che purtroppo le conoscenze medie delle persone in merito a questi argomenti xe a livelli piuttosto bassi e non se xe sempre in grado de apprezzar a dovere quel che vien dito in merito.

Te disi che i americani no xe mai andadi sulla Luna fina al '72-'73. Ciò equival a dir che no i xe mai andadi, dal momento che l'ultima missione lunare del programma Apollo (la numero 17) se ga concluso el 19 dicembre 1972.

Le tecnologie de quei tempi ga permesso de far ciò che xe sta fatto, cioè portar omini sulla Luna, non senza problemi (Apollo 1 e Apollo 13 per dirne giusto due de bei grossi).

El Saturn V non iera una "navetta spaziale" ma un razzo vettor progettado per fornir la spinta necessaria a far quel che iera de far (mandar Apollo e LEM su traiettoria lunare) e esser butado via dopo ogni lancio. No se recuperava niente de tutto el complesso se non la capsula Apollo con i tre astronauti dentro che tornava a terra e comunque la capsula no iera riutilizzabile.

Le "navette spaziali" più evolude che xe oggi quali saria? Lo Space Shuttle si xe più evoludo del Satrun V ma xe tuto un'altra roba studiada, progettada, concepida, costruida per uno scopo completamente diverso. El Saturn V iera stado concepido per portar l'omo sulla Luna. El Space Shuttle xe sta concepido per portar omini e satelliti in orbita intorno alla terra (assolutamente non per andar sulla Luna - e non pol nemmeno farlo) e per far da spola tra la Terra e una stazion spaziale in orbita bassa intorno alla Terra come che oggi xe la Stazion Spaziale Internazionale.

E anche qua, xe de dir che la Stazion Spaziale Internazionale no xe stada concepida come base per andar su Marte e altri pianeti

Nel 1969 se iera in piena "Guerra Fredda" e i americani ghe tigniva de morir a rivar prima dei russi a portar l'omo sulla luna prima della fine del decennio (come promesso da Kennedy nel 1963), ma fina pochi mesi prima no iera stadi capaci de combinar un bel gnente, mentre dall'altra parte del mondo i russi fazeva su e zo come suste (anche perdendo "qualche" astronauta per strada).

De balin, però, i americani scominzia a portar l'omo nello spazio (1966-1967) e dopo poco (1969, appunto) vien dito che i xe pronti a mandar l'omo sula luna (miracolo!!).

Per quanto riguarda i Sovietici: dove xe sti cosmonauti "persi per strada"? Xe solo che voci complottistiche.

I cosmonauti morti in missioni spaziali xe 4: Vladimir Komarov nel 1967 al rientro della Soyuz 1 (de cui esisti una foto dei resti carbonizadi del suo corpo - che non linko per pietà); Georgi Dobrovolski, Vladislav Volkov, Viktor Patsayev morti al rientro della Soyuz 11 a causa della decompression in cabina.

Xe sta almeno un altro "cosmonauta" morto ma non in mission, bensì durante l'addestramento e se ciamava Valentin Bondarenko. Ma, purtroppo, come lui, in addestramento xe morti anche diversi astronauti americani: Elliot See e Charles Bassett per far due nomi.

I russi no fazeva su e zo come suste. A parte i primi successi delle Vostok con Gagarin, Titov, la Tereshkova eccetera in cui i iera sicuramente più avanti dei americani, dopo le due missioni Voshkod, tra cui la prima passeggiata spaziale in assoluto de Alexei Leonov el 18 marzo 1965, i russi - a causa della morte del progettista capo Sergei Korolev - xe rimasti fermi e con problemi per un bel pò.

Intanto i americani stava andando avanti pian e ben un passo alla volta con in mente, fin dall'inizio, l'obiettivo Luna e "fin dall'inizio" significa fin dal 25 maggio 1961 - giorno del discorso de Kennedy (non 1963 come citado) che poneva come obiettivo la Luna entro la fine del decennio.

I americani ga portà l'omo nello spazio poco meno de un mese dopo dei russi: Gagarin 12 aprile 1961, Shepard 5 maggio 1961. E non nel 1966-67 come citado. El volo de Shepard iera, tra l'altro, previsto per marzo '61 ma per i solito problemi che xe sempre xe sta posposto e quindi i russi xe rivadi prima - nonostante anche lori i gavesi posposto el volo de Gagarin che doveva esser qualche giorno prima - se non erro el 10 aprile.

I programmi spaziali americani Gemini e Apollo gaveva come obiettivo la Luna, e le missioni e quel che veniva fatto durante i voli Gemini iera tutto in preparazion dell'Apollo. No xe sta fatto niente "de balin". E xe sta anche problemi, appunto. Senza l'incendio sulla rampa dell'Apollo 1 el 27 gennaio 1967 con la morte de Grissom, White e Chaffee, i americani saria rivadi sulla nostro satellite almeno un annetto prima.

Bisgna anca dir che la Nasa (Ente Spaziale Americano) gaveva programmado de ciapar tanti soldi per lo studio e la preparazion delle missioni e l'eventuale insuccesso li gavessi privado de parecchi fondi.

La NASA ciapava i soldi perché iera una ferma volontà politica, per aver prestigio nazional-militare (guerra fredda appunto) e più soldi ciapava meno probabilità de fallimento iera. Dopo el primo sbarco infatti i soldi xe cominciadi a venir meno perché una volta rivadi, basta, dimostrado che se pol, che semo fighi, che semo bravi, no xe più motivo de spender. E infatti xe stade taiade le missioni Apollo 18, 19 e 20.

Alcuni film (che un picio fondo de verità lo ga sempre) come "Man in Black" e "Capricorn One" me ga da l'idea che forsi forsi no xe proprio tutto vero quel che i ne conta.

Men in Black diria che no ga niente a che veder con questi fatti

Capricorn One lo go rivisto l'altra sera su La7. Xe ispirado dal libro "We never went to the Moon" de un certo Bill Kaysing (ovviamente lo go e lo go letto) che disi tante stupidade. Inoltre sto Bill Kaysing si ga lavorà effettivamente in una delle aziende che partecipava al programma Apollo ma no gaveva le conoscenze per dir niente de quel che el disi.

A voi la parola.

Fatto

Domande?

[cucciolina]

Mah, mi son sempre stada dubbiosa sullo sbarco sulla luna e Starlite lo sa ben

Nel periodo storico in cui xe successo iera facile manipolar l'informazion quindi non savessi se sia successo realmente o no. Sta de fatto che xe andada troppo ben visti gli esperimenti precedenti...

Ma mi son ignorante quindi no savessi cosa dir de più

[Starlite]

Nel periodo storico in cui xe successo iera facile manipolar l'informazion quindi non savessi se sia successo realmente o no. Sta de fatto che xe andada troppo ben visti gli esperimenti precedenti...

Perché ogi no xe facile manipolar l'informazion?

E poi cosa significa "troppo ben visti gli esperimenti precedenti"?

[arska]

mi so che politicamente saria plausibilissima una ricostruzion.

Però el punto xe che prove decisive a riguardo no esisti, quindi sospendo el giudizio

dopo ghe xe zurli tipo questi che semeti a farghe test de sora (i xe preconcetti, ma simpatici )

[Starlite]

Però el punto xe che prove decisive a riguardo no esisti, quindi sospendo el giudizio

Se le piere lunari raccolte e riportade a terra, le capsule usade che xe in vari musei, le foto, i filmati, l'audio, i dati telemetrici che iera ricevibili in diretta da chiunque all'epoca gavesi un minimo de attrezzatura (russi compresi che gavesi podudo sputtanar i americani portando le prove della finzion), eccetera no xe prove no so cossa che volè fioi

A proposito de ricezion dati radio: no capiso perché i dati ricevudi da amatori delle comunicazioni Terra-Luna no val per dimostrar la veridicità de tale impresa, mentre le ricezioni confuse dei fratelli torinesi Judica-Cordiglia che, secondo lori, dimostra incontrovertibilmente che i russi mandava a morir omini e donne nello spazio, xe inveze prove incontrovertibili, appunto.

[Maurizio72Ts]

Un invito nozze

....

Fatto

Domande?

Dopo questa...el me ga ben che stagnado ...e bravo Starlite

[Starlite]

Queste xe tra le più belle foto scattade durante le missioni lunari Apollo.

La prima xe stada scattada nella notte tra l'11 e el 12 dicembre 1972, all'inizio della prima uscita sulla superficie lunare della missione Apollo 17 (l'ultima missione Apollo verso la Luna). La seconda xe stada scattada nella notte tra el 13 e el 14 dicembre 1972, verso la fine della terza passeggiata lunare dell'Apollo 17.

In tutte e due el soggetto xe el geologo Harrison Schmitt (unico scienziato de profession a gaver messo piede sulla Luna).

In tutte e due se vedi la mezzaterra nel cielo lunare. Se osservé no la xe uguale nelle due foto, perché xe passadi 2 giorni tra una foto e l'altra e el terminatore (la linea che separa giorno e notte) xe diverso e se vedi che xe due momenti diversi della Terra "calante" nel cielo lunare.

Nella prima se vedi inoltre, riflesso nella visiera dorata, Eugene Cernan (comandante della mission) che ga scattado le foto.

Nella seconda se intravedi la faccia de Schmitt attraverso la visiera che ga la protezione dorata anti-UV parzialmente alzada.

[dido76]

mi penso che se no i saria efetivamente andadi su no lo saveremo ancora per un bel po'...

dopotuto se i vol sconder una verità del genere i saria capacissimi de farlo...

basti pensar a quel che i ga fato con l'area51

[Starlite]

basti pensar a quel che i ga fato con l'area51

Beh allora che problemi xe? Semo andadi sulla Luna usando la tecnologia aliena custodida nell'Area 51 no?

[dido76]

Beh allora che problemi xe? Semo andadi sulla Luna usando la tecnologia aliena custodida nell'Area 51 no?

no intendevo parlar del'area51 pensando al fato se i ga o no alieni dentro...

solo al fatto che i la ga tenuda sconta ufficialmente fino al 2003..quando appena all'ora i ga uficializado l'esistenza dela base senza poi spiegar cosa i ghe fà in quela base tanto segreta. (tra le altre cose i piloti de aerei militari americani che per sbaglio sorvola l'area non autorizadi ga finido de volar per sempre)

questo intendevo...se con una base che iera stra-risaputo che la esistesi, i ga fato questo, figurarse cosa i faria se no i fosi andadi sula luna.

[Stefano79]

Mah, no so cosa pensar. Anche mi me par incredibile che con le tecnologie dell'epoca se sia rivado a tanto, però se veramente esisti delle piere raccolte studiade e accertade come non terrestri, allora diria che una prova certa ghe xe

[Starlite]

questo intendevo...se con una base che iera stra-risaputo che la esistesi, i ga fato questo, figurarse cosa i faria se no i fosi andadi sula luna.

Ok ma no stemo confonder teorie complottistiche tipo "ufo in area 51" e "non siamo mai andati sulla Luna" con la mera esistenza e segretezza de un'area militare top secret che vien rivelada ufficialmente.

Me par questioni diverse.

Tra l'altro, i astronauti della mission Skylab 4, che i fotografava la superficie terrestre, i gaveva fotografado per sbaglio la zona dell'Area 51 za nel 1974, nonostante i gavessi precise istruzioni de no fotografar quella zona (1 e 2)

[dido76]

....xkè teorie complottistiche sul'area51?

x mi i pol anche gaverli i eventuali ufo o alieni...no vedo complotti...son convinto che no semo i unici in sto mondo...x cui , ma no parlavo del'area51 x questo. iera x evidenziar el fato che lo stato ga negado l'esistenza dela base fin poco tempo fà, figurarse se no i fosi andadi sula luna se i ne lo venisi a dir.

cmq sia l'america xè capace de far robe simili sia sul serio che x finta...se pol crederghe o no..ma farse dele domande xè giusto e dubitar xè a volte normale

no xè comploti secondo mi, xè solo che credo,che se i voleria tenir sconta una roba simile, i saria capaci, piere o no piere

mi no me cambia sai che i sia andadi o no...xò no capiso una roba: i disi che i vol tornarghe...doveria eser + "facile" de allora o sbaglio?

sbaglio o la gran parte de quela mision xè andada persa nei archivi dela nasa o no i riva riversarle xkè xè su "nastri" obsoleti e no i sa come far? insoma...disemo che me lasa perpleso...poi che i vadi o che i sia stadi o che no i vadi o che no i sia stadi me cambia sai poco...mi me sa che no ghe rivo a andar sula luna...o forse si

Modificato 28 Dicembre 2008 da dido76

[Starlite]

iera x evidenziar el fato che lo stato ga negado l'esistenza dela base fin poco tempo fà

Ma saver nasconder l'esistenza de una base militare xe una question de sicurezza nazionale da non poco... volesi ben veder che no i ghe fossi rivadi.

Ma oggi xe sempre più difficile vista l'esistenza de satelliti, anche privati, capaci de far foto de una certa qualità.

mi no me cambia sai che i sia andadi o no...xò no capiso una roba: i disi che i vol tornarghe...doveria eser + "facile" de allora o sbaglio?

sbaglio o la gran parte de quela mision xè andada persa nei archivi dela nasa o no i riva riversarle xkè xè su "nastri" obsoleti e no i sa come far? insoma...disemo che me lasa perpleso...poi che i vadi o che i sia stadi o che no i vadi o che no i sia stadi me cambia sai poco...mi me sa che no ghe rivo a andar sula luna...o forse si

Dopo che xe pasadi 40 anni da quella volta, che quei progetti xe stadi abbandonadi, che le tecnologie dei materiali e soprattutto dell'avionica xe cambiade, xe comunque de ripartir da capo, praticamente da zero. I costi xe comunque alti perché no se tratta de costruir un missile che porta un satellite, che anche se s'ciopa xe una disgrazia ma xe solo soldi, ma de far un sistema che sia abbastanza sicuro da portar omini e donne, che se s'ciopa xe un momentin diverso. Quindi da un lato xe "più facile" perché in un certo senso se sa za cosa far, ma dall'altro xe comunque le difficoltà de garantir la sicurezza del tutto.

Purtroppo, come disevo, su sti argomenti la gente sa sai poco e superfilcialmente, le robe che vien passade dai mezzi de comunicazione de massa e no se informa approfonditamente.

L'episodio a cui te se riferisi xe che nell'archivio nasa no i trova più el nastro originale del filmato della prima passeggiata spaziale dell'Apollo 11. Che, per quanto significativo, xe solo che una misera parte della mole de foto, video e dati raccolti durante le missioni Apollo - non sicuramente "la gran parte".

[Starlite]

Mah, no so cosa pensar. Anche mi me par incredibile che con le tecnologie dell'epoca se sia rivado a tanto,

Le tecnologie dell'epoca iera el top dell'epoca. Certamente el più stupido cellulare de oggi ghe da straze al computer de bordo del modulo lunare MA...

i computer de bordo del Saturn V, del modulo de comando Apollo e del LM iera fatti per far el minimo che serviva, niente de più.

El LM e l'Apollo podeva esser pilotadi anche manualmente senza bisogno dei computer (come successo durante la mission Apollo 13).

La stragrande maggioranza dei calcoli veniva fatti a terra da computer che occupava stanze.

Drio de queste strutture iera le menti più brillanti degli USA, tra cui i tecnici del M.I.T.

La V2 de von Braun, pur 25 anni prima iera capace de volar da Penemunde a Londra senza piloti a bordo...

Le sonde automatiche sia russe che americane pur rivava sulla Luna, Venere, Marte... perché no podeva, con la stessa tecnologia, rivar un veicolo abitado sulla Luna?

[tifone]

Capricorn One lo go rivisto l'altra sera su La7. Xe ispirado dal libro "We never went to the Moon" de un certo Bill Kaysing (ovviamente lo go e lo go letto) che disi tante stupidade. Inoltre sto Bill Kaysing si ga lavorà effettivamente in una delle aziende che partecipava al programma Apollo ma no gaveva le conoscenze per dir niente de quel che el disi.

Beh come capricorn one xe stado un falso anche le immagini dalla luna podeva esser un falso no?

[molly]

mi gavevo visto un documentario do anni fa dove i spiegava le robe che non quadrava

http://www.passaparola.ch/Sbarco-sulla-lun...-colossale.html

riporto da questo sito cosa diseva la trasmission

"

1) Senza una protezione di due metri di spessore gli astronauti sarebbero bruciati a causa delle radiazioni presenti sulla luna

2) Nelle fotografie non appare mai un cielo stellato

3) In una fotografia l'astronauta ha la propria ombra, la bandiera.

4) la macchina fotografica usata dagli astronauti non era protetta e avrebbe dovuto fondersi vista l'alta temperatura sulla luna (250° F)

5).Le ombre presenti nelle fotografie divergono: l’unica spiegazione è che sono state usate delle luci artificiali poiché il sole non potrebbe che creare ombre parallele

6) La bandiera statunitense si muove come mossa dal vento (ma sulla luna non ne soffia alcuno...); 7) La navetta spaziale atterra senza alzare alcuna nuvola di polvere e i suoi “piedi” risultano essere fin troppo puliti e privi di polvere per rendere credibile l’allunaggio;

8) ... (alcuni siti consultati: http://web.dsc.unibo.it/~lenci/ig/curiosit.html ; http://www.marcostefanelli.com/luna/foto.htm)

E prima di concludere.. nel 2002 iniziò a “girare” sul web un filmato creato dal regista Adam Stewart, il quale con grande maestria riuscì a mettere in scena un filmato che rendeva credibile una scena in cui Armstrong, una volta sceso dalla navicella spaziale, veniva colpito dalle luci della sceneggiatura montata per girare il falso allunaggio! Ovviamente questo è solo un montaggio, è vero.. ma i filmati della NASA cosa sono? "

mi i dubbi me li ga fatti venir.. poi non savesi neanche mi cosa dir.. perchè son abbastanza ignorante in materia

[Starlite]

Punto per punto:

1) Senza una protezione di due metri di spessore gli astronauti sarebbero bruciati a causa delle radiazioni presenti sulla luna

Ma chi ga dito? Chi fa sta affermazion sa quante e quali radiazioni xe sulla Luna?

Nello spazio xe una marea de radiazioni, xe vero, e la Terra ne xe protetta dal proprio campo magnetico (quel che fa orientar l'ago della bussola per intenderse) che se estendi anche per un bel tocheto nello spazio.

Intorno alla terra xe delle fasce cosiddette de Van Allen, dal nome dello scienziato che le ga scoperte studiando i dati raccolti da uno dei primi satelliti artificiali americani, dove xe un accumulo de queste radiazioni causado proprio dal campo magnetico stesso.

Nel resto dello spazio circostante la Terra xe si radiazioni ma no in quantità tale da mazar qualchedun, a meno che no arrivi un'eruzione solare (come xe effettivamente successo durante la missione Apollo 17 - ma queste eruzioni solari xe monitorade e le radiazioni impiega abbastanza tempo ad arrivar fino al sistema Terra-Luna, tanto che no xe sta bisogno de accorciar la mission quella volta né far rientrar precipitosamente i astronauti sulla Terra.

La NASA saveva ben ste robe e monitorava costantemente l'attività solare.

Altra roba... per le missioni umane verso Marte se studia sistemi de protezion da queste radiazioni, che per viaggi così lunghi podesi rappresentar effettivamente un problema.

Le permanenze lunghe sulla Luna sarà schermade dalle radiazioni seppellindo con polveri e rocce lunari i futuri moduli abitativi.

Per quanto riguarda le radiazioni, ancora una roba. Anche chi viaggia molto in aereo, come i piloti, xe sottoposto a quantità de radiazioni maggiori rispetto a chi lavora a quota terreno Discorso a parte ovviamente per i operatori de centrali nucleari e simili.

Quindi, in definitiva, seppur esistente el rischio radiazioni, no iera tale da rappresentar una minaccia immediata alla salute o alla vita dei astronauti.

2) Nelle fotografie non appare mai un cielo stellato

Basta intenderse de fotografia per capir perché. Se mi scatto una foto de notte sulla Terra le stelle forse se vedi? No, a meno de impostar un lungo tempo de esposizion. Stessa roba nello spazio, anche se no xe l'atmosfera che assorbi e diffondi parte della luce stellare, proprio la sua assenza rendi la luce solare e i suoi riflessi sulla superficie lunare ben che sovrastanti la debole luce stellare. E con tutta la luce solare che xe, per far una foto ben illuminada basta tempi d'esposizion piuttosto curti che no consenti l'impression sulla pellicola della puntiforme luce stellare. Ecco perché el ciel appari nero senza stelle.

Ma in più de una foto dalla Luna se vedi ben la Terra (vedi qualche post più su) e in altre anche el disco solare (visto che i astronauti fazeva una serie de foto a 360° per far le panoramiche dei posti in cui i se fermava durante le escursioni).

3) In una fotografia l'astronauta ha la propria ombra, la bandiera.

Presumo manchi un no alla fine della frase. Se riferisi alla foto de Aldrin ripreso de profilo. La spiegazion xe piuttosto semplice. La superficie lunare no xe un tavolo da biliardo ma, come sulla Terra xe un continuo saliscendi. L'asta della bandiera proietta un'ombra sottile che in quel caso iera nascosta dalle asperità del terreno. Succedi anche sulla Terra eh, provare per credere... ma nisun prova mai

4) la macchina fotografica usata dagli astronauti non era protetta e avrebbe dovuto fondersi vista l'alta temperatura sulla luna (250° F)

Ma chi disi sta roba sa come iera fatte le macchina fotografiche? Ga mai visto una foto de una de quelle macchine? Le iera protette eccome. Esattamente come i astronauti, e nisun se de quei se ga squaià soto el sol lunare... ah ovvio, sulla Luna no i xe andadi

Le costruiva la nota Hasseblad, Svedese... o forse anche la Svezia fa parte del complotto?

5).Le ombre presenti nelle fotografie divergono: l’unica spiegazione è che sono state usate delle luci artificiali poiché il sole non potrebbe che creare ombre parallele

Anche qua... basta provar scattar due o tre foto sulla Terra in una assolata giornata estiva per accorzerse che succedi anche sulla Terra.

El punto xe che una fotografia xe una riproduzione in due dimensioni de una scena reale in 3 dimensioni. Pertanto xe delle distorsioni dovude alla prospettiva.

Provè guardar le sine de un binario dritto... xe parallele, eppur... no le se incontra all'orizzonte?

Inoltre le asperità del terreno che ricordo no esser liso come tavola da biliardo causa deformazioni delle ombre con conseguenti altri effetti ottici che vien catturadi dalla pellicola in 2D

6) La bandiera statunitense si muove come mossa dal vento (ma sulla luna non ne soffia alcuno...);

La bandiera se movi perché i astronauti ghe dà colpi spostandola o perché i sposta l'asta provocando el movimento della bandiera stessa.

Non essendo aria sulla Luna e nello spazio questa non sventola ma se ferma per inerzia quando la causa del movimento cessa. Ma no se ferma de botto, ovviamente, come che no se ferma de botto una palla da biliardo a cui se ghe da un colpo.

7) La navetta spaziale atterra senza alzare alcuna nuvola di polvere e i suoi “piedi” risultano essere fin troppo puliti e privi di polvere per rendere credibile l’allunaggio;

Basta guardar el video de un qualunque allunaggio (a partir proprio da quel del Apollo 11) per veder el polveron che se solleva... tanto che i astronauti stessi no vedi un boro nei ultimi metri de atterraggio e anche i disi nelle comunicazioni che i sta sollevando un bel po' de polvere.

La polvere, non essendo atmosfera, non ga un comportamento de moto casuale o vorticoso come succesi sulla terra e magari fini che la va a ricoprir l'oggetto che la ga spostada. Anzi, proprio perché no xe atmosfera, la polvere vien spazzada via dal getto del motor e continua a moverse nella direzion in cui la spingi del getto del motor quindi esattamente via dal punto de allunaggio.

mi i dubbi me li ga fatti venir.. poi non savesi neanche mi cosa dir.. perchè son abbastanza ignorante in materia

Xe questo el problema che riportavo nel mio primo intervento. La gente su ste robe sa ben poco se non niente e quindi chiunque disi qualcosa disi la verità, anche se in realtà disi le robe senza saver esattamente come no le sa chi che senti le panzane che vien dite

Spero de esser stado esauriente

In ogni caso: http://www.siamoandatisullaluna.com/

[babatriestina]

mi tutte le missioni quela volta le go seguide in diretta, sui giornai, in television, sule riviste... iero a Londra co i xe sbarcai sulla Luna, iera un grande schermo in piazza e tuti a vardare no go mai messo in dubio... e qualchedun disi che iera tuto finto? alora mi comincio a dir che forsi anche Napoleon o Giulio Cesare no xe esisitidi, in fondo che prove gavemo che qualchedun de sti negazionisti no possi smontar?

devo dir che sti discorsi me ricorda mia nona, classe 1871: co ghe go dito i Americani vol andar sula Luna, la me ga risposto: No ghe credo, no i pol, e co i anderà vizin la luna scamperà e se allontanerà e cussì no i ghe riverà mai. Povera, no so se la se ga mai convinto che i xe 'rivai per bon, la xe morta nel 1978...

[dido76]

ma xkè co se meti in dubio l'eventuale arrivo sula luna se parla de comploto? da parte de chi? de l'america che complota x far finta che i ghe xè andadi, o de chi che disi che no i xè andadi e alora i complota contro l'america?

no vedo sti comploti in una roba del genere...ala fine: se anche no i fosi andadi in quel momento, cosa cambia? deso come deso no cambia niente de niente.

[Starlite]

ma xkè co se meti in dubio l'eventuale arrivo sula luna se parla de comploto? da parte de chi? de l'america che complota x far finta che i ghe xè andadi, o de chi che disi che no i xè andadi e alora i complota contro l'america?

no vedo sti comploti in una roba del genere...ala fine: se anche no i fosi andadi in quel momento, cosa cambia? deso come deso no cambia niente de niente.

El complotto saria dei USA per far creder al mondo che i xe andadi. In questo senso i "complottisti" cioè quei che nega lo sbarco sulla luna xe sostenitori della tesi "complottistica", no che lori xe parte del complotto

Se usa dir cusì.

[molly]

Starlite ti te ga da migliori spiegazioni ed esaurienti de quei che difendeva nella trasmission gli Americani

propongo che la prossima volta te vadi in trasmission a discuter anche ti

[Renè]

Mi me stago ancora domandando se sia nato prima l'ovo o la galina..e sopratuto me stago ancora domandando che parte gabi vudo el galeto Valespluga in tuto questo.

Figurite se me meto anca a pensar se l'omo ga mai fato el bagneto sula luna. Son za lunatico de mio..

:s'ciopado:

[sergio78]

Secondo el mio modesto parer effettivamente semo andadi sulla luna nel '69....ma penso che gran parte delle foto sia stade fatte o quantomeno completamente ritoccade qua sulla terra...(adesso Starlite gaverà sicuramente de dir qualcosa )....volessi veder quella macchina fotografica svedese...secondo mi i la ga messo in museo e basta.Se poi la iera a pellicola (in quei anni no penso esistessi le digitali) volessi saver come i la ga protetta ...visto che le pellicole de una volta iera molto sensibili agli agenti esterni,basti pensar che co te lassavi la macchina fotografica sotto el sol per 10 minuti te podevi buttar via la pellicola intera.Ok con tutti i soldi che i gaveva se podeva far tutto ma i dubbi resta.Qualsiasi roba disi el superMod mi resto dell'idea che molte delle foto xe taroccade....ma sulla luna ghe semo andadi

@SuperMod:ma secondo ti gli alieni i xe veramente sulla faccia nascosta della luna?...xe per quel che sulla luna no ghe andemo più?...xe forse stà fatto un accordo con il governo degli Stati Uniti per non romper le scatole agli alieni sulla luna?