luxor

Estraggo dalla risposta: "- In occasione del Torneo di Ponzano del 14-15 settembre 2024, la Società organizzatrice offriva l’ospitalità per 18 persone. La Trapani Shark per l’occasione portava con se un totale di 24 accollandosi il costo delle sei persone in eccedenza rispetto a quanto offerto. Terminato il soggiorno l’Hotel ha emesso una fattura che è stata prontamente saldata (circa 3.000€ in data 30 agosto) già prima dell’arrivo del gruppo squadra (per il full board delle 6 PAX)." In occasione del torneo del 15-16 settembre, terminato il soggiorno, l'hotel ha emesso una fattura prontamente pagata in data 30 agosto già prima dell'arrivo del gruppo squadra? Mi sono perso nei meandri del tempo. Ma anche loro, mi sa.

Da non esperto come te, mi sa che le pippe mentali su tenuta psicologica, adattamento al nuovo coach, ai nuovi sistemi ecc. ecc., in larghissima parte rientrano nel capitolo "alibi", paragrafo "scuse". Ma guai a dirlo a coach, giocatori e soprattutto tifosi.

Benvenuto

Di nuovo, ti eri espresso bene. Altrettanto corretta era la mia opinione sul banalizzare la cosa, visto che ancora non la vedi, tanto la dai per scontata. Non parlavo del fatto che le cose riescano più semplici quando si gioca leggeri, quando tutti sono in giornata (prima avevi parlato di "partite positive,giocate bene,dove è molto più semplice trovare la giocata decisiva sull'onda dell' entusiasmo."), certo ce questa è un'ovvietà. Di banale, talmente banale che nemmeno te ne sei accorto, è che le partite positive, i giocatori in giornata, non sono cose che cadono dal cielo, non sono fatti casuali o frutto della divina provvidenza. Sono il risultato del lavoro, della concentrazione, della fiducia negli altri, tanto in allenamento quanto in partita. Il mio lavoro, ma immagino anche il tuo o quello di chiunque, ad un esterno può sembrare semplice e banale: la scioltezza con cui lo faccio, la sintonia con i colleghi con cui non servono parole, ci mette in condizione di avere tutto facile, senza rischi. Ma è esattamente la preparazione che abbiamo, gli anni di pratica, a portarci ad un livello in cui possiamo eseguire le cose in quel modo, che ci permette di non dover affrontare difficoltà perché sappiamo cosa fare per non trovarci in situazioni pericolose (e ti assicuro che di persone, nel mio lavoro, ne sono morte un bel po'). Il lavoro fatto bene, la partita positiva, è una conseguenza, non una botta di c**o. La situazione pericolosa da cui dover uscire, lo svantaggio in doppia cifra, è una conseguenza, non un colpo di sfiga. Dici che è diverso giocare punto a punto o andare sotto in doppia cifra e fare 15-20-25 minuti con la testa sott'acqua, sono d'accordo, ma di nuovo banalizzi la cosa: come sono arrivati a giocare la partita punto a punto? O come mai sono sotto in doppia cifra già al primo quarto? Queste situazioni non piovono dal cielo, sono il risultato di quello che hai fatto finora, sono una conseguenza e non un qualcosa che nessuno sa come sia successo e a cui doversi adeguare. Il discorso non è "è stata dura recuperare la doppia cifra", è "la doppia cifra di svantaggio è il frutto degli errori commessi". Non è "giocano tranquilli perché sono punto a punto senza che abbiano sprecato forze a rincorrere", è "sono stati concentrati e attenti, hanno fatto quello che dovevano fare e adesso ne raccolgono i frutti". Esistono anche gli avversari, dirai. Certo, quelli scompigliano le carte, però le partite iniziano 0-0, giusto? Prima di arrivare alla doppia cifra di svantaggio, ieri o altre volte, avevi visto la squadra giocare bene, fare quello che sapeva fare, e subire solo per la superiorità dell'avversario? Hai visto difese organizzate (anche se fallimentari), attacchi che si trovavano (anche se fallimentari) o hai visto caos? Ecco, ti sei risposto. Al momento, non ho visto nessun vantaggio in doppia cifra al primo quarto che fosse esclusivo merito degli avversari.

Certo, sono diversissimi, non paragonavo le loro caratteristiche fini a sé stesse ma in relazione alla carica che possono dare. Tu dici, parlando di Milano e Istanbul, che "Quelle sono esempi di partite positive,giocate bene,dove è molto più semplice trovare la giocata decisiva sull'onda dell' entusiasmo." (per me banalizzi parecchio, ma è un'opinione), io la vedo diversamente: per me non si tratta solo della giocata decisiva, si tratta proprio di trascinare la squadra con l'atteggiamento, in quelle partite erano stati Brown e in parte JTA, hanno dato il ritmo e si sono comportati da leader, seguiti ed aiutati dagli altri. Sinceramente preferisco avere più leader al 75% che uno al 100%, che renderebbe troppo dipendente la squadra dalla sua giornata. Che poi avere sia gli uni che l'altro sia ancora meglio, non ci piove, ma la squadra deve assolutamente essere in grado di reagire anche quando manca il suo punto di riferimento. In questo mi piacevano molto le squadre di ED, che proprio per la non dipendenza da un singolo leader diventavano spesso un rebus per gli avversari. Pensa a una squadra diversa, ma con un solo boss in campo (non dico Ross, ma uno alla Ross), la volta che ti trovi qualcuno in grado di disinnescarlo sei fregato. Non stiamo parlando di Doncic, che è giusto un po' più difficile da limitare, stiamo parlando di giocatori più umani, e come tali è meno difficile che vengano fermati. Dipendere da loro è la peggior cosa che possa succedere a una squadra.

Eri stato chiaro, per me Brown non è solo un finalizzatore ma anche un giocatore di personalità, capace di dare la carica con le sue giocate in difesa quanto con le transizioni e i canestri, e non solo con i canestri. Ross dava la carica l'anno scorso con i suoi canestri, di sicuro non con l'assist dopo 20 secondi di stasi, e con le sue transizioni, non vedo una gran differenza tra lui e Brown in questo (beh, magari è più facile che sia una difesa di Brown a dare la scossa piuttosto che una di Ross). Valentine nella prima parte di stagione aveva giocato molto più per sé che per gli altri, è stato nella seconda parte che è diventato importante per la squadra in un ruolo che non fosse quello del realizzatore puro. Parlavo di Istanbul e Milano perché immagino sia quello il metro di giudizio, il punto da cui partire. Dubito che si mettano a tavolino a dire "ok, noi siamo quelli di Cremona, serve qualcuno che dia la scossa". Che si possa dire "nelle giornate in cui tutto gira storto, come a Cremona, serve qualcuno che dia la scossa" è una cosa, ma partirei dal presupposto che non sia quello il metro di riferimento.

Non condivido. Contro Istanbul e Milano, che sono state le uniche due partite giocate con una certa organizzazione, nei momenti di necessità è sempre saltato fuori chi si è preso la squadra sulle spalle e ha dato al carica, Brown su tutti, ma non solo. Non mi è assolutamente sembrata una squadra senza personalità o di persone che facessero un passo indietro, anzi. Ieri hanno giocato male, secondo me la peggior partita finora se guardo il peggioramento. Certo, ha giocato peggio con Venezia, ha perso malamente con Brescia e Cremona, ma non veniva da una fase (breve) in cui sembrava che le cose finalmente avessero iniziato ad andare al loro posto. Diciamo che è la partita peggiore, per me, in quanto a delusione rispetto a delle aspettative legittime. Anche l'anno scorso Ross e Valentine hanno fatto delle partite opache, senza personalità, non per questo però il loro ruolo di "leader tecnico", come lo definisci tu, è stato messo in dubbio. Ieri questo leader non c'è stato, in altre partite sì. Se ci fosse stato Ross, forse avrebbe dato una scossa, o forse no. Non ho la sfera di cristallo, non posso sapere cosa sarebbe successo. Idem per Brown ieri, ha fatto meno peggio degli altri ma non è stato quel leader che sa essere. Brooks era più costante in questo, è vero, di lui sento la mancanza. Fondamentalmente, come tutte le squadre, anche Trieste si può permettere una partita sottotono di uno o due giocatori, ma non di tutti. Ieri sarebbe bastato un Ruzzier normale, o un Moretti non tragico, o semplicemente un minimo di determinazione in più, non servivano miracoli.

Mi sembra che nessuno abbia detto che Ross sia inutile o che sia addirittura meglio senza di lui. Ovvio che tra averlo e non averlo è sempre meglio averlo, lui come Brooks e come qualsiasi giocatore del roster. Diverso è dire che ieri avrebbero potuto tranquillamente vincere NONOSTANTE le assenze, venendo da una pausa (tutti freschi) e dopo due partite in cui si erano visti dei passi in avanti, non solo per il risultato ma per il gioco e l'organizzazione in campo. Non ci sono scusanti per ieri, hanno giocato male rischiando quasi quasi di portarla a casa lo stesso, ma in campo hanno mostrato di aver fatto un grosso balzo indietro. Ecco, se avessero giocato bene, come hanno mostrato di poter fare, e avessero perso, allora sì che si potrebbe recriminare sull'assenza di Brooks e Ross. Ieri hanno giocato male, molto male, ed è per quello che hanno perso meritatamente. Sarebbe grave dire che questa squadra, senza Ross, non è in grado di battere Sassari: vorrebbe dire che Trieste è una squadra di brocchi che hanno bisogno della superstar per vincere contro la penultima in classifica, se permetti non è assolutamente l'idea che ho di questa squadra.

Sì, dopo te lo gavevi spiegado meio, la mia risposta iera in merito a quel che pareva all'inizio.

Sì, probabilmente te ieri mezzo indormenzà, cápita. Iera in risposta a @alvin66che gaveva scritto "Oggi solo un Ross in serata ottima poteva farci vincere...parlo dell'andamento di questa partita...". Ieri se podeva batter Sassari tranquillamente ANCHE senza Ross, questo iera el concetto che effettivamente ai altri ghe xe sta ciaro. Mai dito che senza Ross xe più forti (che el zogo xe più bel sì, che i xe più forti no).

De solito xe altri quei che fa finta de no capir l'italian, sicuro de star ben? Bastava el QI de una piera per capir quel che iera scritto: se te pensi che te basta de meno, me sa che te se sopravvaluti.

Molto probabilmente erano miei 🤣

Non si tratta di estetica, se la squadra gioca bene ed è solida, una sconfitta può essere un caso sfortunato e quindi chissenefrega, fare 2 punti oggi con questa squadra non mi avrebbe dato nessun ottimismo per il futuro.

Secondo me non si tratta di mercato, i giocatori sono validi. Se al supermarket trovassi lo scaffale che vende la pillola per farli giocare secondo le loro possibilità, e farlo con costanza, sarei già più che contento. La cosa che può dar maggiorente fastidio è che qualche squadra avversaria invece potrebbe avere davvero bisogno di rinforzi, e quelli che potrebbero arrivare da Trapani sarebbero rinforzi di lusso.

Oggi non sarebbe servito Ross, se pensi che bastava pochissimo per portarla a casa. Immeritatamente, ma la possibilità c'era. McGlynn ha fatto almeno 4 o 5 azioni identiche, sempre indisturbato. Sui falli in attacco lasciamo perdere: più di qualche fischio era inesistente. Non è per quello che hanno perso, sia chiaro.