Comunque capisso Shattered Backboard che per leggerse qualcosa de analitico devi programmarse una richiesta ben fatta a una AI, robe che xe difficile legger in giro. Perche, scuseme, ma dagli esperti locali de basket no se va molto più in la de un witz o un giogo de parole tipo "Toscano... Andersen". Grazie, me ga fatto rider... Ma cazarlo dopo 9 giornate, perchè? Perche no segna una e fa passi in partenza? Poi te va a veder le stat e par sia fondamentale che el sia in campo. Xe anche divertente fornirghe dati e richieste precise alle AI, per gaver risposte buone. Xe una forma de linguaggio naturale, come se vedi nei film de fantascienza (Apri la saracinesca esterna HAL). Perché de suo le AI, se te le lassi generar le cose a casaccio, le pol dirte che la risposta è 42.     

A non sembrava fosse proprio proprio così chiaro fin dall'inizio (viste anche delle discussioni precedenti) nel forum e tantomeno mi sembra lo sia nella vita reale (e mi sembra di aver portato qualche esempio).  Se invece lo era prendo atto e mi scuso.

No me par de aver mai dito El contrario, onestamente, anzi...

Sto leggendo ma non capisco cosa, @Krug , vuoi spiegare. In altre parole, vuoi dire che la AI sbaglia o la si può imbrogliare? Si, corretto. Che le statistiche non fanno vincere da sole le partite? Corretto. Che se le statistiche mondiali dicono che alcune zone del campo portano a migliori dividendi, però poi in base ai giocatori che hai o puoi avere, ci siano anche altre alternative? Ovvio. Che le difese debbano guardare in modo adattivo agli avversari e non vivere a compartimenti stagni (stagnati sulle statistiche)? Va da sé. Ma detto questo, qual'è il problema ad usare le statistiche avanzate anche e seppur basate su dati statistici che talvolta nascono da rilevazioni umane? Esistono sport che vivono solo su valutazioni umane (tuffi, ginnastica, etc). Esistono sport dove le statistiche sono quasi legge (baseball, cricket). Esistono sport nei quali la tecnologia (in certo modi le macchine intelligenti) hanno preso il posto dell'uomo nelle decisioni (bar e occhi sulle linee nel calcio, tennis, volley) e altri nei quali queste tecnologie non sono (volutamente?) applicate per lasciare a uno o più esseri fallaci (gli arbitri) giudicare. Quello dello sport è un mondo in continua evoluzione, fisica e tecnica. Non capisco il problema. Ovviamente non è una critica personale a te: solo, davvero, non capisco il tuo punto, semplificato cosa vuoi dimostrare da tutte queste pagine di discussione che altrimenti paiono poi mere negazioni delle tesi e delle spiegazioni degli altri.

Perfetto