confronto tra due lenti

[tuxav]

alora, premesso che no go nisuna pretesa de far test xche no son in grado de farli seriamente, xche no go le atrezature ne le competenze....

pero' questo weekend go avu la posibilita (insieme a trert) de provar una marea de lenti canon, dai 14mm 2.8L al 100-400 5.6 L IS

me xe vegnu in mente de veder come se comporta el 14mm 2.8 L in confronto al mio 10-22 3.5/4.5 ...

el primo obietivo xe una lente da circa 2000 euro, ottica fissa molto luminosa

el secondo xe una lente da circa 700 euro, zoom, meno luminoso

entrambe le foto xe stade fatte a F9 1/100 dal steso punto (purtropo no identico al 100% xche no gavevo el cavaleto).

el crop in foto xe una parte abbastanza centrale de questa foto:

questo xe un crop 200% del scatto fatto con el 14mm

questo xe el crop 200% del scatto fato col 10-22

mi a ocio sul mio monitor me par che el 10-22 sia legemrente mejo.. sopratuto tratandose de una parte centrale dela foto e non dei bordi dove magari pol gaver problemi....

voi cosa pense? mi me saria speta molti + detagli sul 14mm, visto anche che costa 3 volte tanto....

commenti commenti!

[trert]

che bei momenti..

cmq te ga proprio ragion.. la differenza de prezzo no val..

assolutamente.. (se no te ga una full frame..)

e devo darte ragion sul fato che el 10-22 xe sai meio.. l'aberrazion xe identica.. ma i colori e i dettagli me par più netti sul zoom

[polpetta]

concordo con ti e Trert!!

complimenti per l'acquisto! adesso piu che mai te dovessi esserne contento

[tuxav]

sisis son contenton....anche xche no xe stado un acquisto

el 10-22 cmq xe disegna aposta x sensori con fattor 1.6 , el 14mm no.. ma no so se questo pol influir cusi tanto ... forsi son mi che go fato una prova sai del piffero..

[Stefano79]

Infatti, xe meio el tuo a giudicar da sta foto

[giuli]

2 mila euro per una lente cavoli!

Dove siete andati di bello a far le foto?

[trert]

a padova.. seguirà una discussion con un per de foto

[Frankie]

Urca ciò!

Mi me spuza, no xe che te ga sconfuso le foto??

Uhm... prova tutti e due ad un diaframma più aperto, te vederà de sicuro la superiorità dell'L!!

E comunque (IMHO, ma gnanche tanto...) le foto no xe fatte per esser guardade a monitor... soprattutto al 100%, vanno stampate

[tuxav]

eh nono go varda i dati de scatto anche mi piu e piu volte xche no ghe credevo

son convinto dela superiorita del L .. devi eser cusi, e el crop 200% no xe una stampa.. xo .. cmq f9 dovesi eser un diaframma che no da problemi, no xe 2.8 e nianca un 22... quindi no dovesi aver difeti su quel valor..

forsi xe un obietivo progeta per 35mm e sul digitale x via che magari esendo grandangolo i raggi no vien perpendicolari come dovesi.. e magari no ga el steso tratamento antirifleso .. no rendi.. saria de provarlo su una FF ...

buh..

boh ma tanto sicuramente no sara mai un mio problema quela lente :D :D

[babatriestina]

a padova..

E me pareva la Cappella dei Scrovegni! Ma me pareva de ricordarla con una finestra più grande

[trert]

Uhm... prova tutti e due ad un diaframma più aperto, te vederà de sicuro la superiorità dell'L!!

ahahaha frankie.. me sa che no te vederà mai soddisfatta sta richiesta..

el L no iera nostro.. ma in prestito dalla canon

[Frankie]

urrca che favori che ve fa la CANON...

ben, allora resterà tutto un mistero