Omofobia, affossata la legge

[dido76]

La "legge Concia" sull'omofobia è stata affossata alla Camera. La maggioranza ha votato l'incostituzionalità del provvedimento dopo essere stata sconfitta sul tentativo di rinviare tutto in commissione. La pregiudiziale di incostituzionalità, sollevata dall'Udc, ha ricevuto 285 voti favorevoli, 222 contrari e 13 astenuti. Decisione che ha aperto una scia di polemiche tra maggioranza e opposizione, ma anche nello stesso Pd.

Questa la successione dei fatti. Otto deputati del Pdl, in un testo congiunto, avevano espresso la loro disapprovazione per il testo, che vorrebbe introdurre l'aggravante della discriminazione sessuale per le aggressioni personali. Lega, Pdl e Udc avevano chiesto che il testo tornasse in commissione per una serie di "limature al testo". Ma la proposta non ha ottenuto la maggioranza alla Camera, che prosegue così l'esame del provvedimento. Contro il rinvio in Commissione giustizia hanno votato non solo i deputati di Pd e Idv, ma anche numerosi deputati del Pdl.

Poi la svolta. A sorpresa. Basta leggere la dichiarazione della stessa relatrice: "Mi vergogno di far parte di questo Parlamento". Anna Paola Concia esce furibonda dall'aula della Camera, che ha appena bocciato per incostituzionalità la proposta di legge sull'omofobia di cui la deputata Pd era relatrice che ne ha per tutti: il Pdl, che "ha detto bugie", ma anche per il suo gruppo, che "senza avvertirmi ha cambiato idea e ha votato contro la possibilità di tenere in vita questa legge con il suo ritorno in commissione".

fonte: repubblica online

link: http://www.repubblica.it/2009/08/sezioni/c...e-omofobia.html

no se vol mai gaver coraggio de andar avanti

[Stefano79]

Favorevolissimo a sta bocciatura. La legge xe uguale per tutti. Xe ridicolo inventar ogni giorno nove aggravanti quando se tocca alcuni gruppi de persone (ebrei, neri, gay, donne ecc), perche equivali a dir che xe normale e giusto che questi gruppi devi aver piu diritti dei altri.

Edited October 13, 2009 by Stefano79

[Stefano79]

P.S. Che poi me domando perche i la ciama omofobia. Fobia a casa mia significa paura. Tra odiar ed aver paura ghe ne passa....mah.

[Ikeya]

P.S. Che poi me domando perche i la ciama omofobia. Fobia a casa mia significa paura. Tra odiar ed aver paura ghe ne passa....mah.

L' omofobia "può essere definita come una paura e un'avversione irrazionale nei confronti dell'omosessualità e di gay, lesbiche, bisessuali e transessuali (GLBT), basata sul pregiudizio e analoga al razzismo, alla xenofobia, all'antisemitismo e al sessismo"

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc...P6-TA-2006-0018

ovviamente l'Europa xè molto più avanti de noi

Edited October 14, 2009 by Ikeya

[babatriestina]

va ben, mi soffro de aracnofobia, paura e avversione irrazionale contro i ragni.. ( rcedo sia stado un racconto letto de picia..) e confesso anche che quando che i fa atanta ostentezion delle loro inclinazioni, me xe antipatici gay, lesbiche, bisex e transex. Disè che xe giusto che una legge me sanzioni su cossa penso?

e per la xenofobia, se ghe fussi una legge che proibissi la xenofobia, me sa che un zerto partito italian dovessi deventar fora legge..

Po me contè cossa xe el "sessismo" ? el sostegnir che el propio sesso xe superior al altro? anche qua, metemo in canon le babe che zigava Tremate, tremate, le streghe son tornate?

mi penso che le opinioni no vadi sanzionade per legge, e inveze tuto quel che xe comportamenti scorretti nei confronti de altre persone xe ( o dovessi esser) za sanzionabile con le leggi che garantissi i diritti umani.

Insomma per capirse: se un copa un omosex, tanto per dir, el omicidio de Pasolini, xe mal e ghe demo tanti ani de preson, ma se el lo copa per odio al omosessualità xe pezo e lo metemo in ergastolo?

O se ghe digo a un Toco de m*** o fio de P**** xe reato de ingiuria, ma se ghe digo parac*** xe tanto più grave?

[Ghost]

va ben, mi soffro de aracnofobia, paura e avversione irrazionale contro i ragni.. ( rcedo sia stado un racconto letto de picia..) e confesso anche che quando che i fa atanta ostentezion delle loro inclinazioni, me xe antipatici gay, lesbiche, bisex e transex. Disè che xe giusto che una legge me sanzioni su cossa penso?

e per la xenofobia, se ghe fussi una legge che proibissi la xenofobia, me sa che un zerto partito italian dovessi deventar fora legge..

Po me contè cossa xe el "sessismo" ? el sostegnir che el propio sesso xe superior al altro? anche qua, metemo in canon le babe che zigava Tremate, tremate, le streghe son tornate?

mi penso che le opinioni no vadi sanzionade per legge, e inveze tuto quel che xe comportamenti scorretti nei confronti de altre persone xe ( o dovessi esser) za sanzionabile con le leggi che garantissi i diritti umani.

Insomma per capirse: se un copa un omosex, tanto per dir, el omicidio de Pasolini, xe mal e ghe demo tanti ani de preson, ma se el lo copa per odio al omosessualità xe pezo e lo metemo in ergastolo?

O se ghe digo a un Toco de m*** o fio de P**** xe reato de ingiuria, ma se ghe digo parac*** xe tanto più grave?

Se uno odia visceralmente le donne e sente la pulsione di pestarle stuprarle ed ucciderle e viene beccato a massacrare di botte una ragazza in un vincolo vuoi che venga condannato per lesioni come se avesse iniziato una rissa in un bar con un altro uomo?

Pensi che il suo odio per le donne non sia un aggravante e non costituisca periocolo di reiterazione ma è solo un opinione innocua e legittima?

Allora dovremmo togliere anche quelle aggravanti e lasciare che chi maltratta e stupra le donne esca dal carcere prima.

Esistono diversi tipi di "idee", e benchè siamo in una democrazia ciò non toglie che idelogie antisociali che istigano ad odio alla violenza contro una certa categoria non sono per nulla legittime e parificabili ad altre.

[Ghost]

La "legge Concia" sull'omofobia è stata affossata alla Camera. La maggioranza ha votato l'incostituzionalità del provvedimento dopo essere stata sconfitta sul tentativo di rinviare tutto in commissione. La pregiudiziale di incostituzionalità, sollevata dall'Udc, ha ricevuto 285 voti favorevoli, 222 contrari e 13 astenuti. Decisione che ha aperto una scia di polemiche tra maggioranza e opposizione, ma anche nello stesso Pd.

Questa la successione dei fatti. Otto deputati del Pdl, in un testo congiunto, avevano espresso la loro disapprovazione per il testo, che vorrebbe introdurre l'aggravante della discriminazione sessuale per le aggressioni personali. Lega, Pdl e Udc avevano chiesto che il testo tornasse in commissione per una serie di "limature al testo". Ma la proposta non ha ottenuto la maggioranza alla Camera, che prosegue così l'esame del provvedimento. Contro il rinvio in Commissione giustizia hanno votato non solo i deputati di Pd e Idv, ma anche numerosi deputati del Pdl.

Poi la svolta. A sorpresa. Basta leggere la dichiarazione della stessa relatrice: "Mi vergogno di far parte di questo Parlamento". Anna Paola Concia esce furibonda dall'aula della Camera, che ha appena bocciato per incostituzionalità la proposta di legge sull'omofobia di cui la deputata Pd era relatrice che ne ha per tutti: il Pdl, che "ha detto bugie", ma anche per il suo gruppo, che "senza avvertirmi ha cambiato idea e ha votato contro la possibilità di tenere in vita questa legge con il suo ritorno in commissione".

Il quote e fortemente impreciso.

Con discussioni nel PD si intende che 1 sola ha votato per il rinvio. La binetti, ed ora si parla di sua espulsione dal PD dato che è continuamente in disaccodo con la linea del aprtito e ci si chiede cosa ci stia a fare la.

Con molti deputati del PDL che hanno votato contro il rinvio si intende 9 di loro:

Italo Bocchino, Carmelo Briguglio, Giuseppe Calderisi, Benedetto Della Vedova, Chiara Moroni, Flavia Perina, Mario Pepe, Roberto Tortoli e Adolfo Urso

Insomma favorevoli al rinvio:PDL-9 UDC LEGA e la Binetti.

Contrari al rinvio: PD-1 ed IDV

Difatto il testo è stato rinviato a maggioranza +UDC e binetti.

[Cazzaballe]

Favorevolissimo a sta bocciatura. La legge xe uguale per tutti. Xe ridicolo inventar ogni giorno nove aggravanti quando se tocca alcuni gruppi de persone (ebrei, neri, gay, donne ecc), perche equivali a dir che xe normale e giusto che questi gruppi devi aver piu diritti dei altri.

STRAQUOTO!!

Darghe più "importanza" a certi gruppi equivali a dir che i xe diversi.

Anche mi son favorevole alla bocciatura...

[Ghost]

Favorevolissimo a sta bocciatura. La legge xe uguale per tutti. Xe ridicolo inventar ogni giorno nove aggravanti quando se tocca alcuni gruppi de persone (ebrei, neri, gay, donne ecc), perche equivali a dir che xe normale e giusto che questi gruppi devi aver piu diritti dei altri.

STRAQUOTO!!

Darghe più "importanza" a certi gruppi equivali a dir che i xe diversi.

Anche mi son favorevole alla bocciatura...

Appunto. Questa legge ha l'obbiettivo di equiparare le discriminazioni contro gay a quelle religiose razziali o di sesso.

Se uno pesta una donna perché donna ha l'aggravante, se uno pesta una persona di colore perchè di colore ha l'aggravante se uno pesta un gay o un trans perchè gay o trans... non hanno l'aggravante.

E solo una questione di punire com maggior severità le violenze compiute per discriminazione, odio o comuque suportate da un ideologia antisociale ad alto pericolo di reiterazione. C'è gia per moltissimi casi, si voleva solo equiparare anche questo tipo di discriminazione a quelle classiche.

Quindi chi è contrario a questa EQUIPARAZIONE non stia ad addur motivazioni di "equita della legge" perché non è basata su disinformazione strumentale.

[babatriestina]

Se uno odia visceralmente le donne e sente la pulsione di pestarle stuprarle ed ucciderle e viene beccato a massacrare di botte una ragazza in un vincolo vuoi che venga condannato per lesioni come se avesse iniziato una rissa in un bar con un altro uomo?

se una persona ( e non dico uomo o donna proprio intenzionalmente) massacra di botte un'altra persona ( in un vicolo o in qualsiasi luogo) è un delinquente e va punito severamente, perchè ha massacrato l'altra persona , non per l'intenzione che ci stava dietro. Possiamo anche distinguere se il massacratore le ha anche prese o meno, se era anche legittima difesa, se la vittima ha potuto o meno difendersi, ma ripeto, per me la distinzione sessuale in casi del genere non mi piace. C'è già l'aggravante della premeditazione del delitto, insomma le norme ci sono già e basta applicarle.

Il resto è moda ed ho sentito più di una persona che mi ha detto che fin che il pd avrà queste priorità non si sorprende di chi vota, turandosi il naso, pdl.

Il peccato di pensiero , oltre che di parole , opere ed omissioni, lasciamolo alla morale e, per chi ci crede, al confessionale.

E.. se la rissa nel bar un uomo con l'altro uomo l'avesse iniziata perchè l'altro uomo era omosex, come la mettiamo?

Edited October 14, 2009 by babatriestina

[iguanadan]

insomma le norme ci sono già e basta applicarle.

Il resto è moda

difficile non quotare...

[Ghost]

insomma le norme ci sono già e basta applicarle.

Il resto è moda

difficile non quotare...

Ma allora semplifichiamo le norme attuali e togliamo le aggravanti che ci sono adesso per sostituirle con norme generali.

Tipo aggravante per motivazione di odio della diversità... indipendentemente se religiosa, politica, di sesso gusti sessuali o che altro, tutte equiparate.

Ma per il momento penstare una donna in modo premeditato peché maschilsiti è più grave che pestare un gay in modo premeditato perché omofobi.

Quindi ripeto la mia domanda iniziale: perché non vuoi l'equiparazione e vuoi che pestare i gay sia meno grave che pestare una donna, o uno straniero. Perché questo è l'effetto di questa posizione.

[iguanadan]

Quindi ripeto la mia domanda iniziale: perché non vuoi l'equiparazione e vuoi che pestare i gay sia meno grave che pestare una donna, o uno straniero. Perché questo è l'effetto di questa posizione.

difatti non vedo il problema, francamente.

alemanno due giorni fa, dopo l'ultimo caso, ha detto che è ora di finirla di "prendersela con i più deboli", testuale. mi sembra che stiamo andando verso questa direzione: povere checche che non si possono difendere, aiutiamoli. se fossi in loro mi incazzerei, francamente. se domani nel mondo scoppiasse un'ondata di pordenonefobia e tutti venissero a cercarmi per darmele vorrei che legge mi tutelasse in quanto persona, non in quanto povero pordenonese inferiore e come tale che va tutelato in maniera differente.

se la seconda guerra mondiale avesse portato allo sterminio di massa di sei milioni di esquimesi sarebbe stato meno grave?

Edited October 14, 2009 by iguanadan

[iguanadan]

Quindi ripeto la mia domanda iniziale: perché non vuoi l'equiparazione e vuoi che pestare i gay sia meno grave che pestare una donna, o uno straniero. Perché questo è l'effetto di questa posizione.

difatti non vedo il problema, francamente.

alemanno due giorni fa, dopo l'ultimo caso, ha detto che è ora di finirla di "prendersela con i più deboli", testuale. mi sembra che stiamo andando verso questa direzione: povere checche che non si possono difendere, aiutiamoli. se fossi in loro mi incazzerei, francamente. se domani nel mondo scoppiasse un'ondata di pordenonefobia e tutti venissero a cercarmi per darmele vorrei che legge mi tutelasse in quanto persona, non in quanto povero pordenonese inferiore e come tale che va tutelato in maniera differente.

se la seconda guerra mondiale avesse portato allo sterminio di massa di sei milioni di esquimesi sarebbe stato meno grave?

ah, detto per inciso esquimese tecnicamente è un insulto, così come tuareg, kenyota o uruguagio: si dice inuit, kel tamahaq, keniano e uruguaiano. eppure lo diciamo comunemente: ci facciamo una legge sopra o cambiamo il dizionario?

scusate l'OT, ma ci sono diverse terminologie che sfuggono ai più e sono altrettanto offensive di ne*ro o c**attone.

[Ghost]

difatti non vedo il problema, francamente.

alemanno due giorni fa, dopo l'ultimo caso, ha detto che è ora di finirla di "prendersela con i più deboli", testuale. mi sembra che stiamo andando verso questa direzione: povere checche che non si possono difendere, aiutiamoli. se fossi in loro mi incazzerei, francamente. se domani nel mondo scoppiasse un'ondata di pordenonefobia e tutti venissero a cercarmi per darmele vorrei che legge mi tutelasse in quanto persona, non in quanto povero pordenonese inferiore e come tale che va tutelato in maniera differente.

se la seconda guerra mondiale avesse portato allo sterminio di massa di sei milioni di esquimesi sarebbe stato meno grave?

Divagate sempre dalla risposta però. Perché non equipararli ad altre categorie soggette a discriminazione e violenza? E tra altro soggette ad un escalation di violenza come si legge dalla cronaca.

E poi da quando leggi a tutela di una minoranza sono un segno di debolezza di cui vergognoarsi... ma da dove è venuta sta cosa un discorso di Hitler?

Insomma siamo fortunati che la minoranza italiana in slovenia non sia stata umiliata con tutele.

E poi è una questione pratica, l'omofobia esiste ed è un problema sociale la pordenonefobia non so se esiste ma comuque non è un problema sociale in Italia quindi non ha senso.

Se pero domani scoppiassero problemi sociali a pordenone, ed i pordenonesi diventassero vittime di violenze ed angherie da parte che ne so, degli stranieri allora si sarebbe necessaria una regolamentazione specifica in modo da contenere eventuali spirali di vioenenza.

Immaginati Pordenone in un futuro, in cui gli stranieri siano sono 10 volte più numerosi degli Italiani (più o meno come gli omosessuali che nel mondo occidentale sono tra l 10-15% della popolazione seocndo statistiche e stime), con ogni giorno casi di ragazze o ragazzi Italiani pestati da straneiri, che però vengono puniti con diffide o domiciliari, come sucede per un pestaggio normale, ed il giorno dopo, loro o i loro amici sono ancora in giro e possono vendicarsi della tua denuncia... sarebbe umiliate che lo stato ti desse una mano?

E poi aggiungiamo una cosa. E' una legge binivoca. Anche se un gruppo di gay pesta un etero perché etero entra i funzione l'aggravante.

[iguanadan]

Divagate sempre dalla risposta però. Perché non equipararli ad altre categorie soggette a discriminazione e violenza? E tra altro soggette ad un escalation di violenza come si legge dalla cronaca.

E poi da quando leggi a tutela di una minoranza sono un segno di debolezza di cui vergognoarsi... ma da dove è venuta sta cosa un discorso di Hitler?

Insomma siamo fortunati che la minoranza italiana in slovenia non sia stata umiliata con tutele.

E poi è una questione pratica, l'omofobia esiste ed è un problema sociale la pordenonefobia non so se esiste ma comuque non è un problema sociale in Italia quindi non ha senso.

Se pero domani scoppiassero problemi sociali a pordenone, ed i pordenonesi diventassero vittime di violenze ed angherie da parte che ne so, degli stranieri allora si sarebbe necessaria una regolamentazione specifica in modo da contenere eventuali spirali di vioenenza.

Immaginati Pordenone in un futuro, in cui gli stranieri siano sono 10 volte più numerosi degli Italiani (più o meno come gli omosessuali che nel mondo occidentale sono tra l 10-15% della popolazione seocndo statistiche e stime), con ogni giorno casi di ragazze o ragazzi Italiani pestati da straneiri, che però vengono puniti con diffide o domiciliari, come sucede per un pestaggio normale, ed il giorno dopo, loro o i loro amici sono ancora in giro e possono vendicarsi della tua denuncia... sarebbe umiliate che lo stato ti desse una mano?

E poi aggiungiamo una cosa. E' una legge binivoca. Anche se un gruppo di gay pesta un etero perché etero entra i funzione l'aggravante.

e chi divaga? m'hai chiesto se con la mia opinione non abbia problemi a ratificare la parità tra gay, stranieri, donne e altri essere umani (?) e io te l'ho data: no, non ho problemi, e ti ho detto i motivi. lo stato deve vietare i crimini in generale, proprio perché OGGI c'è una escalation di violenza su base sessuale (che poi, scusami eh, ma tu quoque, paladino della controinformazione, mi cadi nel tranello dei media di sollevare il caso sulla base di quattro avvenimenti? tipo sassi dal cavalcavia disagio sociale, o cane mangia bambino? ) ma domani potrebbero essere i neri, gli zingari, i leghisti, le ultrasessantenni, quelli col nome che inizia per F, chi ha un giubbotto giallo... ogni volta una legge per ognuno? venire picchiato perché pordenonese daun gruppo di esagitati che è fuori dopo un anno o dopo tre cosa mi cambia? se parliamo di certezza della pena e tutto il resto è un conto, ma se parliamo di aggravanti, per le motivazioni di cui sopra, mi tiro fuori. Non mi piace essere tutelato più degli altri, è arrogante e fastidioso, tutti abbiamo diritto alla giusta tutela dello stato. In questo senso la storia della debolezza: se facessero una legge che sostiene chi ha un nickname che inizia per "gho" tale per cui chi picchia te si prende sei anni di galera e chi picchia me ne prende uno, penso che anche tu saresti perplesso. Occhio, che a girare l'angolo di veduta ti manca poco per scavalcare l'articolo 3 della costituzione, molto di moda in questo momento. gradirei che si fosse tutti uguali davanti alla legge!

riguardo all'OT degli italiani oltre confine, non amo le leggi a tutela della minoranza sopra un certo standard, te lo confesso, perché agevolarmi nel conservare la mia lingua si traduce spesso e volentieri in favoreggiamenti che ti fanno passare davanti al resto della maggioranza, e questo vale anche per gli italiani in istria, sì. avvantaggiare una minoranza la rende odiosa alla maggioranza. bisogna "dissuadere dalla dissuasione", non avvantaggiare: voglio essere tutelato, non aiutato a discapito altrui.

Edited October 14, 2009 by iguanadan

[diego]

Senza voler polemizzare CON NISSUN

Strano davvero questo parlamento. Per el voto sulla costituzionalità del scudo fiscale, in aula mancava una cinquantina de parlamentari del PD. El lodo Al Fano xe passato con un fiscio e un battiman, la legge sull’omofobia xe stada solo una farsa, durada mesi. Ma de cosa se trattava in sostanza? De una legge che puntava a introdur nel Codice Penale l'aggravante per i reati commessi in ragione dell’orientamento sessuale della vittima ovvero per omofobia.

No ve par fantastico anche a voi, che se sia sollevadi dubbi sulla costituzionalità della legge, proprio citando l’articolo 3 della costituzion … quel per cui semo tutti uguali tranne i negri, i poveri, e i omosessuali? Per carità, semo un poco uguali e un poco no, visto che proprio in base al concetto de uguaglianza, xe stado chi ha ventilado l’ipotesi che la legge xe uguale per tutti tranne che per el presidente del Milan, ma cosa volè farghe: xel’Italia, signori.

Le spiegazioni xe andade anche oltre, le pode trovar su tanti giornai e sul sito del Parlamento. E mi no commento perché son stado za riciamado. Chi ghe spiega a questi falsi moralisti (p.......i) che xe abominevole accostar all’orientamento sessuale de una persona, la pedofilia e incesto? Forse quella congrega de vescovi che tanto dentro i xe nell’argomento? O quel che paga mille euro per veder amoreggiar due lesbiche sul letto de Putin?

Quel che se capisi però dai fatti, xe che per Casini, per el PdL, e per la Binetti, incendiar i gay no xe poi cusì grave. Go letto el Vangelo, ricordo frasi fatte del tipo “ama il prossimo tuo come te stesso”, no ricordo inveze: “massacra pure gli omosessuali per strada che tanto è solo peccato veniale, e te la cavi con due Pater e due Gloria.”

Speto la campagna de Repubblica (giornal notoriamente comunista) in difesa degli omosessuali … Una bella immagine dei lettori col cartello: “pedofilo sarai tu e quel ca***ne che ti governa”. Noi la farà eh?

.

[Ghost]

Sta legge da fastidio alla chiesa, in quanto di fatto parifica l'indiscriminazione sessuale con quella razziale o religiosa.

Ed invece loro vogliono che bruciare uno per la religione sia più grave che brucialre uno perché è gay.

Già ci sono serviti secoli per fargli perdere il vizio di dar la caccia ad eretici e far guerre sante contro altre religioi... per non fargli perseguitare gay, lesbiche e trans ci servirà ancora un po.

[Stefano79]

Se uno pesta una donna perché donna ha l'aggravante, se uno pesta una persona di colore perchè di colore ha l'aggravante se uno pesta un gay o un trans perchè gay o trans... non hanno l'aggravante.

Infatti, sono contrario a tutte queste aggravanti. Ho come l'impressione che lo stato voglia dare qualche "contentino" giuridico a molte categorie solo per tenersele buone, tanto poi alla fine a comandare sara sempre l'italiano maschio e bianco. E questo che vogliamo?

Che poi, anche volendo questo, quante aggravanti dovremmo aggiungere? Il bullismo giovanile verso...che ne so...i ragazzi grassi? Aggiungiamo l'aggravante di obesofobia?

Per equiparare tutti quanti non bisogna aggiungere aggravanti, semmai bisogna toglierne ed aumentare la pena per il reato base.

[Stefano79]

L' omofobia "può essere definita come una paura e un'avversione irrazionale nei confronti dell'omosessualità e di gay, lesbiche, bisessuali e transessuali (GLBT), basata sul pregiudizio e analoga al razzismo, alla xenofobia, all'antisemitismo e al sessismo"

Son capace anche mi de verzer un vocabolario, grazie Pero no capiso perche i equipara la paura con l'odio...

[basketteam]

Pero no capiso perche i equipara la paura con l'odio...

probabilmente perché questo "odio" ga origini psicologiche piuttosto che sociali... ovvero xe considerada prima de tutto una paura de ciò che no se conosi... de ciò che no se xe abituadi a veder... de tutto ciò che se IGNORA, paura che poi sfocia nell'odio e quindi nella violenza da parte de persone, appunto, ignoranti

[MONTAG]

Esempio di conformismo politico: si difende una palese ingiustizia per non perdere la patente di cattolici in politica.

Una parola per la Binetti.

Ognuno ha il diritto di avere le proprie idee, ma votare contro il proprio partito in simili circostanze è idiozia integralista inaccettabile.

[Ghost]

Infatti, sono contrario a tutte queste aggravanti. Ho come l'impressione che lo stato voglia dare qualche "contentino" giuridico a molte categorie solo per tenersele buone, tanto poi alla fine a comandare sara sempre l'italiano maschio e bianco. E questo che vogliamo?

Che poi, anche volendo questo, quante aggravanti dovremmo aggiungere? Il bullismo giovanile verso...che ne so...i ragazzi grassi? Aggiungiamo l'aggravante di obesofobia?

Per equiparare tutti quanti non bisogna aggiungere aggravanti, semmai bisogna toglierne ed aumentare la pena per il reato base.

E una questione di gestione della società. L'uomo è una animale ed ha una tendenza a far braco tra simili e predare sulle minoranze. Sempre ovunque in qualsiasi angolo del globo e qualsiasi sia la sua razza.

E cosa sono le leggi se non dei parametri per disincentivare comportamenti anisociali e permettere un funzionamento adeguato della società? Quindi le leggi devono tener conto del contesto sociale ed agire dove ci sono problemi.

Per esmepio come caso estremo non puoi fare leggi in israele facendo finta che il conflitto israleo palestinese non esista.

Oppure in america, dove hanno dovuto fare delle leggi per permettere ai neri di andare sugl stessi autobus o nelle stesse scuole dei bianchi...

Solitamente si dice che la civiltà di una società è inversamente proporzionale al numero di leggi che ha.

Ed un mio proff ha aggiunto "in Italia abbiamo una legge che regolamenta le sazioni da dare ad uno che caga in strada. questo perché a quanto pare in Italia non c'è sufficiente senso civico da far si che ca***e in strada sia una cosa ovviamente sbalgiata per tutti"

Tornando IT: in Italia non c'è sufficiente senso civico da rendere ovvio a tutti che le persone non vanno discriminate o peggio odiate per l'orientamento sessuale. E tristemente servono leggi per limitare e punire questa inciviltà.

Son capace anche mi de verzer un vocabolario, grazie Pero no capiso perche i equipara la paura con l'odio...

L'odio è una riposta della nostra psiche ad una paura un po come una risposta immunitaria.

L'odio ci prepara a combattere con tutte le nostre forze contro qualcosa che reputiamo, a torto o a ragione, una minaccia per noi, i nostri cari o il nostro mondo. Tende a sopprimere la coscienza in modo da permettere una reazione decisa e non limitata per eliminare la minaccia.

Esempio di conformismo politico: si difende una palese ingiustizia per non perdere la patente di cattolici in politica.

Una parola per la Binetti.

Ognuno ha il diritto di avere le proprie idee, ma votare contro il proprio partito in simili circostanze è idiozia integralista inaccettabile.

Già. Più che latro fa capire che la Binetti non ha motivo di essere nel PD. Il PD sta eprdendo deputati ogni settimana... Uno per la questione scudo fiscale, e forse la Bineti ora.

[Ikeya]

ONU CRITICA ITALIA,STOP LEGGE E'PASSO INDIETRO

BRUXELLES - Omofobia, immigrazione e stampa: per Navi Pillay, combattiva Alto Commissario per i diritti umani dell'Onu, sono diversi i problemi che affliggono l'Italia. A iniziare dalla notizia della battuta d'arresto della legge contro l'omofobia. Per Pillay il blocco del Parlamento "é un passo indietro" per l'Italia. Giudizi duri anche sull'aggravante di clandestinità e sulla situazione dei media, il tutto in un incontro con la stampa in occasione della presentazione a Bruxelles del nuovo Ufficio dell'Onu sui diritti umani presso la Ue. Dopo aver evidenziato il passo indietro per il Paese, l'Alto Commissario Onu ha ricordato che "é necessaria ovunque la piena protezione" dei diritti di gay e lesbiche.

"L'omosessualità - ha continuato - e gli omosessuali vengono criminalizzati in alcuni Paesi ma non possiamo ignorare che i gruppi minoritari e, tra loro gli omosessuali, sono soggetti non solo a violenza, ma a discriminazioni in diversi aspetti della loro vita". E' stato poi il turno dell'aggravante di clandestinità, una norma considerata "discriminatoria" perché "devono esserci le stesse regole per tutti per lo stesso crimine". Inoltre, insiste l'Alto Commissario Onu, "noi puniamo la criminalizzazione dei migranti per il solo essere migranti irregolari". Pillay pensa anche, eventualmente, ad un intervento presso il governo Berlusconi.

"Possiamo chiedere all'Italia di cambiare la legge, non lo escludiamo", ha affermato, ricordando che l'Onu aveva "già sollevato il problema quando era stata presentata la bozza del pacchetto sicurezza e - ha ammonito - continueremo a farlo". La questione verrà discussa in un prossimo incontro con la Presidenza svedese della Ue. L'Alto commissario Onu ha infine affrontato anche il tema della libertà di stampa. "Stiamo monitorando la situazione in Italia e ovunque la libertà di stampa venga minacciata". Si tratta, ha detto ancora la sudafricana, di "un diritto prioritario". Pillay ha annunciato che l'anno prossimo si recherà in Italia, anche se al momento solo su invito del Vaticano.

xè palese che una legge in merito xè voluda fortemente non solo dall'UE ma anche dall'ONU...

Edited October 15, 2009 by Ikeya

[iguanadan]

(...) Dopo aver evidenziato il passo indietro per il Paese, l'Alto Commissario Onu ha ricordato che "é necessaria ovunque la piena protezione" dei diritti di gay e lesbiche.

"L'omosessualità - ha continuato - e gli omosessuali vengono criminalizzati in alcuni Paesi ma non possiamo ignorare che i gruppi minoritari e, tra loro gli omosessuali, sono soggetti non solo a violenza, ma a discriminazioni in diversi aspetti della loro vita". (...)

Non capisco. L'omofobia non mi sembra che abbia rapporti con la discriminazione. Una cosa è la tutela legale, uno il malcelato fastidio che diventa violenza in frange estremiste e ignoranti. Sono due cose ben distinte.

A livello di cariche publiche in alto adige è discriminato chi non parla tedesco, ad esempio. quella è discriminazione! ma non mi sembra che dieci anni fa, quando si sono verificati numerosi casi di violenza contro cose - e fortunatamente non persone - di italiani a Bolzano sia stata fatta una legge che vietava ai germanofoni di rigare le macchine targate italia con la chiave. quella invece era "italofobia", o come vogliamo chiamarla. perché la gente fa confusione tra il comportamento e l'atteggiamento della gente e le leggi che si occupano di regolamentarle?

Edited October 15, 2009 by iguanadan