Referendum del 12 e 13 giugno 2011

[Stefano79]

Questi in breve xe i quesiti referendari. In realtà i quesiti sull'acqua xe 2, ma go dovù accorparli perchè el sistema no permetti più de 3 domande nel stesso sondaggio. Son curioso de saver el vostro pensiero. Ovviamente, per tutti quei che ghe tien alla segretezza del voto, no xe obbligatorio scriver commenti. Comunque questi ultimi saria gradidi

Spero de aver impostado el sondaggio al meglio possibile

A voi :'derci:

[Ghost]

Votato. Tutti SI.

Per l'acqua votato si perché se gia visto che dove la privatizzazione è stata attuata ha portato ad un aumeto vertiginoso delle bollette ed ad un calo del servizio. Risultato ovvio se dai in mano a qualcuno il cui dovere non è dare un servizio ma guadagnare sul fatto che la gente ha bisogno di acqua per lavarsi e bere...

Legittimo impedimnto votato si perché sono un giustizialista e dare l'impunità a criminali non mi piace. Tanto con il sistema attuale un politico anche se colpevole rischia veramente poco e quasi sempre se la riesce a cavare. Se fosse innocente non avrebe veramente nulla da temere.

Sul nucleare risposto SI perché l'industria nucleare già al suo declino. Abbandonare il nucleare stato un errore, ma riprenderlo ora ce è tardi è inutile. Tra moratorie studi di sicurezza e realizzazione delgi impianti e loro messa a punto (la produzione di energia inizia anni dopo la fine della costruzione) andiamo così avanti negli anni che sarà troppo tardi. Senza contare il mio scetticismo sul dare da gestire ad imprenditori e politici italiani centrali nucleari e scorie che sono una patata bollente anche per i ligi giapponesi.

[Stefano79]

Che pochi voti ciò. Devo dedur che la maggior parte votasi l'ultima opzion de ogni domanda?

[MONTAG]

Eccomi, per un pelo prima di chiudere la baracca.

Si per non privatizzare l'acqua.

Sul secondo si dell'acqua ho dei dubbi: il costo deve contenere la manutenzione degli impianti, ma anche gli stipendi degli adetti. Molto probabilmente nella formulazione finale del referendum questa voce è compresa.

Quindi diventa il secondo si.

Sul nucleare voto scheda bianca. Dopo il giappone il mio Si è diventato un No: perchè in una situazione di pericolo non è accettabile che si facciano discorsi di convenienza economica a discapito della sicurezza.

Rimane il problema energetico per le prossime generazioni. Ecco perchè scheda bianca.

[Mex]

Votato. Tutti SI.

Per l'acqua votato si perché se gia visto che dove la privatizzazione è stata attuata ha portato ad un aumeto vertiginoso delle bollette ed ad un calo del servizio. Risultato ovvio se dai in mano a qualcuno il cui dovere non è dare un servizio ma guadagnare sul fatto che la gente ha bisogno di acqua per lavarsi e bere...

Legittimo impedimnto votato si perché sono un giustizialista e dare l'impunità a criminali non mi piace. Tanto con il sistema attuale un politico anche se colpevole rischia veramente poco e quasi sempre se la riesce a cavare. Se fosse innocente non avrebe veramente nulla da temere.

Sul nucleare risposto SI perché l'industria nucleare già al suo declino. Abbandonare il nucleare stato un errore, ma riprenderlo ora ce è tardi è inutile. Tra moratorie studi di sicurezza e realizzazione delgi impianti e loro messa a punto (la produzione di energia inizia anni dopo la fine della costruzione) andiamo così avanti negli anni che sarà troppo tardi. Senza contare il mio scetticismo sul dare da gestire ad imprenditori e politici italiani centrali nucleari e scorie che sono una patata bollente anche per i ligi giapponesi.

Anche per me 4 sì con le stesse motivazioni di Ghost.

Aggiungo che sul nucleare votai contrario anche nel referendum degli anni '80. Neanche a quel tempo politici e imprenditori erano degni di troppa fiducia, facile che le scorie finissero per essere subappaltate a 'ndrangheta e cosa nostra...

P.S.non è che i francesi si siano comportati meglio, ora sta trapelando come abbiano approfittato della guerra nei Balcani (e delle "missioni di pace") per riempire più di qualche cava e laghetto dell'ex Yugoslavia.

[gimmi]

no te go messo i voti stefano perchè go avudo ancora troppo poco tempo per informarme correttamente sui contenuti dei quesiti referendari, e non voto mai per sentito dire o per quel che disi i capibanda..

[diego]

Assolutamente SI. L'acqua xe e devi restar un bene comune. Sul nucleare go za scritto che :"el nucleare xe per una volta sola. La seconda no se riva a veder" Sul terzo ques ito xe meio che stago zito. Com,unque SI:vino:

[Starlite]

Volevo precisar un per de robe in merito a questi quesiti. Perché secondo mi quanto riportado tra parentesi a spiegazion de quanto succedi votando si o no, no xe proprio corretto.

Acqua.

Primo quesito.

SI per la gestione (l'acqua deve restare un bene pubblico)

NO per la gestione (l'acqua è una merce privata come le altre)

Pareria che la legge attualmente in vigor gabi fatto diventar l'acqua una merce privata.

In realtà non xe così. L'acqua xe e resta un bene pubblico che nisun pol acquisir e rivender in quanto tale.

Quel che se paga sulla bolletta xe i costi de gestion del servizio de distribuzion dell'acqua.

No esisti una voce "acqua" che se paga.

Per spiegar meio... co te va cambiar l'oio del'auto sulla fattura te ga le voci "oio" e "manodopera".

Sulla bolletta dell'acqua esisti solo "manodopera".

Dal sito del comitato promotore del referendum sull'acqua:

Si propone l’abrogazione dell’art. 23 bis (dodici commi) della Legge n. 133/2008 , relativo alla privatizzazione dei servizi pubblici di rilevanza economica.

È l’ultima normativa approvata dal Governo Berlusconi. Stabilisce come modalità ordinarie di gestione del servizio idrico l’affidamento a soggetti privati attraverso gara o l’affidamento a società a capitale misto pubblico-privato, all’interno delle quali il privato sia stato scelto attraverso gara e detenga almeno il 40%.

Con questa norma, si vogliono mettere definitivamente sul mercato le gestioni dei 64 ATO (su 92) che o non hanno ancora proceduto ad affidamento, o hanno affidato la gestione del servizio idrico a società a totale capitale pubblico. Queste ultime infatti cesseranno improrogabilmente entro il dicembre 2011, o potranno continuare alla sola condizione di trasformarsi in società miste, con capitale privato al 40%. La norma inoltre disciplina le società miste collocate in Borsa, le quali, per poter mantenere l’affidamento del servizio, dovranno diminuire la quota di capitale pubblico al 40% entro giugno 2013 e al 30% entro il dicembre 2015.

Abrogare questa norma significa contrastare l’accelerazione sulle privatizzazioni imposta dal Governo e la definitiva consegna al mercato dei servizi idrici in questo Paese.

E a questo xe legado direttamente el secondo quesito:

SI per la tariffazione (non si può lucrare sull'acqua, si pagano solo le spese di manutenzione degli impianti)

NO per la tariffazione (le aziende possono decidere il prezzo dell'acqua a loro piacimento)

Si propone l’abrogazione dell’’art. 154 del Decreto Legislativo n. 152/2006 (c.d. Codice dell’Ambiente), limitatamente a quella parte del comma 1 che dispone che la tariffa per il servizio idrico è determinata tenendo conto dell’ “adeguatezza della remunerazione del capitale investito”.

Poche parole, ma di grande rilevanza simbolica e di immediata concretezza. Perché la parte di normativa che si chiede di abrogare è quella che consente al gestore di ottenere profitti garantiti sulla tariffa, caricando sulla bolletta dei cittadini un 7% a remunerazione del capitale investito, senza alcun collegamento a qualsiasi logica di reinvestimento per il miglioramento qualitativo del servizio.

Abrogando questa parte dell’articolo sulla norma tariffaria, si elimina il “cavallo di Troia” che ha aperto la strada ai privati nella gestione dei servizi idrici: si impedisce di fare profitti sull'acqua.

Meio spiegadi i due quesiti sull'acqua, ecco che posso esprimer el mio SI a tutti e due i quesiti, essendo strettamente legadi. No ga senso votar SI al primo e NO al secondo o viceversa.

Per come la vedo mi l'acqua e la sua distribuzion, che xe e resta un bene pubblico, devi esser gestida direttamente dalle pubbliche amministrazioni impiegando al meio le risorse economico-finanziare disponibili e fazendo funzionar el sistema, investindo loro stesse per migliorar gli impianti e diminuir lo spreco dovudo a perdite.

Darghe in man a privati vol dir ovviamente dover riconoser un lucro al lavoro che i fa, quindi xe impensabile darghe in man a un privato ma no permetterghe de gaver una adeguata remunerazion del capitale investido.

Tantoval o se vota SI a tutti e due o se vota NO a tutti e due.

[Starlite]

Beh per energia nucleare e legittimo impedimento, ovviamente anche la dirò de SI.

Nucleare... beh... in Italia se podesi investir sai de più in fonti rinnovabili, sole per primo - i lo ga fatto e i lo fa in Germania che ga de gran lunga meno insolazion de noi...

Legittimo impedimento... no penso che servi che digo niente

[Stefano79]

Quel che se paga sulla bolletta xe i costi de gestion del servizio de distribuzion dell'acqua.

No esisti una voce "acqua" che se paga.

Per spiegar meio... co te va cambiar l'oio del'auto sulla fattura te ga le voci "oio" e "manodopera".

Sulla bolletta dell'acqua esisti solo "manodopera".

Scusa, forsi no go ben compreso quel che te vol dir. Te me sta disendo che sulla bolletta no xe indicadi i metri cubi de acqua che te ga consumado e che no te paghi in base a quei?

E se i privati metti le man sull'acqua xe chiaro che i gonfierà le bollette per lucrarghe, quindi di fatto xe come se l'acqua diventasi privata. In tutti i posti in Italia dove xe sta za applicà xe andada a finir cusì.

Edited April 18, 2011 by Stefano79

[Stefano79]

Comunque si, go riassunto i quesiti per no scriver pappardelle de articoli de legge su ogni domanda

[Stefano79]

Ah sì, go votà SI a tutte e 4 Anche se a dir la verità sul nucleare saria sai tentà de metter NO, perchè a mio avviso gaveremo bisogno de lui ancora per lungo tempo prima che le alternative rivi a soddisfar un fabbisogno in continuo aumento. Però bon, la gestion delle scorie in un paese come el nostro xe sta determinante per spostar la mia lancetta più verso el SI

Edited April 18, 2011 by Stefano79

[lucius]

Votado! Un bel +1 a Stefano79, perche in un sito che se rispetti , no podeva mancar un sondaggio sull'argomento.

[666]

salta el quesito sul nucleare.

ROMA - Il governo ha deciso di soprassedere sul programma nucleare ed ha inserito nella moratoria già prevista nel decreto legge omnibus, all'esame dell'aula del Senato, l'abrogazione di tutte le norme previste per la realizzazione di impianti nucleari nel Paese.

[Ghost]

Sentito... staremo a vedere se veramente approveranno questo decreto prima del referendum.

Spero che questo non faccia calare l'affluenza dal referendu rischiando di farla far faranca agli altri quesiti.

http://www.repubblica.it/ambiente/2011/04/19/news/nucleare_governo-15134078/

L'emendamento dice:

Al fine di acquisire ulteriori evidenze scientifiche mediante il supporto dell'Agenzia per la sicurezza nucleare, sui profili relativi alla sicurezza nucleare, tenendo conto dello sviluppo tecnologico in tale settore e delle decisioni che saranno assunte a livello di Unione Europea, non si procede alla definizione e attuazione del programma di localizzazione, realizzazione ed esercizio nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare".

Quindi finalmente si sono acorti che prima vanno definite le norme di sicurezza ed un ente di controllo poi si fanno le centrali... perché prima pensavano di fare diversamente?

[cucciolina]

salta el quesito sul nucleare.

ROMA - Il governo ha deciso di soprassedere sul programma nucleare ed ha inserito nella moratoria già prevista nel decreto legge omnibus, all'esame dell'aula del Senato, l'abrogazione di tutte le norme previste per la realizzazione di impianti nucleari nel Paese.

Ma che strano...

Voterò tutto sì e spero anche che qualchedun lotti affinchè no ghe sia più el quorum nei referendum come nelle votazioni politiche e amministrative. Chi va a votar decidi per i altri e no se discuti.

Xe facile per i "politici" invitar i cittadini ad andar a votar secondo loro piacimento

[Starlite]

Scusa, forsi no go ben compreso quel che te vol dir. Te me sta disendo che sulla bolletta no xe indicadi i metri cubi de acqua che te ga consumado e che no te paghi in base a quei?

No. Stago disendo l'acqua, essendo un bene pubblico, non pol esser venduda come una merce.

Quel che se paga xe esclusivamente le robe riguardanti el servizio de erogazion.

Certo che se paga in base al volume de acqua consumado, ma se paga el servizio de erogazione de quel volume de acqua e non l'acqua di per sé.

Mentre el gas xe vendudo in quanto tale. In bolletta te paghi el servizio de distribuzion e el gas in quanto tale.

Per l'acqua no xe così. Esisti pur le fontane pubbliche dove te pol impinir botiglie, mentre no me risulta che sia posti dove andar carigar gratis bombole de gas

Certo, de fatto no xe apprezzabile questa sottigliezza al consumator che paga la bolletta, perché "te paghi per l'acqua".

E se i privati metti le man sull'acqua xe chiaro che i gonfierà le bollette per lucrarghe, quindi di fatto xe come se l'acqua diventasi privata.

Certo, ovviamente.

Per questo digo che la gestion dell'acqua devi restar in mani pubbliche, perché la distribuzion dell'acqua devi esser gestida con i soldi delle tasse, perché xe un servizio per tutti, come la sanità insomma.

[gimmi]

sul nucleare el goveno ga blocà tutto e quindi ciao ciao referendum. Personalmente me sembra una stupidaggine paurosa, pegio de quela de trenta anni fa.

sull'acqua me par che l'efficienza della rete idrica sia a livello de republica dele banane, con perdite de acqua dalla rete stessa pari al 50%... allora la mia domanda xe: non sarà che con una gestion privata se rivi a ristrutturar la rete in modo da renderla più efficiente e far quindi alla fine pagar meno l'acqua stessa?? magari xe una monada, eh.. devo studiar un po' el problema, come disevo più sora..

[Ghost]

sul nucleare el goveno ga blocà tutto e quindi ciao ciao referendum. Personalmente me sembra una stupidaggine paurosa, pegio de quela de trenta anni fa.

sull'acqua me par che l'efficienza della rete idrica sia a livello de republica dele banane, con perdite de acqua dalla rete stessa pari al 50%... allora la mia domanda xe: non sarà che con una gestion privata se rivi a ristrutturar la rete in modo da renderla più efficiente e far quindi alla fine pagar meno l'acqua stessa?? magari xe una monada, eh.. devo studiar un po' el problema, come disevo più sora..

la privatizzazione dell'acqua è già stata testata in vari posti e mai ha portato ad una riduzione ma ad un aumento vertiginoso della bolletta. Anche perché ottimizzare la rete idrica costa ed al momento tutta la bolletta va per la gestione se diventa privata oltre alla gestione bisogna pagare i guadagni i dividendi degli azionisti.

[Stefano79]

Certo, de fatto no xe apprezzabile questa sottigliezza al consumator che paga la bolletta, perché "te paghi per l'acqua".

Infatti, xe una sottigliezza Alla fine se paga comunque in base a quanta acqua se ga consumado, come se se trattassi de gas o corrente, e xe giusto che sia cusì. Perchè se fossi solo el servizio de distribuzion allora dovesi esser una cifra uguale per tutti, perchè el fatto in sè de ciuciar 2 metri cubi piuttosto che 4 no comporta costi reali maggiori nella gestion della rete

Alla fine el principio restasi invariato anche se se passasi ad un'azienda privata, cambia solo el lucro che vegneria fatto.

[Stefano79]

sull'acqua me par che l'efficienza della rete idrica sia a livello de republica dele banane, con perdite de acqua dalla rete stessa pari al 50%... allora la mia domanda xe: non sarà che con una gestion privata se rivi a ristrutturar la rete in modo da renderla più efficiente e far quindi alla fine pagar meno l'acqua stessa?? magari xe una monada, eh.. devo studiar un po' el problema, come disevo più sora..

Mi penso che con una gestion privata se aumentasi solo le bollette senza apportar modifiche che limiti gli sprechi. Figuremose se i privati spenderia miliardi de euro per tappar tutti i busi della rete.....i aumenterà le bollette per guadagnarghe e niente altro.

[MONTAG]

Penso che un gestore privato sia portato a migliorare il servizio che offre solo in prospettiva di un guadagno. Nel caso dell'acqua questo può essere rappresentato dall'aumento dei clienti (che considerando la distribuzione del servizio è marginale) o a quello delle bollette.

Inoltre, considerando che l'attuale costo dell'acqua è decisamente politico il passaggio che prospetta questo referendum è tutt'altro che indolore.

Per non parlare poi del problema delle zone marginali poco popolate.

Non essendoci convenienza economica nel riparare una condotta che serve pochi utenti non vedo quale sarebbe la leva per aspettarsi da un gestore privato per mantenere in efficienza una rete così capillare.

D'altra parte sono consapevole che la macchina pubblica non è nota per efficienza.

I soldi scarseggiano e bisogna inventarsi qualcosa. Ma una privatizzazione di un bene come l'acqua non mi sembra una soluzione.

[Ghost]

Giusto ieri alla conferenza del TedX ho sentito alcuni interventi interessanti riguardo questo argomento.

Esistono servizi che sono più produttivi in mani privare e altri che sono più produttivi in mani pubbliche.

Non è solo una questione ideologica, parliamo proprio di numeri. Servizi come sanità, acqua ed istruzione dove sono stati privatizzati hanno ottenuto sempre lo stesso effetto: aumento vertiginoso dei costi senza aumento a fronte di un quasi inesistente aumento del servizio.

L'esempio più eclatante e la sanità America quasi interamente privatizzata ha un livello di qualità simile a quello italiano, una copertura carente ma un costo pro capite che è più di 3 volte quello Italiano.

Stessa cosa vale per l'acqua. Ovunque sia stata privatizzata.

Trasporto di massa anche la fin troppi problemi anche se meno evidenti.

Energia e telecomunicazioni risultati msiti, si può discutere.

Produzione di beni di consumo e servizi non vitali, qua funziona bene il privato.

Amministrazione statale e aziende private hanno di base funzionamenti ed interessi diversi che le rendono adatte a soddisfare diversi bisogni dei consumatori.

Il pubblico più stabile e conservativo eccelle nel dare servizi in cui l'affidabilità ed accessibilità sono vitali.

Il privato più dinamico e guidato dal profitto eccelle nei servizi in cui innovazione competizione ed evoluzione sono preferibili.

[Stefano79]

Sarebbe interessante aprire un altro sondaggio per vedere cosa pensa la gente sul raggiungimento del quorum. Io sono abbastanza pessimista...

[Ghost]

Stanno facendo l'imposibile per disincentivare la gente ad andare a votare.

Spostare la data a dopo le amministrative, rendere noiosa la discussione, trovare cavilli per ridurre l'interesse.

Alla fin fine però penso che almeno quello dell'acqua sia vitale andare a votarlo. Quelo interessa tutti e direttamente e ci sono pochi dubbi sul quale sia la risoposta che conviene ai consumatori..