chompo Posted April 11, 2016 Report Posted April 11, 2016 (edited) E in un'indifferenza inquietante "democraticamente parlando"...tra pochi giorni xe un referendum. Per quanto sia un fan dell'istituto del referendum (strumento potenzialmente splendido), devo però anche dir che trovo che non sempre sia adatto a qualsivoglia tipo de contenuti. Come magari xe forse el caso de 'sto argomento trivellazioni. Ad ogni modo visto che el ghe xe, dal punto de vista del cittadin no andar per mi xe sbaiado. Mentre che il simpatico umorista a capo del governo inviti all'astensionismo in un referndum, per mi xe una roba che dovessi esser fuori legge. Bon comunque giusto cussì per dir, domenica prossima sarò un de quei pochi che andrà a votar e voterò senza nessun dubbio per la cessazion a scadenza delle trivellazioni, quindi SI. Edited April 11, 2016 by chompo Quote
atleticoiero Posted April 11, 2016 Report Posted April 11, 2016 Solito referendum strumentale per le cricche ambientaliste, se andassi a votar votassi NO Quote
chompo Posted April 11, 2016 Author Report Posted April 11, 2016 Solito referendum strumentale per le cricche ambientaliste, se andassi a votar votassi NO No credo proprio. Semmai per altre cricche... Quote
atleticoiero Posted April 11, 2016 Report Posted April 11, 2016 No credo proprio. Semmai per altre cricche... Da quando curar i propri interessi nazionali xe sinonimo de cricca? Quote
chompo Posted April 11, 2016 Author Report Posted April 11, 2016 Da mai in teoria, certo atletico. Ma la posizion del no, tutelassi i interessi nazionali ?! Semmai diria el contrario Quote
Manuel90 Posted April 11, 2016 Report Posted April 11, 2016 (edited) l'importante xe andar a votar! xe semplicemente ASSURDO che el premier speri che la gente se astien in modo da far i loro porci comodi invalidando el risultato del referendum... dovesi apunto eser el contrario, doveria dir,andè TUTTI a votar e inveze... i fa sempre quel che i vol quando e come senza pagar niente. anche non meter el referendum asieme ale aministrative xe una roba vergognosa,cusì i spera de invalidar el voto xè semplicemente assurdo anche che per dir STOP ale trivelazioni come da domanda bisogna votar SI e non el contrario muli andè a votar...altro che sperar de no ragiunger el quorum. vergogna governo!!! Edited April 11, 2016 by Manuel90 Quote
fp17 Posted April 11, 2016 Report Posted April 11, 2016 l'istituto del referendum ga perso la sua credibilita' e la sua efficacia da quando, nel '93, l'italia se ga espresso PLEBISCITARIAMENTE contro el finanziamento ai partiti, e savemo che, con qualche cambio de nome, el finanziamento esisti ancora e anzi el xe sta porta' all'ennesima potenza basta un cambio de nome e/o de virgola e....fatta la legge scoperto l'inganno per quanto riguarda questo referendum in particolare me par una ciolta pel cul (o come se i promotori se gavessi fatto inzinganar): cossa me disi che le concessioni xe piu' curte? che dopo no le vegnera' rinnovade? no me par sia cusi' (ma forsi no me son sufficientemente documenta') e poi....sto referendum se no sbaglio parla solo delle piattaforme che za esisti maaaaa.....chi me vieta de impiantarghene de nove? Quote
Guest nikibeach Posted April 11, 2016 Report Posted April 11, 2016 In Italia sono vietate da tempo le nuove trivellazioni entro le 12 miglia dalla costa. Questo referendum in sostanza dice che le concessioni attuali e in scadenza non possono essere prorogate. Solo a Ravenna sono 5mila posti di lavoro in un paese che dipende da gas Russo e del nord Africa. Personalmente sono dell'idea che l'Italia dopo aver perso il "treno" del nucleare (purtroppo ad ogni referendum una centrale è esplosa) ora dovrebbe fare una seria e ponderata politica energetica che passi anche attraverso scelte impopolari tipo i rigassificatore (unica esplosione negli anni '30). Chiaramente con intelligenza anche perché farlo a Zaule era una stronzata ma farlo tipo a Monfalcone non mi sembra così folle. In sostanza referendum inutile, penso anche che lo strumento abbia perso di valore in parte per quello che dice il saggio Fp ma anche per i temi posti che spesso erano abbastanza poco attrattivi. Quote
chompo Posted April 11, 2016 Author Report Posted April 11, 2016 ....................................................per quanto riguarda questo referendum in particolare me par una ciolta pel cul (o come se i promotori se gavessi fatto inzinganar): cossa me disi che le concessioni xe piu' curte? che dopo no le vegnera' rinnovade? no me par sia cusi' (ma forsi no me son sufficientemente documenta') e poi....sto referendum se no sbaglio parla solo delle piattaforme che za esisti maaaaa.....chi me vieta de impiantarghene de nove? Beh ciolta pel cul almeno quel no credo, el punto focale de 'sto referendum dovessi esser la prospettiva futura. Ovvero da che parte pender per gaver una prospettiva seria, logica, che guardi al futuro, riguardo parte delle scelte energetiche. E riguardo a cosa xe più conveniente far per un paese come l'italia. Tipo el futuro xe o poderà esser el petrolio e idrocarburi ? Che xe più curte, va inteso nel fatto che se metti uno stop, invece che permetter che le compagnie possi continuar a tempo indeterminato, fin che xe un giacimento. Per estrarr magari quantitavi che a lori comunque contribuissi ad arricchirli e che come beneficio-italia xe roba che fa comunque grizzoli, rispetto alle nostre lacune in termini de energia. Non essendoghe altre concessioni el referendum podessi far diventar (alle relative scadenze) assoluto el divieto entro le 12 miglia (xe rimasto solo 'sto referendum originariamente ghe ne iera diversi, che poi tra lotte de alcuen regioni, associazioni ambientali e vari el governo ga recepido alcune robe, modificade altre, rendendo de fatto inutili tutti i quesiti previsti inizialmente) Quote
chompo Posted April 11, 2016 Author Report Posted April 11, 2016 (edited) In sostanza referendum inutile, penso anche che lo strumento abbia perso di valore in parte per quello che dice il saggio Fp ma anche per i temi posti che spesso erano abbastanza poco attrattivi. Che el reeferendum se gabi via via svilido negli anni, son d'accordo con ti come con fp. Questo non togli però che penso che sia roba una grave e non poco. Un modo per i cittadini de far valer la propria voce e renderla prioritaria rispetto al governo de turno. Sicuramente a questo ga contribuido i temi proposti a volte troppo "tecnici" e/o altre non de interesse così largo. Definir inutile sto referendum però no lo capisso. Ormai segreti su certe robe e dati non ghe ne xe molti pe'l mondo, in 'sto caso cossa che da l'adriatico con queste trivellazioni xe quel e no ghe xe nessun spunto scientifico che daghi adito a qualsivoglia speranza che podessi succeder chissacossa da cambiar le carte in tavola. Queste trivellazioni da un aiuto minimale al problema energia italian ed in ottica futura non farà che ampliarlo, perchè rimaner su questa posizion conservatrice de nicchia, tipo tegnimose bon 'sto poco-niente che producemo (tra inquietudini ambientali tra l'altro etc), al lato pratico impedissi de guardar ad un sviluppo de una nova, diversa, politica energetica per el paese. Che ne aiuti veramente a medio-lungo raggio, cussì invece mi go come l'idea che no faremo altro che restar dove che semo, nel guano (con l'aggravante che nel guano se sprofonda...per no parlar della spuza e varie ed eventuali poco gradevoli che se accompagna al guano... ) Edited April 11, 2016 by chompo Quote
Riodario Posted April 13, 2016 Report Posted April 13, 2016 (edited) L'importante prima de tutto xe informarse. El referendum no riguarda le trivelle (atte a ricercare novi giacimenti) ma per la prosecuzione dell'estrazion de quei esistenti. Da notare poi che buona parte (superiore de molto al 50%) riguardi el metano e non el petrolio. Detto questo liberi de votare si o no. L'astension xe per l'ignoranza. Edited April 13, 2016 by Riodario Quote
El mulon Posted April 13, 2016 Report Posted April 13, 2016 (edited) l'importante xe andar a votar! xe semplicemente ASSURDO che el premier speri che la gente se astien in modo da far i loro porci comodi invalidando el risultato del referendum... dovesi apunto eser el contrario, doveria dir,andè TUTTI a votar e inveze... i fa sempre quel che i vol quando e come senza pagar niente. anche non meter el referendum asieme ale aministrative xe una roba vergognosa,cusì i spera de invalidar el voto xè semplicemente assurdo anche che per dir STOP ale trivelazioni come da domanda bisogna votar SI e non el contrario muli andè a votar...altro che sperar de no ragiunger el quorum. vergogna governo!!! mi me preoccupa che un non rivi a capir che non votar a un referendum xè una scelta assolutamente possibilie, democratica, civile e tutto quel che te vol. Qua non parlemo de politiche, qua parlemo de referendum, ghe xe un quorum e me par chiaro che el star a casa per non farlo raggiunger xe una scelta assolutamente legittima, come andar e votar si/no. Ovviamente a patto che un se informi, e lo fazi consapevolmente, come farò mi per esempio. Agghiacciante però sta disinformazion, sto trattar in maniera ridicola chi non va a votar a un referendum, non capir che xe ben diverso che andar alle politche, tutto pur de dar corda ai grillo/salvini/... de turno. Che poi questo per mi xe chiaramente un referendum politico (come el tuo "vergogna governo" fa chiaramente intender...), e tra l'altro parlar de trivellazioni xe quantomeno fuorviante (ma i comitati del si per far presa sulla gente poco informada ghe piasi metter in torta la parola trivella), visto l'argomento del referendum. Poi saria de far un discorso lungo sull'utilizzo del referendum che me par stagh diventando un po' una pagliacciada, tra l'altro con la nova riforma costituzionale,che devo ancora legger ben, par che cambiar el discorso referendum/quorum... Per chi vol informarse nello specifico su questo referendum giro un paio de link de articoli che me ga parso interessanti, non le solite 4 cagade. Il primo tendi verso il si, ma cmq xè interessante, il secondo critica ambo le parti, el terzo xe una spiegazione più dettagliata del votar si o no. http://www.glistatigenerali.com/energia-economia-reale/breve-enciclopedia-sul-referendum-e-tre-buone-ragioni-per-votare-si/ http://www.ilpost.it/filippozuliani/2016/03/23/referendum-trivelle-e-populismo/ http://www.ilpost.it/2016/03/08/guida-referendum-trivellazioni-petrolio/ Edited April 13, 2016 by El mulon Quote
chompo Posted April 13, 2016 Author Report Posted April 13, 2016 (edited) Agghiacciante però sta disinformazion, sto trattar in maniera ridicola chi non va a votar a un referendum, non capir che xe ben diverso che andar alle politche, tutto pur de dar corda ai grillo/salvini/... de turno. Che poi questo per mi xe chiaramente un referendum politico (come el tuo "vergogna governo" fa chiaramente intender...), e tra l'altro parlar de trivellazioni xe quantomeno fuorviante (ma i comitati del si per far presa sulla gente poco informada ghe piasi metter in torta la parola trivella), visto l'argomento del referendum. Mah...la disinformazion la vedo molto ma mooolto de più riguardo la non trattazion dell'argomento e la sua eventuale comprension. Xe la politica piuttosto che sempre e comunque se butta in torta, cercando de strumentalizzar questo referendum come grossomodo qualunque altro, a seconda dei propri interessi politici o economici per i loro guardaspalle. Questo purtroppo fa parte del gioco da sempre e purtroppo succedi pressochè sempre. Ma questo basicamente non saria minimamente un referendum politico, ma piuttosto un modo per cercar de dar una scossa al problema energia italian. Che dovessi esser interesse de tutti e non de un tal governo e dei loro amichetti invece che de un altro governo e relativi altri loro amichetti. El termine trivelle o trivellazioni presumibilmente xe saltado fora per accorciar e gaver un riferimento all'argomento riassunto da una parola, come se dopra in 'sta epoca in cui tutto devi esser smart, immediato, breve. Se poi sia fuorviante o no dipendi solo da quanto uno vol informarse o meno sul tal argomento e dall'uso a volte scandalosamente de parte che ne pol far i media. Ma de sicuro chi xe favorevole al si, non solo non ga interesse a cavalcar "l'ignoranza", ma piuttosto esattamente el contrario. Perchè senza cercar de far capir e informar de cossa se sta parlando la gente no te calcola (e questo in generale trivelle o moviola in campo o diritto de voto ai babbuini che sia). El quesito nella scheda per la cronaca xe el seguente: “Volete che, quando scadranno le concessioni, vengano fermati i giacimenti in attività nelle acque territoriali italiane anche se c’è ancora gas o petrolio?” Edited April 13, 2016 by chompo Quote
Contea di Trieste Posted April 13, 2016 Report Posted April 13, 2016 A mio avviso un referendum improponibile alla gggente. Vergognoso che comunque el capo de stato inviti al boicottaggio de uno strumento che el capo de stato dovessi garantir... Quote
Riodario Posted April 14, 2016 Report Posted April 14, 2016 (edited) Riesprimo el concetto in toni un fia più coloriti. Parlemo, ribadisso de un 80% de gas a metano e non de petrolio. Nessun disi poi che i giacimenti de petrolio (quei pochi che xe in Italia) no i xe in pression e che quindi ghe vol pomparlo fora. In caso de rottura xe el mar a andar nel giacimento e non viceversa. Signori ma de che informazion stemo parlando??? Per no parlar della parola trivelle dove l'unica trivella xe quella per lobotomizzarne el zervel attraverso tv e tv.... Son d'accordo sulle rinnovabili ma forse el modo per arrivarghe no xe sicuramente spender 5 miliardi in più all'anno per importar risorse che za gavemo... Po questi xe i stessi che dopo rompi le bale perché le pale eoliche xe brutte i panei solari no se pol veder nei campi.... Edited April 14, 2016 by Riodario Quote
mario-manzanese Posted April 14, 2016 Report Posted April 14, 2016 Ho trovato interessante questo link http://www.ilpost.it/2016/03/08/guida-referendum-trivellazioni-petrolio/ postato da El mulon Se non ho capito male al momento il regime delle concessioni prevede una inziale della durata di 30 anni, un rinnovo di 10 e 2 ulteriori rinnovi di 5 per un totale di 50 anni, a quel punto la normativa prevedeva di poter estendere ulteriormente la concessione fino all'esaurimento, per un tempo non definito, ed è questa parte delle normativa che il referendum vorrebbe abrogare, il destino dei pozzi dopo i 50 anni di sfruttamento. Per me si tratta di un tema da risolvere in ambito politico suffragati da valutazioni tecniche. Potevano togliere la concessione a vita e continuare con proroghe di 5 anni... Non lo vedo come tema da referendum. Quote
chompo Posted April 14, 2016 Author Report Posted April 14, 2016 (edited) Signori ma de che informazion stemo parlando??? Per no parlar della parola trivelle dove l'unica trivella xe quella per lobotomizzarne el zervel attraverso tv e tv.... Son d'accordo sulle rinnovabili ma forse el modo per arrivarghe no xe sicuramente spender 5 miliardi in più all'anno per importar risorse che za gavemo... Po questi xe i stessi che dopo rompi le bale perché le pale eoliche xe brutte i panei solari no se pol veder nei campi.... Dell'informazion che magari questo referendum NON ga avudo in primis ad esempio. Mi per dir penso che se vien indetto un referendum (che xe comunque una macchina che costa soldi pubblici) a quel punto alora dovessi quasi esser un obbligo, un dovere cercar de parlarne e batter a tutto spiano con largo anticipo, per poder crear i presupposti de interesse e de conossenza per la maggior parte delle persone. Poi dopo entrassi in campo quel che per alcuni pol esser informazion invece che disinformazion o malainformazion etc. Far un referendum (questo o altro che sia) e poi no parlarne, perchè farlo/i alora?! Soldi butadi nel cesso a caso. A quel punto visto che una volta indetto te li spendi comunque, perchè no cercar de far in modo che gabi un minimo de senso. Le rinnovabili dal punto de vista pratico, ga anch'esse dei limiti abbastanza noti e naturalmente non xe e sicuramente non da sole, la soluzion. Magari podessi farne parte integrade in qualcosa che ancora no se intreavedi ben all'orrizzonte chissà ?! Ma mi credo che bisognassi gaver una bona volta el coraggio de deciderse a investir su ricerca e innovazion. E far un discorso ciaro, che punti a fra 15-20-30 anni magari, per la prossima generazion. Si, nell'immediato (ma non subito e non xe dito in che proporzioni perchè le concessioni no scadi el 18 aprile) se spendessi de più rinunciando a quela minuscola fettina de risorse de cui disponemo al momento come italia. Ma cussì restemo e resteremo ostaggi e schiavi sul medio-lungo periodo, dove gli investimenti che un non fa poi te ricosta infinite volte de più Edited April 14, 2016 by chompo Quote
chompo Posted April 14, 2016 Author Report Posted April 14, 2016 (edited) Per me si tratta di un tema da risolvere in ambito politico suffragati da valutazioni tecniche. Potevano togliere la concessione a vita e continuare con proroghe di 5 anni... Non lo vedo come tema da referendum. Indubbiamente mario. Argomento veramente dificile de dar in pasto ad un referendum, nel primo post sollevo infatti anche mi dubbi a questo riguardo. Xe che poi sa cossa che xe, che comunque me fastidia un poco veder soldi che poi tanto paghemo tutti! butadi nel cesso una volta de più. Per farli così sti refer che poi tanto no se li cag...calcola nessun, alora meio lassar star. E se no, el stato che comunque meti dei soldi, dovessi anche promuoverli e sostenerli (nel senso de portarli all'attenzion, poi sui contenuti i vari sostenitori-detrattori che fazi le loro parti) N.B. Mario no go scrito comunque in italian perchè tanto ormai con 'ste frequentazioni forumistiche te se sta triestinizzando Edited April 14, 2016 by chompo Quote
mario-manzanese Posted April 14, 2016 Report Posted April 14, 2016 me va ben anche in triestin...no xe problemi! I referendum sono uno strumento che lo Stato subisce quando qualcuno ritiene che non abbia legiferato a dovere, su proposta popolare con almeno 500.000 firme, oppure da richiesta di almeno 5 Consigli regionali, come mi pare di aver letto in questo caso. Se lo Stato subisce il referendum non è a lui che spetta il compito di promuoverlo...farà il minimo sindacale. C'è un problema di fondo di richieste di referendum " ad minchiam" che sviliscono lo strumento dei referendum stessi. Comincerei a valutare l'idea di un quorum minimo da raggiungere al di sotto del quale le spese organizzative del referendum stesso vengono messe in carico al soggetto promotore, o quantomeno una piccola (in rapporto ai costi complessivi) cifra significativa...diciamo 1 milione di euro? Quorum minimo? 15 %? Lancio solo l'idea...sui numeri si può discutere..... però il senso è che non credo sia giusto portare l'Italia ad un referendum su tematiche non degne dello strumento e quindi ritengo sia giusto inserire dei rischi per chi li richiede in modo che ci sia una selezione sugli argomenti. E' solo un'idea abbozzata... Quote
chompo Posted April 14, 2016 Author Report Posted April 14, 2016 me va ben anche in triestin...no xe problemi! Ahahaha Allora adesso continuo io in italiano I referendum sono uno strumento che lo Stato subisce quando qualcuno ritiene che non abbia legiferato a dovere, su proposta popolare con almeno 500.000 firme, oppure da richiesta di almeno 5 Consigli regionali, come mi pare di aver letto in questo caso. Se lo Stato subisce il referendum non è a lui che spetta il compito di promuoverlo...farà il minimo sindacale. Vero, osservazione tecnicamente correttissima. A me piacerebbe però immaginare uno stato che sia sempre a fianco dei cittadini e che quindi una volta giunti all'ottenimento del referendum, si schieri a favore dell'informazione sullo stesso (magari cercando poi di contrastarne i contenuti ma non liquidadandolo come una roba da poveretti, da farsi scivolare via) C'è un problema di fondo di richieste di referendum " ad minchiam" che sviliscono lo strumento dei referendum stessi. Comincerei a valutare l'idea di un quorum minimo da raggiungere al di sotto del quale le spese organizzative del referendum stesso vengono messe in carico al soggetto promotore, o quantomeno una piccola (in rapporto ai costi complessivi) cifra significativa...diciamo 1 milione di euro? Quorum minimo? 15 %? Lancio solo l'idea...sui numeri si può discutere..... però il senso è che non credo sia giusto portare l'Italia ad un referendum su tematiche non degne dello strumento e quindi ritengo sia giusto inserire dei rischi per chi li richiede in modo che ci sia una selezione sugli argomenti. E' solo un'idea abbozzata... Sono concettualmente d'accordo pressochè su tutta questa parte. Parlandone ancora una decina d'anni fa, o forse solo poco meno con alcuni amici e conoscenti, ebbi a dire qualcosa di in parte simile. Fui per lo più apostrofato come "nemico del popolo" e varie ed eventuali che lascio immaginare... Sai com'è tutti vorremmo un po' tutto, ma sempre sulle spalle degli altri...e/o senza responsabiltà o implicazioni... E poi tutti questi discorsi e tipo di tematiche, su un tipo di referendum tipo questo, non si porrebbero nemmeno se esistesse una classe politica (tutta intendo) solo minimamente degna di questo nome, perchè del problema energetico del paese avrebbe dovuto già occuparsene da tempo. Ma come sappiamo non l'hanno fatto. Allora c'è un referendum, che un piccolo varco, spiraglio, magari potrebbe aprirlo sul tema se non altro. O almeno io credo avrebbe potuto essere così. Ed è questo che personalmente io intravedevo potenzialmente in questo quesito referendario (magari solo mie fantasie) ovvero un segnale per un cambiamento di rotta . Ma nisba, ne fanno una questione politica, come se l'energia o le scelte importanti di un paese fossero di destra o sinistra (ma quali ?) o di 5S o lega o chicchessia. E allora intanto teniamoci quest'altra spesuccia...sotto forma di costi del referundum e bonanotte Quote
mario-manzanese Posted April 15, 2016 Report Posted April 15, 2016 ...temevo di subire una reazione simile anch'io! A mio avviso questo referendum non centra con il futuro energetico del paese, può avere qualche effetto sui numeri della produzione interna di petrolio o gas nel tempo, con qualche lieve ripercussione sui numeri delle importazioni...ma anche no se negli anni venissero compensate da nuove installazioni oltre le 12 miglia... ma insomma per lo Stato queste piattaforme non sono un costo...non è che ci investe del denaro che potrebbe invece investire su altre forme di energia, fa solo un pò parlare del tema energia. Quote
Guest nikibeach Posted April 15, 2016 Report Posted April 15, 2016 Attenzione che le installazioni oltre le 12 miglia sarebbero in acque internazionali e quindi allo Stato non porterebbero nessun vantaggio..... Quote
Stefano79 Posted April 17, 2016 Report Posted April 17, 2016 Penso de esser uno dei pochi in Italia ad esser andà a votar e aver messo NO. Alle 10:30 le urne iera el deserto del Sahara Quote
Riodario Posted April 17, 2016 Report Posted April 17, 2016 Bravo Stefano. Molto democratico da parte tua. A prescinder dal caso specifico ad un referendum abrogativo votar no vol veramente gaver a cuor el potere della democrazia. Fossi per mi cavassi immediatamente el quorum. L'astension xe un arma troppo forte... Quote
Stefano79 Posted April 17, 2016 Report Posted April 17, 2016 Totalmente d'accordo. Sembra che le nove modifiche alla costituzion andrà a cambiar le regole del quorum. In pratica più firme se raccogli per el referendum e più basso sarà el quorum da raggiunger. Inoltre vegnerà finalmente introdotti i referendum propositivi. Almeno qualche passo avanti. Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.