Resta sempre el dilemma: se una AI me parla de Filloy in campo, come posso esser sicuro che sia l'unica cappella? Che motivo go de ritener corretta l'analisi quando su robe macroscopiche (non solo Filloy, xe tanti esempi) ciapa cantonade? Xe più facile creder giusto quel che no xe cussì immediato da confutar? Ai esperti l'ardua sentenza (dir "ai posteri" me pareva troppo in là coi tempi). 

me l’aspettavo 😂🤣

Sentenza Pinot... 😜😜😜

xe ovvio che xe facile cazzarghela alle AI. Non ocori esser geni informatici.  La mia iera una maniera ironica per dir che, le info che fornivo, non iera farina del mio sacco... che non conosso tutte le metriche a memoria, ma basta chiederghe ad un AI. Te ga preso un mio modo de dir colloquiale per trattarlo come un manifesto ideologico e darte un tono. Ma in fin dei conti, semplicemente, non stavo parlando con ti. Riguardo alle TUE inesattezze, che xe giusto evidenziar visto che te insisti a voler far la punta al str***o:  - “L'AI elabora i dati che ghe vien fornidi ed affina i risultati man man che la mole delle informazioni [...] aumenta.” = I modelli non apprendi in tempo reale dai dati che l’utente fornisi durante le conversazioni (a meno che non se parli de specifici sistemi progettadi appositamente), ma ChatGPT e similari xe  pre-addestrati. Te confondi context window con il training. Argomento già discusso in un precedente post, giorni fa. - “De intelligente […] no ghe xe tantissimo, perché la base de calcolo xe statistica” = i modelli attuali non “pensa” quindi fondalmentamente non te sta disendo una cazada, ma definir l’AI solo come “statistica” xe riduttivo e superficiale. - “la dipendi sempre dall'affidabilità, veridicità e oggettività de quel che vien dado in pasto” = xe vero che la qualità dei dati xe fondamentale, infatti xe quel che fazzo, verifico la qualità dei dati... el problema xe che i modelli generativi non distingui vero/falso, ma pattern linguistici. Non opera valutazioni oggettive da soli. Altra tua inesattezza. - “l'attuale AI - del tipo ANI, cioè limitada” = errore comune, ma Narrow non significa 'limitada' nel senso de 'stupida' o 'inutile', xe uno strumento specializzado in compiti specifici, "Artificial Narrow Intelligence". “l'AI non ragiona ma calcola ” = "calcola" xe un termine riduttivo e una vision semplificada della computazione neuronale. Inoltre, dir "non xe intelligenza" xe una disputa semantica, se una macchina risolvi problemi complessi che richiedi logica, sta simulando un comportamento intelligente, xe da questo ragionamento che negli anni 50 ghe xe stado dado questo nome "intelligenza artificiale".  - "AGI" e "ASI" = te punti all'effetto wow, ma xe citazioni a spoposito, visto che xe concetti teorici e astratti. L'accuratezza filosofica sul funzionamento dei neuroni artificiali xe irrilevante in questo contesto.

A mio umile avviso, sarebbe già tanto puntare a quota 34 punti; visto il livello del gruppetto di coda... forse potrebbero bastare per il penultimo posto? Chissà. Sarebbero comunque tanti, l'equivalente di 10v,4n,5p., una media solo leggermente più semplice di quella da te ipotizzata.