Forum

A mi me se rizza i pei co vedo "C'è ne faremo una ragione". E dir che fin alla fine iera stado un post che condividevo dalla prima all'ultima parola (anche mi "olistico" me fa vignir l'orticaria, comunque).

Mi consenta ...perché? Olistico significa "nella sua interezza e totalità". Quindi non capisco cosa sia a farti rizzare? E poi cosa ci sia non scientifico. Anzi la visione olistica rafforza anche il rigore scientifico delle conclusioni, perché nella tua sperimentazione o analisi tieni conto di più elementi e anche di più interazioni. Ma magari mi sbaglio e sono curioso di capire (senza ironia).

interessante e ben scritto questo commento ma... ho una formazione scientifica e quando sento la parola "olistico", me se indrizza i pei... la considero una delle più grosse scemenze esistenti al mondo... te prego dimme che go letto mal...

Beato lui, iero un putel a 37 anni

Premetto che mi rivolgo a te con il massimo rispetto che si deve ad una persona senza dubbio saggia e che rappresenta l'emblema di chi fa e porta i risultati al di là di quello che possa passare con il suo sano, realistico pessimismo, ricordando come tu sia stato uno dei cinque che anni fa hanno fatto la storia salvando la vita della nostra società. Io ritengo che su questo sito ognuno, soprattutto i più vecchi, si sia tagliato un personaggio o gli sia stato attribuito, o venga percepito. Per me @MangiafuocoMcrae è "il tecnico", @Shatterd Backboard "lo statistico", @ivoivo è certamente "l'ironico", @gus "l'ermetico", @Guiz "l'oscuro albionico", etc.etc. Tu - se posso - "il saggio pessimista". Io probabilmente "il verboso saccente". Il tuo pessimismo è certo utile nei suoi estremi perché spesso ha portato a risultati inattesi (portato fortuna). Ma certe volte precipita nel buio sconforto più profondo: rischio retrocessione quest'anno, un possibile palazzetto vuoto (a Trieste? Impossible anche nelle amichevoli), saremo subissati da GC... Va bene così ma così espone all'ironia: che se è rispettosa ed educata, è sana goliardia che rende leggero e simpatico il nostro forum. Tutto ovvio ... Ma poi nel dettaglio, tipo la questione dei rimbalzi e della nostra debolezza strutturale (leggi: squadra costruita male), io penso che le prove presentate siano pregiudiziali. Mi spiego: ieri abbiamo vinto malgrado una squadra falcidiata dagli infortuni, e in una partita nella quale una coperta corta doveva portare a scelte (precise). GC è in difficoltà per essere GC. ma resta una squadra forte contro la quale per me un paio di mesi fa ci saremmo schiantati. Ieri abbiamo scelto una certa difesa e un certo attacco che hanno enfatizzato il limite ai rimbalzi ma anche esaltato altre qualità che ce l'hanno fatta portare a casa. Quindi fino a che punto la statistica rimbalzi di ieri è solo un difetto o anche conseguenza di una scelta? Inoltre in molte interviste di quelli che stanno all'interno della società (in primis Arcieri) si è parlato di problemi, ma descritti non come elementi strutturali, ma di margini di crescita (Uthoff e Brooks che si dovevano ritrovare, Ramsey che con quel fisico deve pensare anche ai rimbalzi, etc): per questo penso che il problema ci sia ma non sia strutturale, ma sia solo una debolezza che si può superare anche a parità dei giocatori. Inoltre anche se ultimi a rimbalzo, siamo sesti in classifica (con le pinze date l'uscita di Trapani ma comunque almeno settimi): e allora abbiamo delle altre grandi qualità. Insomma avere delle debolezze non significa essere "sbagliati". Come si dice dei bambini: non bugiardi ma dicono le bugie, così noi non siamo sbagliati ma commettiamo degli errori. Per me anche ascoltando l'intervista di Candussi* (minchia che testa buona ha sto ragazzo), il cambio di rapporto tra JTA e il coach e con gli altri, e tutta una serie di altre evidenze, mi pare dicano che le cose "sbagliate" siano in evoluzione (positiva). Cito infine il confronto tra Moretti e Denageli: chi era in estate il giocatori più talentuoso? Su chi avremmo scommesso sarebbe stato più minuti in campo? E invece... e invece Denageli, evidentemente e semplicemente più intelligente, ha capito prima degli altri il coach e il coach lui, sicché ha avuto un miglioramento inequivocabile con un ruolo sempre più importante. Moretti che evidentemente ha un carattere "diversamente adattabile" è scomparso dai radar. Quindi: panta rei... Giusto vedere i problemi ma la visione dovrebbe essere più "olistica" e talvolta un po' meno pregiudiziale (se posso) magari a causa di una sorta di paura dettata dalle brutte esperienze per i danni del passato (alias esperienza). Lo ribadisco, con massima stima e rispetto. (Sorry for the long brod) *Intervista a Candu che soprattutto e finalmente sgombra il campo sul punto: Candu xe furlan. C'è ne faremo una ragione 😉